Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Геранина В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-128261/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.,
о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк" о признании ИП Геранина В.А. банкротом,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Геранина В.А. - Проскурин М.С., дов. от 29.07.2016;
- установил:
ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП Геранина В.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.06.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО "Сбербанк" о признании ИП Геранина В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Геранин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2016 года, указав на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) необоснованно принял заявление ПАО "Сбербанк" к производству.
Определением от 19.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании ИП Геранина В.А. несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение последним обязательств по договору поручительства, заключенному в рамках кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и ООО "Кэпитал".
Принимая к производству заявление ПАО "Сбербанк" суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 настоящей статьи определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности возбуждения дела, поскольку требование ПАО "Сбербанк" основано на договоре поручительства, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в Бабушкинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении спор между кредитором, основным должником и поручителями в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления к производству соответственно направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-128261/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 09АП-36546/2016 ПО ДЕЛУ N А40-128261/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. N 09АП-36546/2016
Дело N А40-128261/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой,
судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Геранина В.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-128261/16, принятое судьей Пахомовым Е.А.,
о принятии к производству заявления ПАО "Сбербанк" о признании ИП Геранина В.А. банкротом,
при участии в судебном заседании:
- от ИП Геранина В.А. - Проскурин М.С., дов. от 29.07.2016;
- установил:
ПАО "Сбербанк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ИП Геранина В.А. несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 16.06.2016 принято к рассмотрению заявление ПАО "Сбербанк" о признании ИП Геранина В.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Геранин В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.06.2016 года, указав на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 213.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) необоснованно принял заявление ПАО "Сбербанк" к производству.
Определением от 19.07.2016 рассмотрение апелляционной жалобы назначено к рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ПАО "Сбербанк" с заявлением о признании ИП Геранина В.А. несостоятельным (банкротом), явилось неисполнение последним обязательств по договору поручительства, заключенному в рамках кредитного договора между ПАО "Сбербанк" и ООО "Кэпитал".
Принимая к производству заявление ПАО "Сбербанк" суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 настоящей статьи определено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении в том числе, требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.
Исследовав и оценив доводы заявителя, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о возможности возбуждения дела, поскольку требование ПАО "Сбербанк" основано на договоре поручительства, и отсутствует вступившее в законную силу решение суда. Кроме того, апелляционным судом установлено, что в Бабушкинском районном суде г. Москвы находится на рассмотрении спор между кредитором, основным должником и поручителями в рамках кредитного договора.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 года подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а вопрос о принятии заявления к производству соответственно направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-128261/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный Суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)