Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор банковского счета физического лица в рублях и договор банковского счета физического лица в иностранной валюте. Ответчик должен был перечислить сумму кредита на банковский счет истца в евро, однако денежные средства в евро истцу выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Фролова Л.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.В. к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
О.В. обратился с иском к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 04 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 77062-ИК/13, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88 000 евро. Одновременно между сторонами были заключены договор банковского счета физического лица в рублях и договор банковского счета физического лица в иностранной валюте. Ответчик должен был перечислить сумму кредита на банковский счет истца в евро. Однако денежные средства в евро истцу выданы не были. Также ответчик не перечислял истцу либо по его указанию денежные средства. При этом ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца, распоряжений на проведение операций по счету истец не давал. При этом истец изначально планировал брать кредит в рублях. Ответчик навязал истцу кредит в евро, а в день заключения сделки поставил перед фактом, что кредит будет выдан в рублях. Фактически ответчик выдал истцу денежные средства в размере 3 748 800 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 000 евро, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Истец О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и О.В. заключен кредитный договор N 77062-ИК/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88 000 евро для приобретения квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, кредит должен был быть выдан единовременно путем перечисления суммы на счет истца N * (в евро).
04 июля 2013 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и О.В. заключен договор банковского счета физического лица N * в рублях РФ, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N * в рублях РФ.
04 июля 2013 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и О.В. был заключен договор банковского счета физического лица N * в иностранной валюте, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N * в евро.
Согласно выписке по счету, кредит в сумме 88 000 евро был перечислен на указанный счет истца в евро 04 июля 2013 г.
Со счета N * денежные средства были перечислены на счет истца N * (рублевый).
Согласно расходному кассовому ордеру N 123862 от 04 июля 2013 г., АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) в пользу истца была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 3 748 800 руб., предоставленных по кредитному договору N 77062-ИК/13 от 04 июля 2013 г., с банковского счета, открытого на основании договора N * от 04 июля 2013 г.
Установлено, что полученные истцом денежные средства были израсходованы в соответствии с целевым назначением кредита - на приобретение квартиры по адресу: <...>.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 140, 317, 819, 845, 854 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.
При этом, суд правильно исходил из того, что истцом О.В. были получены денежные средства в рублях со счета N *, которые были использованы по целевому назначению, кроме того, О.В. длительное время производил платежи в счет погашения кредитного договора от 04.07.2013 года, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 88 000 евро.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы О.С. о том, что списание денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения, подписанного истцом собственноручно, которое не было подписано истцом, что подтверждается заключением эксперта ООО ЦНПЖЭ "ПетроЭксперт", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания 04 июля 2013 года денежных средств со счета истца в размере 88 000 евро, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил исковые требования О.В.
Судом было установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям О.В. предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Также судом был принят во внимание факт приобретения квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, судом объективно установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщиком кредит получен и использован для цели его получения на приобретение квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования О.В. не может быть принят во внимание, поскольку протокольным определением от 14 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению заявления О.В. об изменении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы О.С. о том, что по условиям кредитного договора денежные средства должны были быть ему выданы в евро, а не в рублях, не является основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении закона.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37151/2017
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами были заключены договор банковского счета физического лица в рублях и договор банковского счета физического лица в иностранной валюте. Ответчик должен был перечислить сумму кредита на банковский счет истца в евро, однако денежные средства в евро истцу выданы не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37151
Судья первой инстанции: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,
и судей Матлахова А.С., Фролова Л.А.
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца О.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О.В. к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать,
установила:
О.В. обратился с иском к АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 04 июля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 77062-ИК/13, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88 000 евро. Одновременно между сторонами были заключены договор банковского счета физического лица в рублях и договор банковского счета физического лица в иностранной валюте. Ответчик должен был перечислить сумму кредита на банковский счет истца в евро. Однако денежные средства в евро истцу выданы не были. Также ответчик не перечислял истцу либо по его указанию денежные средства. При этом ответчиком произведено списание денежных средств со счета истца, распоряжений на проведение операций по счету истец не давал. При этом истец изначально планировал брать кредит в рублях. Ответчик навязал истцу кредит в евро, а в день заключения сделки поставил перед фактом, что кредит будет выдан в рублях. Фактически ответчик выдал истцу денежные средства в размере 3 748 800 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 000 евро, компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
Истец О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования. Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.
Представитель ответчика АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец О.В. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и О.В. заключен кредитный договор N 77062-ИК/13, в соответствии с которым банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере 88 000 евро для приобретения квартиры по адресу: <...>.
В соответствии с п. 1.4 кредитного договора, кредит должен был быть выдан единовременно путем перечисления суммы на счет истца N * (в евро).
04 июля 2013 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и О.В. заключен договор банковского счета физического лица N * в рублях РФ, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N * в рублях РФ.
04 июля 2013 г. между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) и О.В. был заключен договор банковского счета физического лица N * в иностранной валюте, в соответствии с которым банк открыл истцу счет N * в евро.
Согласно выписке по счету, кредит в сумме 88 000 евро был перечислен на указанный счет истца в евро 04 июля 2013 г.
Со счета N * денежные средства были перечислены на счет истца N * (рублевый).
Согласно расходному кассовому ордеру N 123862 от 04 июля 2013 г., АКБ "РОСЕВРОБАНК" (АО) в пользу истца была произведена выдача наличных денежных средств в сумме 3 748 800 руб., предоставленных по кредитному договору N 77062-ИК/13 от 04 июля 2013 г., с банковского счета, открытого на основании договора N * от 04 июля 2013 г.
Установлено, что полученные истцом денежные средства были израсходованы в соответствии с целевым назначением кредита - на приобретение квартиры по адресу: <...>.
Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 140, 317, 819, 845, 854 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О.В.
При этом, суд правильно исходил из того, что истцом О.В. были получены денежные средства в рублях со счета N *, которые были использованы по целевому назначению, кроме того, О.В. длительное время производил платежи в счет погашения кредитного договора от 04.07.2013 года, в связи с чем суд обоснованно не нашел оснований для взыскания денежных средств в размере 88 000 евро.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из данной нормы следует, что договор кредита является реальной, а не консенсуальной сделкой и считается заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы кредита заемщику.
В силу, того что в удовлетворении требований истца отказано, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, судом применен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы О.С. о том, что списание денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения, подписанного истцом собственноручно, которое не было подписано истцом, что подтверждается заключением эксперта ООО ЦНПЖЭ "ПетроЭксперт", в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для списания 04 июля 2013 года денежных средств со счета истца в размере 88 000 евро, судебная коллегия отклоняет. Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что каких-либо нарушений условий кредитного договора банком допущено не было, а истцом не были представлены в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования, суд обоснованно отклонил исковые требования О.В.
Судом было установлено, что денежные средства по заключенному кредитному договору согласно его условиям О.В. предоставлены, что подтверждается выпиской по счету. Также судом был принят во внимание факт приобретения квартиры в соответствии с условиями кредитного договора, таким образом, судом объективно установлено и не представлено доказательств обратного, что заемщиком кредит получен и использован для цели его получения на приобретение квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования О.В. не может быть принят во внимание, поскольку протокольным определением от 14 июня 2017 года отказано в принятии к рассмотрению заявления О.В. об изменении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы О.С. о том, что по условиям кредитного договора денежные средства должны были быть ему выданы в евро, а не в рублях, не является основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, определенных законом или в установленном порядке.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам. Пункт 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ прямо устанавливает возможность предоставления займа в иностранной валюте.
Поскольку действующее законодательство не исключает возможности нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), производство расчетов между сторонами по сделке в иностранной валюте не свидетельствует о нарушении закона.
На кредитный договор, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируются положениями ст. ст. 809 - 819 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)