Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Бородатовой Валентины Григорьевны: Бородова В.Г., паспорт РФ;
- от Бородатова Юрия Ивановича: Ворошилов А.С., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016;
- от АО "Россельхозбанк": Бобынин О.Л., представитель по доверенности N 165 от 09.12.2015; Уваров Д.В., представитель по доверенности N 101 от 23.09.2014;
- от Мокроусова А.В.: Мокроусов А.В., паспорт РФ;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бородатова Ю.И. (11.12.1966 г. р., ИНН 312308888186, СНИЛС 012-421-628 90) и Бородатовой В.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-5270/2016 (судья Яковенко А.Н.)
по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требований в сумме 2 531 217,69 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов гражданина Бородатова Ю.И. (11.12.1966 г. р., ИНН 312308888186, СНИЛС 012-421-628 90), третье лицо: Бородатова В.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 гражданин Бородатов Ю.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мокроусов А.В.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 01.10.2016.
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 2 531 217,69 руб. как обеспеченных залогом в том числе: 2 327 983,03 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 203 234,66 руб. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бородатова В.Г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 531 217,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом. В третью очередь реестра требований кредиторов Бородатова Ю.А. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 327 983,03 руб. Требования в сумме 203 234, 66 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бородатов Ю.И., Бородатова В.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит вышеназванное определение в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 суд объявлял перерыв до 06.07.2017.
Бородатова В.Г., представитель Бородатова Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Представители АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника Мокроусов А.В. доводы апелляционных жалоб также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заявленное финансовым управляющим ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 18.03.2016, заключенного между Бородатовой С.И. и Бородатовым Ю.И., апелляционная коллегия рассмотрела и оставила без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) 06.03.2015 был заключен кредитный договор N 53021/0003 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 990 000 руб. сроком до 25.02.2020.
Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 990 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.03.2015 между Банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор поручительства N 153021/0003-9 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015), условиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 - 1.2, 2.1 - 2.2).
Кроме того, 11.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) был заключен кредитный договор N 153021/0004 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.02.2018 под 30,63% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 731 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор N 153021/0004-9 поручительства физического лица от 12.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015).
Более того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по двум вышеуказанным кредитным договорам, между Бородатовым Ю.И. (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 153021/0004-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015. Залоговая стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <...>, определена в размере 2 616 675 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 Бородатов Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение ООО "Дока" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и наличие у Бородатова Ю.И. как поручителя задолженности перед Банком в общей сумме 2 531 217,69 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме Банку сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В данном случае АО "Россельхозбанк" указало на наличие у должника задолженности в общей сумме 2 531 217,69 руб., в том числе:
- задолженность по договору N 153021/0003 в сумме 1 759 031,80 руб., из них: 1 547 951,50 руб. - основной долг, 68 831,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 191,67 руб. - комиссия, 132 820, 54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 002,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, 234,47 руб. - неустойка за просроченную комиссию.
- задолженность по договору N 153021/0004 в сумме 772 185,89 руб., из них: 666 666,64 руб. - основной долг, 41 413,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 928,96 руб. - комиссия, 58 664,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 413,46 руб. - неустойка за просроченные проценты, 99 руб. - неустойка за просроченную комиссию.
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и включил требования Банка в общей сумме 2 531 217,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что неустойка в сумме 203 234,66 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Приведенные выше выводы суда заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.
В своих апелляционных жалобах Бородатов Ю.И., Бородатова В.Г. выражают несогласие с выводом суда об установлении требования Банка как требования, подлежащего удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченного залогом, ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывая, что Бородатова В.Г. сохранила право проживания в спорной квартире, в случае обращения взыскания на данное имущество, будет нарушено право Бородатовой В.Г., кроме того полагают, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Исходя из положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы должника и Бородатовой В.Г. о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением.
Суд области верно посчитал, что в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 изложено, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего должника, в настоящее время им оспаривается брачный договор заключенный должником 18.03.2016 г., согласно которому (п. 1.5) в собственность Бородатовой С.И. (супруги) должником передана также квартира, расположенная по адресу г. Белгород, <...>.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО "Россельхозбанк" в указанном выше размере надлежит квалифицировать в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иное толкование заявителями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-5270/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 19АП-2989/2017 ПО ДЕЛУ N А08-5270/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. по делу N А08-5270/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2017 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Мокроусовой Л.М.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,
при участии:
- от Бородатовой Валентины Григорьевны: Бородова В.Г., паспорт РФ;
- от Бородатова Юрия Ивановича: Ворошилов А.С., представитель по доверенности б/н от 05.07.2016;
- от АО "Россельхозбанк": Бобынин О.Л., представитель по доверенности N 165 от 09.12.2015; Уваров Д.В., представитель по доверенности N 101 от 23.09.2014;
- от Мокроусова А.В.: Мокроусов А.В., паспорт РФ;
- от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бородатова Ю.И. (11.12.1966 г. р., ИНН 312308888186, СНИЛС 012-421-628 90) и Бородатовой В.Г. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-5270/2016 (судья Яковенко А.Н.)
по рассмотрению заявления АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требований в сумме 2 531 217,69 руб. как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов гражданина Бородатова Ю.И. (11.12.1966 г. р., ИНН 312308888186, СНИЛС 012-421-628 90), третье лицо: Бородатова В.Г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 гражданин Бородатов Ю.И. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мокроусов А.В.
Сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 23.09.2016, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 01.10.2016.
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 2 531 217,69 руб. как обеспеченных залогом в том числе: 2 327 983,03 руб. - задолженность по основному долгу и процентам, 203 234,66 руб. - штрафные санкции, в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.02.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Бородатова В.Г.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 531 217,69 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченные залогом. В третью очередь реестра требований кредиторов Бородатова Ю.А. включены требования АО "Россельхозбанк" в сумме 2 327 983,03 руб. Требования в сумме 203 234, 66 руб. штрафных санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Бородатов Ю.И., Бородатова В.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит вышеназванное определение в обжалуемой части отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2017 суд объявлял перерыв до 06.07.2017.
Бородатова В.Г., представитель Бородатова Ю.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, при этом не возражали против удовлетворения жалоб друг друга.
Представители АО "Россельхозбанк" с доводами апелляционных жалоб не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Финансовый управляющий должника Мокроусов А.В. доводы апелляционных жалоб также отклонил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в объяснениях, просил оставить его без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заявленное финансовым управляющим ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего об оспаривании брачного договора от 18.03.2016, заключенного между Бородатовой С.И. и Бородатовым Ю.И., апелляционная коллегия рассмотрела и оставила без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 143, 144, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, объяснений, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
Ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
При рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.
Между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) 06.03.2015 был заключен кредитный договор N 53021/0003 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере 1 990 000 руб. сроком до 25.02.2020.
Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 990 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 06.03.2015 между Банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор поручительства N 153021/0003-9 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015), условиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в солидарном порядке за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 1.1 - 1.2, 2.1 - 2.2).
Кроме того, 11.03.2015 между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дока" (заемщик) был заключен кредитный договор N 153021/0004 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2015), по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.02.2018 под 30,63% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Кредитор исполнил свое обязательство, перечислив 1 000 000 руб. на расчетный счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N 731 от 13.03.2015.
С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору между Банком и Бородатовым Ю.И. заключен договор N 153021/0004-9 поручительства физического лица от 12.03.2015 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.07.2015).
Более того, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по двум вышеуказанным кредитным договорам, между Бородатовым Ю.И. (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор N 153021/0004-7.2. об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.03.2015. Залоговая стоимость предмета ипотеки квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, <...>, определена в размере 2 616 675 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.09.2016 Бородатов Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ненадлежащее исполнение ООО "Дока" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам и наличие у Бородатова Ю.И. как поручителя задолженности перед Банком в общей сумме 2 531 217,69 руб., Банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что в установленные кредитными договорами сроки заемщик не возвратил в полном объеме Банку сумму долга, не уплатил начисленные проценты за пользование кредитными средствами, свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Ст. 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
В данном случае АО "Россельхозбанк" указало на наличие у должника задолженности в общей сумме 2 531 217,69 руб., в том числе:
- задолженность по договору N 153021/0003 в сумме 1 759 031,80 руб., из них: 1 547 951,50 руб. - основной долг, 68 831,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 191,67 руб. - комиссия, 132 820, 54 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 7 002,47 руб. - неустойка за просроченные проценты, 234,47 руб. - неустойка за просроченную комиссию.
- задолженность по договору N 153021/0004 в сумме 772 185,89 руб., из них: 666 666,64 руб. - основной долг, 41 413,11 руб. - проценты за пользование кредитом, 928,96 руб. - комиссия, 58 664,72 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4 413,46 руб. - неустойка за просроченные проценты, 99 руб. - неустойка за просроченную комиссию.
Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.
В силу п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования заявителя и включил требования Банка в общей сумме 2 531 217,69 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отметив, что неустойка в сумме 203 234,66 руб. подлежат отражению в реестре требований кредиторов в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Приведенные выше выводы суда заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.
В своих апелляционных жалобах Бородатов Ю.И., Бородатова В.Г. выражают несогласие с выводом суда об установлении требования Банка как требования, подлежащего удовлетворению с учетом положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченного залогом, ссылаясь на ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указывая, что Бородатова В.Г. сохранила право проживания в спорной квартире, в случае обращения взыскания на данное имущество, будет нарушено право Бородатовой В.Г., кроме того полагают, что отсутствуют основания для обращения взыскания на спорную квартиру.
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в т.ч. жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
Исходя из положений ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правом на обращение взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, обладает только кредитор, чьи требования в деле о банкротстве должника обеспечены залогом такого имущества.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно отклонены доводы должника и Бородатовой В.Г. о том, что денежные требования банка к должнику не связаны с приобретением, строительством квартиры либо ее капитальным ремонтом или неотделимым улучшением.
Суд области верно посчитал, что в спорных отношениях не применяется правило ч. 1 ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 изложено, что сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено залогом.
В данном случае должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененного ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.
Кроме того, как следует из пояснений финансового управляющего должника, в настоящее время им оспаривается брачный договор заключенный должником 18.03.2016 г., согласно которому (п. 1.5) в собственность Бородатовой С.И. (супруги) должником передана также квартира, расположенная по адресу г. Белгород, <...>.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование АО "Россельхозбанк" в указанном выше размере надлежит квалифицировать в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.
Все иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Иное толкование заявителями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.04.2017 по делу N А08-5270/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Л.М.МОКРОУСОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)