Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению минимальных платежей для погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме К. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика N <...>.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном возврате кредита, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, из которой: <...> копеек - остаток основного долга по кредиту, <...> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неразъяснение судом права на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23, 54% годовых. По условиям заключенного договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными платежами и не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, оговоренных в заявлении на кредит, заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, соблюдать являющиеся составной частью вышеназванного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан. При обращении с заявлением на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N N <...>.
Воспользовавшись суммой кредита, К. обязанность по внесению минимальных платежей на кредитную карту своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Требование АО "Райффайзенбанк" о досрочном погашении задолженности, имеющейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, о предоставлении и обслуживании кредитной карты, до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> копеек, из которой: <...> копеек - остаток основного долга по кредиту, <...> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
При этом судебной коллегией учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, К. не представлены.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов является основанием для досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, суд, с учетом положений пунктов 8.3.1, 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд обоснованно расторг указанный договор, поскольку обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнялись, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ банком требование о возврате суммы кредита, последним не было исполнено.
Размер задолженности, представленный истцом, определен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснованно признан судом верным. Установив факт ненадлежащего исполнения К. принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако соответствующих доказательств К. не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11003/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанность по внесению минимальных платежей для погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11003/2016
Судья - Омарова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Станковой Е.А., Блошенко М.В.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика К.,
на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Райффайзенбанк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, - удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с К.".
Заслушав доклад судьи Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда
установила:
Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в акцептно-офертной форме К. заключил с ЗАО "Райффайзенбанк" кредитный договор N <...>, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет заемщика N <...>.
Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, требование истца о досрочном возврате кредита, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> копеек, из которой: <...> копеек - остаток основного долга по кредиту, <...> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> копеек - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек, расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неразъяснение судом права на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, принять по делу новое решение, применить статью 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, в том числе по основаниям, предусмотренным кредитным договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Райффайзенбанк" и К. в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N <...>, согласно которому, заемщику предоставлен кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23, 54% годовых. По условиям заключенного договора должник обязан погашать кредит и начисленные проценты ежемесячно равными платежами и не позднее ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца возвратить Банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора, оговоренных в заявлении на кредит, заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, соблюдать являющиеся составной частью вышеназванного заявления-оферты на кредит тарифы, общие условия обслуживания счетов вкладов и потребительских кредитов граждан. При обращении с заявлением на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредита, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления N N <...>.
Воспользовавшись суммой кредита, К. обязанность по внесению минимальных платежей на кредитную карту своевременно не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Требование АО "Райффайзенбанк" о досрочном погашении задолженности, имеющейся по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N <...>, о предоставлении и обслуживании кредитной карты, до настоящего времени ответчиком не выполнено.
Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> копеек, из которой: <...> копеек - остаток основного долга по кредиту, <...> копеек - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, <...> копеек - плановые проценты за пользование кредитом, <...> - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <...> рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <...> копеек - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
При этом судебной коллегией учтено, что доказательства, опровергающие данный расчет и подтверждающие факт надлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в нарушение статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, К. не представлены.
Поскольку неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов является основанием для досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора, суд, с учетом положений пунктов 8.3.1, 8.4.3 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд обоснованно расторг указанный договор, поскольку обязательства ответчиком в установленные договором сроки не исполнялись, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ банком требование о возврате суммы кредита, последним не было исполнено.
Размер задолженности, представленный истцом, определен в соответствии с условиями кредитного договора и обоснованно признан судом верным. Установив факт ненадлежащего исполнения К. принятых на себя обязательства по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указание в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельным.
Положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Однако соответствующих доказательств К. не представлено, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, рассчитанный истцом размер договорной неустойки является адекватным и соизмеримым, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм процессуального и материального права.
Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)