Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Надежда": Баранниковой Н.В., представителя по доверенности N 18 от 02.09.2015; Дьячкова С.И., генерального директора на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": Волгина В.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11613/2013 от 05.12.2013 (до перерыва);
- от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу N А14-2811/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к закрытому акционерному обществу "Надежда", Воронежская область, Таловский район, п.Казанка (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
третье лицо: ОАО "Росагролизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", ответчик) о взыскании 646 773 руб. задолженности по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 за период с 30.09.2013 по 30.12.2014, 114 руб. 77 коп. пени за период с 30.06.2012 по 02.07.2012, 46 269 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.02.2015; 214 113 руб. 52 коп. задолженности по договору сублизинга N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 за период с 19.07.2013 по 22.10.2014, 17 717 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 16.02.2015 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Надежда" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и 10.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для разрешения спора на взаимоприемлемых условиях.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены письма ОАО "Росагролизинг" от 11.09.2015 N 06/23900, от 21.10.2015 N 06/28179, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0150016 от 12.01.2015, а также пояснения к доводам апелляционной жалобы с приложенными дополнительными документами: копиями материалов дела N А14-11613/2013, копией определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-11613/2013, копией заявления о выдаче дела для ознакомления от 05.11.2015, от 09.11.2015 с резолюцией, жалобой на имя председателя суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 ОАО "Росагролизинг" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 (646 773 руб.) и N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 (2014 113 руб. 52 коп.) в общей сумме 860 886 руб. 52 коп., взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 (46 269 руб. 96 коп.) и N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 от 17.08.2009 (17 717 руб. 38 коп.) в общей сумме 63 987 руб. 34 коп. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, при этом заявитель апелляционной жалобы признал наличие просрочки по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009, возникшую в результате задержки оплаты лизингового платежа в период с 30.06.2012 по 20.07.2012 в сумме 114 руб. 77 коп.
Представитель ООО "ВСМ-Лизинг" против доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг", не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 06.07.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Надежа" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 34-СЛ/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг зерноуборочный комбайн, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 120 месяцев.
Указанное имущество получено сублизингодателем в лизинг на основании договора N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" (пункт 1.1. договора).
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 5 540 648 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.09.2009 комбайн был передан сублизингополучателю.
17.08.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Надежа" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 36-СЛ/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг трактор ДТ-75 ДЕРС2, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 60 месяцев.
Указанное имущество получено сублизингодателем в лизинг на основании договора N 2009/АКМ-8380 от 17.08.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" (пункт 1.1. договора).
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 1 025 644 руб. 00 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 22.10.2009 трактор был передан сублизингополучателю.
09.08.2013 ОАО "Росагролизинг" в адрес истца направлены уведомления N 06/12356 и N 06/12364, в котором лизингодатель уведомил ООО "ВСМ -Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, договоры лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 прекратили свое действие с 15.08.2013.
Уведомлениями от 20.08.2013 N 29У и N 2У ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Надежда" о прекращении договоров сублизинга N 36-СЛ/09 и N 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Истец указывает, что техника не была ему возвращена, сублизинговые платежи ответчиком не уплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 и N 36-СЛ/09 от 17.08.2009.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актами приема-передачи предмета сублизинга.
09.08.2013 ОАО "Росагролизинг" в адрес истца направлены уведомления N 06/12356 и N 06/12364, в котором лизингодатель уведомил ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, договоры лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 прекратили свое действие с 15.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договоры сублизинга также прекращены 15.08.2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.
Уведомлениями от 20.08.2013 N 29У и N 2У ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Надежда" о прекращении договоров сублизинга N 36-СЛ/09 и N 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Как указывает ЗАО "Надежда" в апелляционной жалобе, вернуть технику в разгар уборочного сезона не представлялось возможным, поскольку в противном случае, это повлекло бы порчу урожая и убытки, несовместимые с дальнейшей деятельностью, в связи с чем ЗАО "Надежда" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Надежда" (т. 2, л.д. 19), адресованное генеральному директору ОАО "Росагролизинг", содержащее просьбу о перезаключении договоров сублизинга на договоры лизинга непосредственно между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Надежда".
Согласно приобщенным к материалам дела письмам ОАО "Росагролизинг" от 11.09.2015 N 06/23900, от 21.10.2015 N 06/28179, ОАО "Росагролизинг" принято решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг" (протокол заседания от 08.08.2013 N 29), рассмотрены поступившие документы ЗАО "Надежда" (вх. от 28.01.2015 N 2571, от 14.01.2015 N 678, от 25.12.2014 N 57283, 57252 от 25.11.2014 N 52012) для переоформления договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 17.08.2009 N 36-СЛ/09 и от 06.07.2009 N 34-СЛ/09, заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг".
В рамках перезаключения договоров финансовой субаренды (сублизинга) напрямую были подготовлены и подписаны договор финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2015 N 0150016 в размере 2 872 515 руб. 00 коп. и договор купли-продажи от 17.02.2015 N 0750121 в размере 218 597 руб. 00 коп.
При этом вышеуказанные суммы по договорам определены как суммы:
1) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2009 N 34-СЛ/09, заключенного между ООО "ВСМ-Лизинг" и ЗАО "Надежда", причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 30.09.2013 по 30.09.2019 в размере 2 872 515,00 руб. (платеж 17 от 30.09.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 18 от 30.12.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 19 от 30.03.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 20 от 30.06.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 21 от 30.09.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 22 от 30.12.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 23 от 30.03.0215 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 24 от 30.06.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 25 от 30.09.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 26 от 30.12.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 27 от 30.03.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 28 от 30.06.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 29 от 30.09.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 30 от 30.12.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 31 от 30.03.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 32 от 30.06.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 33 от 30.09.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 34 от 30.12.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 35 от 30.03.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 36 от 30.06.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 37 от 30.09.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 38 от 30.12.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 39 от 30.03.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 40 от 30.06.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 41 от 30.09.2019 на сумму 114 843,00 руб.);
2) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.08.2009 N 36-СЛ/09, причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 214 114,00 руб. (платеж 17 от 22.10.2013 на сумму 44 637,00 руб.; платеж 18 от 21.01.2014 на сумму 42 513,00 руб.; платеж 19 от 22.04.2014 на сумму 42 513,00 руб.; платеж 20 от 22.07.2014 на сумму 42 513,00 руб. и платеж 21 от 22.10.2014 на сумму 41 938,00 руб.);
3) транспортного налога в размере 3 983,00 руб. и выкупной стоимости на сумму 500,00 руб.
Таким образом, первоначальный взнос по договору лизинга N 0150016 от 12.01.2015 и договору купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015 рассчитаны как причитающаяся оплата за спорный период.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015 и дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0150016 от 12.01.2015 стороны определили, что действие вышеназванных договоров купли-продажи и лизинга распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2013.
То есть ответчик уплачивает ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 за с 30.09.2013 по 30.12.2014, задолженности по договору сублизинга N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 за период с 19.07.2013 по 22.10.2014.
В статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".
Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в сумме 3 673 117 руб. основного долга за период с 30.12.2011 по 30.06.2013.
Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N 2009/АКМ -8380 от 17.08.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в сумме 299 715 руб. основного долга за период с 29.01.2012 по 22.07.2013.
Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая существо заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Надежда" договора купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015 и договора финансовой аренды (лизинга) N 0150016 от 12.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним), учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право взыскания задолженности за спорный период.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку уведомлениями от 20.08.2013 N 29У и N 2У ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Надежда" о прекращении договоров сублизинга N 36-СЛ/09 и N 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380, с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла ЗАО "Надежда" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.
С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, невозможности вернуть технику в разгар уборочного сезона, так как это повлекло бы порчу урожая и убытки, несовместимые с дальнейшей деятельностью, ЗАО "Надежда" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с ЗАО "Надежда" задолженности по спорным договорам.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу N А14-2811/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к закрытому акционерному обществу "Надежда" (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742) о взыскании 860 886 руб. 52 коп. задолженности, 63 987 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 19 500 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742) 2997 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 19АП-5758/2015 ПО ДЕЛУ N А14-2811/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. по делу N А14-2811/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего
Суховой И.Б.,
Судей
Поротикова А.И.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Надежда": Баранниковой Н.В., представителя по доверенности N 18 от 02.09.2015; Дьячкова С.И., генерального директора на основании выписки из протокола внеочередного общего собрания (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг": Волгина В.А., конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-11613/2013 от 05.12.2013 (до перерыва);
- от ОАО "Росагролизинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу N А14-2811/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", г. Воронеж (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к закрытому акционерному обществу "Надежда", Воронежская область, Таловский район, п.Казанка (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742) о взыскании 50 000 руб. 00 коп.
третье лицо: ОАО "Росагролизинг",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Надежда" (далее - ЗАО "Надежда", ответчик) о взыскании 646 773 руб. задолженности по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 за период с 30.09.2013 по 30.12.2014, 114 руб. 77 коп. пени за период с 30.06.2012 по 02.07.2012, 46 269 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 16.02.2015; 214 113 руб. 52 коп. задолженности по договору сублизинга N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 за период с 19.07.2013 по 22.10.2014, 17 717 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2013 по 16.02.2015 (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Надежда" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области недостаточно изучены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и 10.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для разрешения спора на взаимоприемлемых условиях.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены письма ОАО "Росагролизинг" от 11.09.2015 N 06/23900, от 21.10.2015 N 06/28179, дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015, дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0150016 от 12.01.2015, а также пояснения к доводам апелляционной жалобы с приложенными дополнительными документами: копиями материалов дела N А14-11613/2013, копией определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу N А14-11613/2013, копией заявления о выдаче дела для ознакомления от 05.11.2015, от 09.11.2015 с резолюцией, жалобой на имя председателя суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.01.2016 ОАО "Росагролизинг" явку полномочных представителей не обеспечило.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции ответчик уточнил доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца в полном объеме суммы задолженности по уплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 (646 773 руб.) и N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 (2014 113 руб. 52 коп.) в общей сумме 860 886 руб. 52 коп., взыскания с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 (46 269 руб. 96 коп.) и N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 от 17.08.2009 (17 717 руб. 38 коп.) в общей сумме 63 987 руб. 34 коп. и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, при этом заявитель апелляционной жалобы признал наличие просрочки по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009, возникшую в результате задержки оплаты лизингового платежа в период с 30.06.2012 по 20.07.2012 в сумме 114 руб. 77 коп.
Представитель ООО "ВСМ-Лизинг" против доводов апелляционной жалобы (с учетом уточнения) возражал, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2016.
После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, представители ООО "ВСМ-Лизинг", ОАО "Росагролизинг", не явились.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного уточнения), исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 06.07.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Надежа" (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 34-СЛ/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг зерноуборочный комбайн, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 120 месяцев.
Указанное имущество получено сублизингодателем в лизинг на основании договора N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" (пункт 1.1. договора).
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 5 540 648 руб. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 30.09.2009 комбайн был передан сублизингополучателю.
17.08.2009 между ООО "ВСМ-Лизинг" (сублизингодатель) и СХА "Надежа" (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга N 36-СЛ/09, по условиям которого истец передал ответчику в сублизинг трактор ДТ-75 ДЕРС2, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору) сроком на 60 месяцев.
Указанное имущество получено сублизингодателем в лизинг на основании договора N 2009/АКМ-8380 от 17.08.2009, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ВСМ-Лизинг" (пункт 1.1. договора).
Общая сумма сублизинговых платежей составляет 1 025 644 руб. 00 коп. и распределяется по периодам в соответствии с графиком платежей (приложения N N 2,3).
За нарушение сроков оплаты пунктом 8.2. договора сублизинга предусмотрена ответственность в виде взыскания пени в размере 0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки.
По акту приема-передачи от 22.10.2009 трактор был передан сублизингополучателю.
09.08.2013 ОАО "Росагролизинг" в адрес истца направлены уведомления N 06/12356 и N 06/12364, в котором лизингодатель уведомил ООО "ВСМ -Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, договоры лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 прекратили свое действие с 15.08.2013.
Уведомлениями от 20.08.2013 N 29У и N 2У ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Надежда" о прекращении договоров сублизинга N 36-СЛ/09 и N 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Истец указывает, что техника не была ему возвращена, сублизинговые платежи ответчиком не уплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сублизинговые платежи по указанным договорам ответчиком не оплачивались, на момент рассмотрения спора техника ответчиком истцу или третьему лицу не возвращена, ответчик продолжает ее использовать.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда области ввиду следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договорами сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 и N 36-СЛ/09 от 17.08.2009.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором.
Надлежащее исполнение сублизингодателем обязанности по передаче имущества в сублизинг ответчику подтверждено актами приема-передачи предмета сублизинга.
09.08.2013 ОАО "Росагролизинг" в адрес истца направлены уведомления N 06/12356 и N 06/12364, в котором лизингодатель уведомил ООО "ВСМ-Лизинг" об одностороннем отказе (расторжении) с 15.08.2013 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 на основании пункта 6.2.1 договора лизинга.
Таким образом, договоры лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380 прекратили свое действие с 15.08.2013.
Согласно пункту 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
Поскольку иное не предусмотрено договором лизинга, договоры сублизинга также прекращены 15.08.2013.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ финансовая аренда (лизинг) относится к отдельным видам договора аренды и на договоры лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ, пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.1.18 договора сублизинга предусмотрена обязанность сублизингополучателя по окончании срока сублизинга выкупить предмет сублизинга либо вернуть предмет сублизинга сублизингодателю в соответствии с условиями настоящего договора.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, в связи с чем предусмотренные пунктами 4 - 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" требования об обязанности лизингополучателя (при прекращении договора лизинга) вносить лизинговые платежи за весь период фактического пользования предметом лизинга, распространяются на сублизингополучателя в пределах фактического владения им предметом лизинга до его возврата сублизингодателю (лизингодателю).
Если при прекращении договора финансовой аренды (лизинга) сублизингополучатель воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ по заключению с лизингодателем договора лизинга на имущество, находившееся в его пользовании по договору лизинга, на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора лизинга, обязательство сублизингополучателя по уплате сублизингодателю лизинговых платежей прекращается.
Вместе с тем, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией апелляционного суда установлено следующее.
Уведомлениями от 20.08.2013 N 29У и N 2У ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Надежда" о прекращении договоров сублизинга N 36-СЛ/09 и N 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Как указывает ЗАО "Надежда" в апелляционной жалобе, вернуть технику в разгар уборочного сезона не представлялось возможным, поскольку в противном случае, это повлекло бы порчу урожая и убытки, несовместимые с дальнейшей деятельностью, в связи с чем ЗАО "Надежда" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Так, в материалах дела имеется письмо ЗАО "Надежда" (т. 2, л.д. 19), адресованное генеральному директору ОАО "Росагролизинг", содержащее просьбу о перезаключении договоров сублизинга на договоры лизинга непосредственно между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Надежда".
Согласно приобщенным к материалам дела письмам ОАО "Росагролизинг" от 11.09.2015 N 06/23900, от 21.10.2015 N 06/28179, ОАО "Росагролизинг" принято решение о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг" (протокол заседания от 08.08.2013 N 29), рассмотрены поступившие документы ЗАО "Надежда" (вх. от 28.01.2015 N 2571, от 14.01.2015 N 678, от 25.12.2014 N 57283, 57252 от 25.11.2014 N 52012) для переоформления договоров финансовой субаренды (сублизинга) от 17.08.2009 N 36-СЛ/09 и от 06.07.2009 N 34-СЛ/09, заключенных с ООО "ВСМ-Лизинг".
В рамках перезаключения договоров финансовой субаренды (сублизинга) напрямую были подготовлены и подписаны договор финансовой аренды (лизинга) от 12.01.2015 N 0150016 в размере 2 872 515 руб. 00 коп. и договор купли-продажи от 17.02.2015 N 0750121 в размере 218 597 руб. 00 коп.
При этом вышеуказанные суммы по договорам определены как суммы:
1) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 06.07.2009 N 34-СЛ/09, заключенного между ООО "ВСМ-Лизинг" и ЗАО "Надежда", причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 30.09.2013 по 30.09.2019 в размере 2 872 515,00 руб. (платеж 17 от 30.09.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 18 от 30.12.2013 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 19 от 30.03.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 20 от 30.06.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 21 от 30.09.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 22 от 30.12.2014 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 23 от 30.03.0215 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 24 от 30.06.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 25 от 30.09.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 26 от 30.12.2015 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 27 от 30.03.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 28 от 30.06.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 29 от 30.09.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 30 от 30.12.2016 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 31 от 30.03.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 32 от 30.06.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 33 от 30.09.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 34 от 30.12.2017 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 35 от 30.03.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 36 от 30.06.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 37 от 30.09.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 38 от 30.12.2018 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 39 от 30.03.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 40 от 30.06.2019 на сумму 114 903,00 руб.; платеж 41 от 30.09.2019 на сумму 114 843,00 руб.);
2) неисполненных платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 17.08.2009 N 36-СЛ/09, причитавшихся согласно указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) к уплате после 15.08.2013 (даты расторжения договора финансовой аренды (лизинга)) за период с 22.10.2013 по 22.10.2014 в размере 214 114,00 руб. (платеж 17 от 22.10.2013 на сумму 44 637,00 руб.; платеж 18 от 21.01.2014 на сумму 42 513,00 руб.; платеж 19 от 22.04.2014 на сумму 42 513,00 руб.; платеж 20 от 22.07.2014 на сумму 42 513,00 руб. и платеж 21 от 22.10.2014 на сумму 41 938,00 руб.);
3) транспортного налога в размере 3 983,00 руб. и выкупной стоимости на сумму 500,00 руб.
Таким образом, первоначальный взнос по договору лизинга N 0150016 от 12.01.2015 и договору купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015 рассчитаны как причитающаяся оплата за спорный период.
Дополнительным соглашением N 1 к договору купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015 и дополнительным соглашением N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) N 0150016 от 12.01.2015 стороны определили, что действие вышеназванных договоров купли-продажи и лизинга распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.08.2013.
То есть ответчик уплачивает ОАО "Росагролизинг" задолженности по договору сублизинга N 34-СЛ/09 от 06.07.2009 за с 30.09.2013 по 30.12.2014, задолженности по договору сублизинга N 36-СЛ/09 от 17.08.2009 за период с 19.07.2013 по 22.10.2014.
В статье 421 Гражданского кодекса РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Учитывая, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 ООО "ВСМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, следовательно, имеющим значение для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы и исключающим возможность двойного обогащения ОАО "Росагролизинг", является период дебиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг".
Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N 2009/АКМ-7433 от 08.05.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в сумме 3 673 117 руб. основного долга за период с 30.12.2011 по 30.06.2013.
Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
Из материалов дела N А14-11613/2013 о банкротстве ООО "ВСМ-Лизинг" об установлении требований кредитора по договору N 2009/АКМ -8380 от 17.08.2009 следует, что кредитор ОАО "Росагролизинг" устанавливался в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг" в сумме 299 715 руб. основного долга за период с 29.01.2012 по 22.07.2013.
Указанная сумма была включена в реестр требований кредиторов, согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, специфику и сезонный характер сельскохозяйственной деятельности, учитывая существо заключенных между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "Надежда" договора купли-продажи N 0750121 от 17.02.2015 и договора финансовой аренды (лизинга) N 0150016 от 12.01.2015 (с учетом дополнительных соглашений N 1 к ним), учитывая требования ОАО "Росагролизинг", включенные в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право взыскания задолженности за спорный период.
При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса РФ).
Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.
В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку уведомлениями от 20.08.2013 N 29У и N 2У ООО "ВСМ-Лизинг" сообщило ЗАО "Надежда" о прекращении договоров сублизинга N 36-СЛ/09 и N 34-СЛ/09 с 20.08.2013 в связи с расторжением договоров лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380, с учетом правоотношений сторон, оплата сублизинговых платежей в пользу истца не позволяла ЗАО "Надежда" достичь цели заключения договора сублизинга, в частности получения в собственность транспортного средства несмотря на надлежащее исполнение своих договорных обязательств.
С учетом сложившейся ситуации по неисполнению обязательств ООО "ВСМ-Лизинг" перед лизингодателем, невозможности вернуть технику в разгар уборочного сезона, так как это повлекло бы порчу урожая и убытки, несовместимые с дальнейшей деятельностью, ЗАО "Надежда" вынуждено было предпринять меры к тому, чтобы самостоятельно произвести расчет непосредственно с ОАО "Росагролизинг", полностью исполнив обязательства за истца перед указанным обществом, тем самым освободив его от необходимости выполнения денежных обязательств по договорам лизинга от 08.05.2009 N 2009/АКМ-7433 и от 17.08.2009 N 2009/АКМ-8380.
Таким образом, у ООО "ВСМ-Лизинг" отсутствует право требования с ЗАО "Надежда" задолженности по спорным договорам.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2015 по делу N А14-2811/2015 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) к закрытому акционерному обществу "Надежда" (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742) о взыскании 860 886 руб. 52 коп. задолженности, 63 987 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в доход федерального бюджета 19 500 руб. госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (ОГРН 1053600167994, ИНН 3664063934) в пользу закрытого акционерного общества "Надежда" (ОГРН 1133668006240, ИНН 3629100742) 2997 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)