Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
07.07.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Д. заключен кредитный договор N 2498456464 в офертно-акцептной форме на сумму 348 924,32 руб. сроком на 72 месяца под 12% годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета и перечисления денежных средств в размере, предусмотренном договором.
Д. исполняла обязательства по погашению задолженности кредита ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность вынесена на счета просрочки.
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N 2498456464 от 07.07.2014 по состоянию на 10.05.2016 в размере 84 690 руб., из которых 44 409,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 280,62 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 741 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Д. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д., ссылаясь на неуведомление ее о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ввиду чего она была лишена возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований, высказывать свое мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, использовать иные предоставленные ей процессуальным законом права, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 84 690 руб., из которых 44 409,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 280,62 руб. - просроченные проценты.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании сведений о движении по лицевому счету ответчика.
Ссылка автора жалобы на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ правами, поскольку ей не было известно о возбужденном в отношении нее судебном разбирательстве ввиду неполучения судебной корреспонденции, судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 115 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено судом первой инстанции ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах в качестве адресов ее регистрации (<адрес>) и фактического проживания (<адрес>) по почте.
Почтовое отправление с копией искового заявления и приложенными к нему документами были направлены Д., как следует из сопроводительного письма N Д-318/м-3259/2016, 30.05.2016 (л.д. 42).
Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 27.06.2016 также были направлены ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48).
Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по адресам регистрации и фактического проживания ответчика, которые содержатся в анкете-заявлении, заявлении на получение кредита, а также копии паспорта, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Д., нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Тот факт, что, как утверждает Д. в апелляционной жалобе, по адресу: <адрес>, она не проживает с 2015 года, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2015 по делу N 3-3110/2015, согласно которому за ней (Д.) прекращено право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а по адресу: <адрес>, она не проживает с 01.02.2016, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, не имеет значения для дела, поскольку о смене места регистрации, жительства заемщик Д. в нарушение п. 7.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк не уведомила, суд также не проинформировала, несмотря на то, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания, имеется на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, а потому, имея неисполненные кредитные обязательства перед ПАО НБ "ТРАСТ", Д. приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции.
Доводы автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае пропуска очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.
Между тем, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, и ненаправление заемщику данного требования не может рассматриваться как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в законе не предусмотрено такого порядка применительно к установленным судом правоотношениям.
Закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-3129/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-3129/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
Судей Ефимовой Д.А., Стефановской Л.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Д.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2016 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия
установила:
07.07.2014 между ПАО НБ "ТРАСТ" и Д. заключен кредитный договор N 2498456464 в офертно-акцептной форме на сумму 348 924,32 руб. сроком на 72 месяца под 12% годовых.
В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора.
Банк исполнил обязательства, акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета и перечисления денежных средств в размере, предусмотренном договором.
Д. исполняла обязательства по погашению задолженности кредита ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность вынесена на счета просрочки.
ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Д. задолженность по кредитному договору N 2498456464 от 07.07.2014 по состоянию на 10.05.2016 в размере 84 690 руб., из которых 44 409,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 280,62 руб. - просроченные проценты, а также судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 741 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Д. не явилась, о явке извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Д., ссылаясь на неуведомление ее о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ввиду чего она была лишена возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований, высказывать свое мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, использовать иные предоставленные ей процессуальным законом права, указывая на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, проверив законность судебного акта по правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, при отсутствии оснований для выхода за пределы приведенных сторонами доводов считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 84 690 руб., из которых 44 409,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 40 280,62 руб. - просроченные проценты.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, на основании сведений о движении по лицевому счету ответчика.
Ссылка автора жалобы на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, пользоваться предоставленными ей ст. 35 ГПК РФ правами, поскольку ей не было известно о возбужденном в отношении нее судебном разбирательстве ввиду неполучения судебной корреспонденции, судебная коллегия признает несостоятельной.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 и ч. 1 ст. 115 ГПК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно было направлено судом первой инстанции ответчика по адресам, указанным в исковом заявлении и приложенных к нему документах в качестве адресов ее регистрации (<адрес>) и фактического проживания (<адрес>) по почте.
Почтовое отправление с копией искового заявления и приложенными к нему документами были направлены Д., как следует из сопроводительного письма N Д-318/м-3259/2016, 30.05.2016 (л.д. 42).
Судебное извещение о назначении судебного разбирательства на 27.06.2016 также были направлены ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48).
Таким образом, суд первой инстанции, направив судебные извещения по адресам регистрации и фактического проживания ответчика, которые содержатся в анкете-заявлении, заявлении на получение кредита, а также копии паспорта, принял все возможные меры по надлежащему ее извещению.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.
Таким образом, действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие Д., нормам процессуального права соответствовали, так как ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Тот факт, что, как утверждает Д. в апелляционной жалобе, по адресу: <адрес>, она не проживает с 2015 года, что подтверждается решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2015 по делу N 3-3110/2015, согласно которому за ней (Д.) прекращено право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, а по адресу: <адрес>, она не проживает с 01.02.2016, и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, не имеет значения для дела, поскольку о смене места регистрации, жительства заемщик Д. в нарушение п. 7.5 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Банк не уведомила, суд также не проинформировала, несмотря на то, что информация о наличии настоящего гражданского дела, его движении, дате судебного заседания, имеется на официальном сайте Свердловского районного суда г. Белгорода, а потому, имея неисполненные кредитные обязательства перед ПАО НБ "ТРАСТ", Д. приняла на себя риск негативных последствий, в том числе по неполучению банковской и судебной корреспонденции.
Доводы автора апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.2 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды в случае пропуска очередного платежа (платежей) кредитор вправе потребовать от клиента погасить задолженность, отправив с данной целью требование.
Между тем, направление требования о погашении задолженности по кредитному договору является правом, а не обязанностью Банка, и ненаправление заемщику данного требования не может рассматриваться как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в законе не предусмотрено такого порядка применительно к установленным судом правоотношениям.
Закрепление в условиях договора возможности направления требования не свидетельствует об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исключающего обращение в суд без его соблюдения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
С учетом вышеизложенного постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 июня 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)