Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Старлизинг" удовлетворить полностью.
Изъять у Г. и передать ООО "Старлизинг" предмет лизинга - транспортное средство OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Старлизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "Старлизинг" о признании пунктов договора лизинга недействительными, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда - отказать
ООО "Старлизинг" обратилось в суд с иском к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2015 года между ООО "Старлизинг" (ООО "Авто Финанс77") и ответчиком Г. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 130 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 07.06.2016 года, однако, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20.06.2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 20 июня 2016 года. Просит истец изъять и передать истцу транспортное средство OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск к ООО "Старлизинг" о признании пунктов договора лизинга недействительными, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда, указывают, что ООО "Старлизинг" в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ, направил денежные средства на погашение штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.11.2015 года между ООО "Старлизинг" (ООО "Авто Финанс77") и ответчиком Г. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 130 000 рублей.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5.1. договора финансовой аренды (лизинга), за временное владение транспортным средством по договору лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 5.6. договора финансовой аренды (лизинга), средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
В первую очередь - на уплату просроченных лизинговых платежей по графику платежей,
В вторую очередь - на уплату просроченных выкупных платежей по графику платежей,
- В третью очередь - на уплату неустойки, начисленной по условиям настоящего договора;
- В четвертую очередь - на уплату текущего лизингового платежа по графику;
- В пятую очередь - на уплату текущего выкупного платежа.
Отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Г. денежных средств, регулируются положениями Договора лизинга.
- Из материалов дела следует, что первый платеж ответчиком осуществлен 09.12.2015 г., в то время как должен был быть внесен 07.12.2015 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 2340 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 3426,71 руб.
- Второй платеж ответчиком осуществлен 16.01.2016 г., в то время как должен был быть внесен 11.01.2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 5850 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 3343,42 руб.
- Третий платеж ответчиком осуществлен 25.02.2016 г., в то время как должен был быть внесен 08.02.2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 57200 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 49910,13 руб.
Четвертый и пятый платежи по графику погашены ответчиком за счет предоплаты в полном объеме. Осталась предоплата 7445,55 руб.
- Шестой платеж по графику осуществлен 14 мая 2016 г., в то время как должен был быть внесен 9 мая 2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 5850 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 6060,26 руб.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 07.06.2016 г., однако, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20 июня 2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 246 020 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Старлизинг" и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Г. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право на изъятие предмета лизинга.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Г. денежных средств, регулируются положениями договора лизинга.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан Г. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга было произведено в точном соответствии с условиями договора.
Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении первоначального иска и истребовании предмета лизинга, суд не принял во внимание положение ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности по лизинговым платежам, и как следствие право истца на изъятие предмета лизинга, не состоятелен.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Аналогичный вывод содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ), в связи с чем положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не применимы.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.
Так, из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 года истец направил ответчику Г. требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства по адресу, указанному в договоре (л.д. 31, 32).
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, что является основанием для отмены решения суда.
Представители третьих лиц не заявляют о нарушении их прав, у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав третьих лиц, в связи с чем данный довод основанием для отмены решения суда не являются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37586/2017
Требование: Об изъятии имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор лизинга, ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, истец отказался от исполнения договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности, которое осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37586
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Старлизинг" удовлетворить полностью.
Изъять у Г. и передать ООО "Старлизинг" предмет лизинга - транспортное средство OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***.
Взыскать с Г. в пользу ООО "Старлизинг" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к ООО "Старлизинг" о признании пунктов договора лизинга недействительными, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда - отказать
установила:
ООО "Старлизинг" обратилось в суд с иском к ответчику об изъятии имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2015 года между ООО "Старлизинг" (ООО "Авто Финанс77") и ответчиком Г. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 130 000 рублей. Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно п. 6.1 договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 07.06.2016 года, однако, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20.06.2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил. Таким образом, исходя из условий договора, договор лизинга расторгнут с 20 июня 2016 года. Просит истец изъять и передать истцу транспортное средство OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.
Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали, предъявили встречный иск к ООО "Старлизинг" о признании пунктов договора лизинга недействительными, признании договора лизинга исполненным, признании права собственности на автомобиль, обязании возвратить автомобиль, компенсации морального вреда, указывают, что ООО "Старлизинг" в нарушение очередности установленной ст. 319 ГК РФ, направил денежные средства на погашение штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.11.2015 года между ООО "Старлизинг" (ООО "Авто Финанс77") и ответчиком Г. был заключен договор возвратного лизинга. В соответствии с условиями договора истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки OPEL ASTRA, *** года выпуска, идентификационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга составила 130 000 рублей.
Во исполнение условий договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга, а также выкупные платежи. Согласно договору лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.
В соответствии с п. 5.1. договора финансовой аренды (лизинга), за временное владение транспортным средством по договору лизинга лизингополучатель обязался ежемесячно уплачивать лизинговые и выкупные платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно п. 5.6. договора финансовой аренды (лизинга), средства, поступившие на расчетный счет лизингодателя от лизингополучателя, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, засчитываются лизингодателем в счет уплаты:
В первую очередь - на уплату просроченных лизинговых платежей по графику платежей,
В вторую очередь - на уплату просроченных выкупных платежей по графику платежей,
- В третью очередь - на уплату неустойки, начисленной по условиям настоящего договора;
- В четвертую очередь - на уплату текущего лизингового платежа по графику;
- В пятую очередь - на уплату текущего выкупного платежа.
Отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Г. денежных средств, регулируются положениями Договора лизинга.
- Из материалов дела следует, что первый платеж ответчиком осуществлен 09.12.2015 г., в то время как должен был быть внесен 07.12.2015 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 2340 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 3426,71 руб.
- Второй платеж ответчиком осуществлен 16.01.2016 г., в то время как должен был быть внесен 11.01.2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 5850 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 3343,42 руб.
- Третий платеж ответчиком осуществлен 25.02.2016 г., в то время как должен был быть внесен 08.02.2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 57200 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 49910,13 руб.
Четвертый и пятый платежи по графику погашены ответчиком за счет предоплаты в полном объеме. Осталась предоплата 7445,55 руб.
- Шестой платеж по графику осуществлен 14 мая 2016 г., в то время как должен был быть внесен 9 мая 2016 г., поступившая сумма распределена следующим образом: 10400 руб. - просроченный лизинговый платеж, 10833,29 руб. - просроченный выкупной платеж, 5850 руб. - неустойка;
- После распределения платежа осталась предоплата - 6060,26 руб.
Также судом установлено, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 07.06.2016 г., однако, ответчик в установленный срок не внес очередной платеж в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности в срок до 20 июня 2016 года, которое осталось без удовлетворения. Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору лизинга составляет 246 020 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь ст. ст. 309, 310, 614, 622, 665 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Старлизинг" и отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения Г. принятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей, в связи с чем у истца возникло право на изъятие предмета лизинга.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что отношения сторон, в том числе связанные с порядком использования поступающих от Г. денежных средств, регулируются положениями договора лизинга.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор финансовой аренды (лизинга) был подписан Г. лично, без принуждения и длительное время исполнялся.
Так, подписав договор финансовой аренды (лизинга), стороны согласовали очередность погашения задолженности, при этом из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору лизинга было произведено в точном соответствии с условиями договора.
Учитывая указанное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при удовлетворении первоначального иска и истребовании предмета лизинга, суд не принял во внимание положение ст. 319 ГК РФ при расчете задолженности по лизинговым платежам, и как следствие право истца на изъятие предмета лизинга, не состоятелен.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Абзац 3 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 "О некоторых вопросах применения положений ст. 319 ГК РФ" определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Аналогичный вывод содержится в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Договор лизинга, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами (статьи 317.1 ГК РФ, статьи 809 ГК РФ), в связи с чем положения ст. 319 ГК РФ в данном случае не применимы.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется как не состоятельный.
Так, из материалов дела усматривается, что 15.06.2016 года истец направил ответчику Г. требование об оплате просроченной задолженности и возврате транспортного средства по адресу, указанному в договоре (л.д. 31, 32).
Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьих лиц, что является основанием для отмены решения суда.
Представители третьих лиц не заявляют о нарушении их прав, у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав третьих лиц, в связи с чем данный довод основанием для отмены решения суда не являются.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)