Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на несвоевременную оплату заемщиком кредита и процентов; исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивалось поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Тигина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее также - Банк) обратилось в суд с иском первоначально к О. и К., а впоследствии только к К., в котором с учетом уточнения просило по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года взыскать сумму кредита в размере 278977 рублей 18 коп.; проценты за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп., а далее по день фактической уплаты основного долга исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга; пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 17562 рублей 19 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 3062 рублей 27 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6416 рублей 10 коп.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному кредитному договору от 18 июля 2013 года, заключенному между ним (Банком) и О., последний получил кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 16,5% годовых со сроком возврата 25 июня 2018 года, а за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой обязался выплатить пени.
Исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивалось поручительством К., с которым заключен соответствующий договор, и по этому договору поручитель взял на себя солидарную с заемщиком ответственность, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочной выплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой.
Однако О., признанный 10 октября 2016 года банкротом, допускал случаи несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а с 26 апреля 2016 года и вовсе перестал их вносить.
Поскольку поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства в том же объеме, что и должник, то вышеуказанные денежные суммы, которые включены и в реестр требований кредиторов заемщика, подлежат взысканию с К. досрочно.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал в уточненном варианте.
К., третьи лица - О., финансовый управляющий С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Банка к К. о досрочном взыскании по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года суммы кредита в размере 278977 рублей 18 коп.; процентов за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп., и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из 16,5% годовых; пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 17562 рублей 19 коп.; пеней за просрочку возврата процентов за пользование суммой кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 3062 рублей 27 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 6416 рублей 10 коп. отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вышеуказанный иск Банк предъявил в суд раньше, чем заемщик признан банкротом. Поэтому прекращение обязательства ликвидацией основного должника прекращение поручительства не влечет.
Кроме того, К. злоупотребляет своими правами, в связи с чем районному суду следовало дать оценку его действиям с этой точки зрения по своей инициативе.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений финансового управляющего С., представителя К. - В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что О. - заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Задолженность, которую Банк просит взыскать по настоящему делу, включена в реестр требований кредиторов заемщика, но, поскольку процедура банкротства в настоящее время завершена, то от дальнейшего исполнения требований кредиторов О. освобожден.
Соответственно, основное обязательство прекращено, что влечет и прекращение поручительства, при этом К. как поручитель не может нести ответственность перед кредитором в большем объеме, чем заемщик.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая с 1 июня 2015 года действует в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).
В частности в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, поручительство среди прочего прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
А из п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, как по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, придаваемому ему правоприменительной практикой, так и в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.
Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
С целью оградить себя от невозможности исполнения обязательств, возложенных на должника, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 ГК РФ, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, в связи с чем обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора.
Как видно из настоящего дела, 18 июля 2013 года Банк-кредитор и О. - заемщик подписали кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 25 июня 2018 года включительно под 16,5% годовых. Последний, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца погашать сумму кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты, начисленные за пользование суммой кредита. А в случае несоблюдения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им - уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Стороны оговорили случаи, когда Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, к каковым среди прочего отнесли и случаи: невыполнения заемщиком полностью и/ или частично одного из условия кредитного договора; возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более 3 раз в течение одного года.
Исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечивалось поручительством К., с которым Банк подписал отдельный договор поручительства N ... от 18 июля 2013 года. Из данной сделки следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
В этом же договоре оговорены условия основного кредитного обязательства, а также указано, что поручителю известны все иные условия кредитного договора, в том числе случаи, когда возможно досрочное взыскание суммы кредита и процентов за его использование.
Кроме того, стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств (п. 5. 2 договора).
2 ноября 2015 года, 1 февраля 2016 года Банк отправил К. уведомления о необходимости уплаты денежных средств, срок уплаты которых просрочен. А с вышеуказанным иском к О. и К. обратился в суд 27 сентября 2016 года, тогда как О. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению К. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года. Этим же решением в отношении О. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена С.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года требования Банка, в том числе заявленные по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов О.
А определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении О. завершена. Полномочия финансового управляющего С. прекращены. О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по этому делу.
Изложенное свидетельствует о том, что Банк обратился в суд с иском до признания О. банкротом. Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях) завершение процедуры банкротства в отношении О. поручительство К. не прекращает. А поскольку включение требований Банка в реестр требований кредиторов О. исполнением обязательства по возврату денег, причитающихся Банку по кредитному договору, не является, то сумма задолженности, не оплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством К.
Представитель К. указывает, что договор поручительства N ... от 18 июля 2013 года прекращен на основании п. 5.2 данного договора. Между тем это основание прекращения поручительства аналогично основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях), и иному толкованию, чем п. 1 ст. 367 ГК РФ, не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает и подлежит отмене.
А при разрешении иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей в размере и порядке, предусмотренные договором, подлежит уплате и неустойка (гл. 23 ГК РФ).
В силу ст. 323, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в равной мере может быть предъявлено и к поручителю заемщика.
Из объяснений представителя Банка, расчета, приложенного к иску, поскольку не доказано иное, видно, что О. допускал случаи несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года, а с 26 апреля 2016 года и вовсе перестал исполнять свои обязательства.
При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей оставшейся суммы кредита в размере 278977 рублей 18 коп. досрочно, а также процентов за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, пеней за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование им за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года на общую сумму в размере 20624 рублей 46 коп. с ответчика, как с поручителя основного должника, подлежат удовлетворению.
Соответственно, в силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. п. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 рублей 10 коп. ((((278977, 18 руб. + 22008, 13 руб. + 17562, 19 руб. + 3062, 27 руб.) - 200000 руб.) x 1%) + 5200 руб.), уплаченные Банком при подаче иска, а также 3000 рублей, уплаченные Банком при подаче апелляционной жалобы, а всего расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416 рублей 10 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года сумму кредита в размере 278977 рублей 18 коп. (двухсот семидесяти восьми тысяч девятисот семидесяти семи рублей 18 коп.);
- проценты за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп. (двадцати двух тысяч восьми рублей 13 коп.), и далее, начиная с 17 сентября 2016 года по день фактической уплаты суммы кредита, в размере 16,5% годовых, начисленных на неоплаченную сумму кредита;
- неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 17562 рублей 19 коп. (семнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух рублей 19 коп.);
- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 3062 рублей 27 коп. (трех тысяч шестидесяти двух рублей 27 коп.);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416 рублей 10 коп. (девяти тысяч четырехсот шестнадцати рублей 10 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3342/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на несвоевременную оплату заемщиком кредита и процентов; исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивалось поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-3342-17г.
Докладчик: Нестерова Л.В.
Судья: Тигина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе "Газпромбанк" (Акционерное общество) на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л.В., выслушав представителя "Газпромбанк" (Акционерное общество) - Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя К. - В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее также - Банк) обратилось в суд с иском первоначально к О. и К., а впоследствии только к К., в котором с учетом уточнения просило по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года взыскать сумму кредита в размере 278977 рублей 18 коп.; проценты за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп., а далее по день фактической уплаты основного долга исходя из 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга; пени за просрочку возврата суммы кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 17562 рублей 19 коп.; пени за просрочку возврата процентов за пользование суммой кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 3062 рублей 27 коп.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6416 рублей 10 коп.
Требования мотивировало тем, что по вышеуказанному кредитному договору от 18 июля 2013 года, заключенному между ним (Банком) и О., последний получил кредит в размере 500000 рублей с уплатой процентов за пользование им в размере 16,5% годовых со сроком возврата 25 июня 2018 года, а за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой обязался выплатить пени.
Исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивалось поручительством К., с которым заключен соответствующий договор, и по этому договору поручитель взял на себя солидарную с заемщиком ответственность, в том числе в случае предъявления кредитором требования о досрочной выплате суммы кредита и процентов за пользование этой суммой.
Однако О., признанный 10 октября 2016 года банкротом, допускал случаи несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а с 26 апреля 2016 года и вовсе перестал их вносить.
Поскольку поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательства в том же объеме, что и должник, то вышеуказанные денежные суммы, которые включены и в реестр требований кредиторов заемщика, подлежат взысканию с К. досрочно.
В судебном заседании представитель Банка требования поддержал в уточненном варианте.
К., третьи лица - О., финансовый управляющий С. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований Банка к К. о досрочном взыскании по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года суммы кредита в размере 278977 рублей 18 коп.; процентов за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп., и далее по день фактической уплаты основного долга исходя из 16,5% годовых; пеней за просрочку возврата суммы кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 17562 рублей 19 коп.; пеней за просрочку возврата процентов за пользование суммой кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 3062 рублей 27 коп.; расходов на уплату государственной пошлины в размере 6416 рублей 10 коп. отказать.
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что вышеуказанный иск Банк предъявил в суд раньше, чем заемщик признан банкротом. Поэтому прекращение обязательства ликвидацией основного должника прекращение поручительства не влечет.
Кроме того, К. злоупотребляет своими правами, в связи с чем районному суду следовало дать оценку его действиям с этой точки зрения по своей инициативе.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений финансового управляющего С., представителя К. - В., обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что О. - заемщик признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Задолженность, которую Банк просит взыскать по настоящему делу, включена в реестр требований кредиторов заемщика, но, поскольку процедура банкротства в настоящее время завершена, то от дальнейшего исполнения требований кредиторов О. освобожден.
Соответственно, основное обязательство прекращено, что влечет и прекращение поручительства, при этом К. как поручитель не может нести ответственность перед кредитором в большем объеме, чем заемщик.
Делая такие выводы, районный суд не учел следующее.
Случаи, при наличии которых поручительство прекращается, предусмотрены в ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая с 1 июня 2015 года действует в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ).
В частности в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, поручительство среди прочего прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
А из п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, следует, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
При этом в силу п. 2 ст. 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, как по смыслу п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей до 1 июня 2015 года, придаваемому ему правоприменительной практикой, так и в силу прямого указания об этом в п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июня 2015 года, прекращение основного обязательства вследствие признания банкротом лица, являющегося должником по основному обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до завершения процедуры банкротства реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.
Иное толкование противоречило бы природе обеспечительных обязательств, которая состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего.
С целью оградить себя от невозможности исполнения обязательств, возложенных на должника, кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.
В связи с этим случаи прекращения основного обязательства, о чем указывается в п. 1 ст. 367 ГК РФ, должны, по общему правилу, охватываться волей кредитора, действующего добросовестно и разумно. А отсутствие воли кредитора на прекращение (или изменение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства, в связи с чем обеспечение должно считаться сохранившимся, если прекращение основного обязательства произошло помимо воли кредитора.
Как видно из настоящего дела, 18 июля 2013 года Банк-кредитор и О. - заемщик подписали кредитный договор N ..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок по 25 июня 2018 года включительно под 16,5% годовых. Последний, в свою очередь, обязался ежемесячно не позднее 25-го числа каждого текущего календарного месяца погашать сумму кредита аннуитетными платежами и уплачивать проценты, начисленные за пользование суммой кредита. А в случае несоблюдения сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им - уплачивать пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Стороны оговорили случаи, когда Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, к каковым среди прочего отнесли и случаи: невыполнения заемщиком полностью и/ или частично одного из условия кредитного договора; возникновения просроченной задолженности по уплате очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 14 рабочих дней или допущения просрочки в исполнении обязательств более 3 раз в течение одного года.
Исполнение обязательств по этому кредитному договору обеспечивалось поручительством К., с которым Банк подписал отдельный договор поручительства N ... от 18 июля 2013 года. Из данной сделки следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, и в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.
В этом же договоре оговорены условия основного кредитного обязательства, а также указано, что поручителю известны все иные условия кредитного договора, в том числе случаи, когда возможно досрочное взыскание суммы кредита и процентов за его использование.
Кроме того, стороны предусмотрели, что договор поручительства прекращает свое действие в случае прекращения обеспеченных поручительством обязательств (п. 5. 2 договора).
2 ноября 2015 года, 1 февраля 2016 года Банк отправил К. уведомления о необходимости уплаты денежных средств, срок уплаты которых просрочен. А с вышеуказанным иском к О. и К. обратился в суд 27 сентября 2016 года, тогда как О. признан несостоятельным (банкротом) по заявлению К. решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2016 года. Этим же решением в отношении О. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим назначена С.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 января 2017 года требования Банка, в том числе заявленные по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов О.
А определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 1 марта 2017 года процедура банкротства реализации имущества гражданина в отношении О. завершена. Полномочия финансового управляющего С. прекращены. О. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по этому делу.
Изложенное свидетельствует о том, что Банк обратился в суд с иском до признания О. банкротом. Соответственно, в силу положений п. 1 ст. 367 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях) завершение процедуры банкротства в отношении О. поручительство К. не прекращает. А поскольку включение требований Банка в реестр требований кредиторов О. исполнением обязательства по возврату денег, причитающихся Банку по кредитному договору, не является, то сумма задолженности, не оплаченная заемщиком по кредитному договору, продолжает быть обеспеченной поручительством К.
Представитель К. указывает, что договор поручительства N ... от 18 июля 2013 года прекращен на основании п. 5.2 данного договора. Между тем это основание прекращения поручительства аналогично основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ (как в ранее действовавшей, так и в ныне действующей редакциях), и иному толкованию, чем п. 1 ст. 367 ГК РФ, не подлежит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции требованиям законности и обоснованности не отвечает и подлежит отмене.
А при разрешении иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
В частности, к кредитным правоотношениям применяются положения п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ. В соответствии с ними заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита, а также уплатить проценты на сумму кредита в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.
Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В случае несвоевременного исполнения обязанностей по внесению указанных платежей в размере и порядке, предусмотренные договором, подлежит уплате и неустойка (гл. 23 ГК РФ).
В силу ст. 323, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, требование о досрочном возврате денежных средств, уплате процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по внесению платежей в равной мере может быть предъявлено и к поручителю заемщика.
Из объяснений представителя Банка, расчета, приложенного к иску, поскольку не доказано иное, видно, что О. допускал случаи несвоевременной уплаты суммы кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года, а с 26 апреля 2016 года и вовсе перестал исполнять свои обязательства.
При таких обстоятельствах требования Банка о взыскании всей оставшейся суммы кредита в размере 278977 рублей 18 коп. досрочно, а также процентов за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, пеней за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование им за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года на общую сумму в размере 20624 рублей 46 коп. с ответчика, как с поручителя основного должника, подлежат удовлетворению.
Соответственно, в силу положений ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. п. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6416 рублей 10 коп. ((((278977, 18 руб. + 22008, 13 руб. + 17562, 19 руб. + 3062, 27 руб.) - 200000 руб.) x 1%) + 5200 руб.), уплаченные Банком при подаче иска, а также 3000 рублей, уплаченные Банком при подаче апелляционной жалобы, а всего расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416 рублей 10 коп.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
- решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с К. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) по кредитному договору N ... от 18 июля 2013 года сумму кредита в размере 278977 рублей 18 коп. (двухсот семидесяти восьми тысяч девятисот семидесяти семи рублей 18 коп.);
- проценты за пользование суммой кредита за период с 26 марта 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 22008 рублей 13 коп. (двадцати двух тысяч восьми рублей 13 коп.), и далее, начиная с 17 сентября 2016 года по день фактической уплаты суммы кредита, в размере 16,5% годовых, начисленных на неоплаченную сумму кредита;
- неустойку за несвоевременный возврат суммы кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 17562 рублей 19 коп. (семнадцати тысяч пятисот шестидесяти двух рублей 19 коп.);
- неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование суммой кредита за период с 26 апреля 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 3062 рублей 27 коп. (трех тысяч шестидесяти двух рублей 27 коп.);
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 9416 рублей 10 коп. (девяти тысяч четырехсот шестнадцати рублей 10 коп.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)