Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней И.А.О. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к И.А.О., И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N ** от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в размере *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 60.4 кв. м, условный номер - **, принадлежащую на праве собственности И.О. и заложенную по Договору об ипотеке N от 02.11.2006 года, для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности И.А.О. по Кредитному договору от 02.11.2006 года.
Установить начальную продажную цену имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***
Определить сумму, подлежащую уплате Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** долларов США *** цента.
В случае, если после реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества И.А.О.
Взыскать с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с И.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N 02-11-01/Н от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в общей сумме *** долларов США 29 центов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей; к И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности И.А.О. по Кредитному договору и уплате расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора И.Т.П.; об установлении начальной продажной цены квартиры в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры, об определении суммы, подлежащей уплате Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества в размере *** долларов США *** цента.
В ходе досудебной подготовки по делу 02.09.2010 года к участию в нем были привлечены И.Т.В., И.В., действующий за себя и как законный представитель И.А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что 02.11.2006 года между истцом и И.А.О. был заключен Кредитный договор N *** (далее - "кредитный договор") о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме **** долларов США сроком на 180 месяцев (до 09.11.2021 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 3.3 - 3.7) ответчик обязался ежемесячно, 2 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на банковский счет, и их последующего безакцептного списания истцом, аннуитетных (равных) платежей в размере *** долларов США.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец 12.07.2007 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с И.А.О. задолженности по Кредитному договору.
Изучив материалы гражданского дела N ***, Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, и 21.09.2007 года вынес заочное решение о взыскании с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N *** от 02.11.2006 года по состоянию на 07.09.2007 г. в общей сумме *** долларов США 54 цента, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2007 года, а 20.11.2007 года выдан исполнительный лист.
Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве К. 26.09.2007 года было возбуждено исполнительное производство N *** основании выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N *** исполнительного листа. До настоящего времени данное производство не окончено, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично не взысканы с ответчика.
Вне рамок названного исполнительного производства ответчиком И.А.О. 26.09.2007 и 30.11.2007 года были добровольно уплачены денежные средства в общем размере *** долларов США *** центов. Указанная сумма была отнесена к уплате пени за несвоевременное погашение процентов, к уплате пени по просроченному основному долгу, к уплате просроченных процентов по кредитному договору, к уплате текущих процентов, а также к уплате просроченного основного долга в соответствии с п. 3.9. кредитного договора.
В дальнейшем ответчик вносил денежные средства в течение четырех месяцев (03.12.2007, 09.01.2008, 04.02.2008 и 03.03.2008 года) в размере *** долларов США, что являлось размером аннуитетного платежа по кредитному договору. Указанные суммы были отнесены в уплату текущих процентов, а также в уплату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.
Расходы по уплате государственной пошлины были возмещены истцу 27.02.2008 года.
Таким образом, долг, подлежащий взысканию согласно вышеназванному решению суда, составлял ** долларов США ** центов.
Истец считает, что названным решением суда Кредитный договор не расторгался и продолжает действовать.
В связи с достигнутым соглашением о предоставлении отсрочки платежа (льготном периоде) с 02.04.2008 года по 02.04.2009 года, истец и ответчик 02.04.2008 года подписали дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N ** от 02.11.2006 года.
Согласно п. 2 вышеназванного дополнительного соглашения ответчику было предоставлено право не исполнять в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. При этом, истец и ответчик подтвердили, что остаток ссудной задолженности (основного долга) составляет *** долларов США 25 центов.
В соответствии с п. п. 4 и 5 указанного дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом в течение льготного периода с 03.03.2008 года по 02.04.2009 года, составляющие *** доллара США 44 цента, подлежат уплате ответчиком с 02.05.2009 года на условиях рассрочки путем включения равными долями в ежемесячный аннуитетный платеж, который составит с 02.05.2009 года *** доллара США, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.5 Кредитного договора, где к остатку ссудной задолженности добавлена сумма начисленных с 03.03.2008 года по 02.04.2009 года процентов. Пени в указанный льготный период не начислялись на основании п. 6 указанного Дополнительного соглашения.
По истечении льготного периода, т.е. с 02.05.2009 года, истцом были списаны *** долларов США ** центов в уплату текущих процентов.
С 02.05.2009 года ответчик не возобновил исполнение обязательства по возврату кредита и процентов, начисленных за льготный период.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. При этом, кредитный договор (п. 7.2) предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Следовательно, за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 год истцом начислены и подлежат уплате ответчиком проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика И.А.О. перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв. м, условный номер - ***. Указанная квартира принадлежит на праве собственности И.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия ***), выданным 08 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве. Залог квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке N *** от 02.11.2006 года, заключенным между ответчиком И.О. и истцом и зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы России по Москве 08.11.2006 года за номером регистрации *** (далее - договор об ипотеке).
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и в соответствии с п. 1.7. Кредитного договора права истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной от 02.11.2006 года, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 08.11.2006 года.
В соответствии со п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, и ответчики нарушили сроки внесения платежей 16 раз подряд, в том числе 12 раз в течение 12 месяцев, то вышеуказанные в Законе об ипотеке условия для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество наступили.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. С учетом данной нормы в п. п. 4.1 и 4.2 договора об ипотеке указано, что залог по нему обеспечивает возврат ответчиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и/или договору об ипотеке, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. При этом, в соответствии с, п. 4.3 договора об ипотеке требования истца обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке в п. п. 4.1.3 и 4.2.5 договора об ипотеке указано, что ипотека также обеспечивает уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
Согласно п. 3.1.2 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон и составляет *** долларов США. При этом в п. 3.1.1 договора об ипотеке указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 30.10.2006 г. N ****.
Представитель истца Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И.А.О., И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили, ходатайств об отложении дела не направляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - И.Т.В., И.В., действующий также и как законный представитель несовершеннолетней И.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - И.Т.П. в судебное заседание явилась, возражения на иск не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец И.А.О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.А.О., третье лицо И.Т.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком И.А.О. был заключен кредитный договор N *** от 02.11.2006 года о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме *** долларов США сроком на 180 месяцев (до 09.11.2021 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых.
Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N ***, были удовлетворены требования истца, и 21.09.2007 года было вынесено решение о взыскании с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по Кредитному договору N ** от 02.11.2006 года по состоянию на 07.09.2007 г. в общей сумме *** долларов США ** цента, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2007 года.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2008 года, после вынесения вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы, между ЗАО КБ "Глобэкс" и И.А.О. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 02.11.2006 года.
В соответствии с п. 1 данного договора стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки платежа со 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г. (далее - "Льготный период") на условиях, указанных в настоящем Дополнительном соглашении.
Пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что на протяжении льготного периода заемщику предоставлялось право не исполнять в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно пункта 3 данного договора стороны подтвердили, что на 02.04.2008 г. сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляла *** долларов США, а сумма начисленных процентов с 03.03.2008 г. по 02.04.2008 составляла *** долларов США.
В соответствии с п. 4 данного соглашения за пользование кредитом в льготный период со 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г. начислялись проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, что составляло *** доллара США.
В соответствии с п. 5 указанного договора не выплаченная в течение льготного периода сумма кредита и процентов подлежит уплате заемщиком с 02.05.2009 г. на условиях рассрочки путем включения равными долями в ежемесячный аннуитетный платеж, который составит *** доллара США, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.5 Кредитного договора, где к остатку ссудной задолженности добавлена сумма процентов, начисленная с 03.03.2008 г. по 02.04.2009 г.
В случае осуществления заемщиком платежей в течение льготного периода кредитор производит перерасчет размера указанного в настоящем пункте ежемесячного аннуитетного платежа в порядке, предусмотренном п. 3.10 Кредитного договора.
Согласно п. 6 соглашения в случае использования заемщиком права, предоставленного п. 2 настоящего дополнительного соглашения, кредитор не начисляет пени за неисполнение обязательств в течение льготного периода.
Пунктом 7 соглашения установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором.
В соглашении также указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора.
Судом верно учтено, что после разрешения спора Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному между сторонами был заключен новый договор, содержащий как условия, отличные от условий кредитного договора, так и указывающий, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором.
Материалами дела подтверждено, что представленный суду первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета представлено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики добровольно не исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N ***** от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в размере ** долларов США 29 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60.4 кв. м, условный номер - *** и принадлежащей И.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной права, выданным 08 декабря 2005 года управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Судом установлено, что залог квартиры в пользу истца был установлен договором об ипотеке N *** от 02.11.2006 года, заключенным между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и И.О. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы России по Москве 08.11.2006 года за номером регистрации ***. На основании п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке и в соответствии с п. 1.7. кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество были удостоверены закладной от 02.11.2006 года, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 08.11.2006 года.
Судом правильно учтено, что поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу оставшуюся часть суммы предоставленного кредита и не уплатил проценты за пользование им, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскому счету И.А.О., расчетом задолженности, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60.4 кв. м, условный номер - ***, принадлежащую на праве собственности И.О., и заложенную по договору об ипотеке.
Исходя из материалов дела при заключении Договора об ипотеке предмет залога был оценен в сумме *** долларов США.
С учетом того, что ответчики не представили суду доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличалась от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов, основанное на результатах, изложенных в заключении об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки согласно Отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 30.10.2006 г. N ****.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом и не получал ни одной повестки о рассмотрении дела, судебная коллегия признает не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждено, что ответчику неоднократно направлялись повестки и телеграммы с извещением, телеграмму на имя И.А.О. получила его жена, повестку, извещающую о дате, времени и месте судебного заседания 21 октября 2011 года, когда судом было постановлено заочное решение, на имя ответчика И.А.О. получила его мать И.Т.П., участвующая в деле в качестве третьего лица (т. ***).
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств иного размера задолженности по состоянию на 21 октября 2011 года, когда было постановлено заочное решение суда, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из объяснений И.А.О., И.Т.П. в заседании судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, в соответствии с решением суда ответчики выселены из указанного жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика И.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11810/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-11810
Судья: Цывкина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Грибовой Е.Н., Магжановой Э.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней И.А.О. на заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым постановлено:
Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" к И.А.О., И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженность по Кредитному договору N ** от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в размере *** долларов США *** центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: **, общей площадью 60.4 кв. м, условный номер - **, принадлежащую на праве собственности И.О. и заложенную по Договору об ипотеке N от 02.11.2006 года, для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности И.А.О. по Кредитному договору от 02.11.2006 года.
Установить начальную продажную цену имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов.
Определить публичные торги в качестве способа реализации имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***
Определить сумму, подлежащую уплате Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере *** долларов США *** цента.
В случае, если после реализации заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: *** вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС", недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества И.А.О.
Взыскать с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Взыскать с И.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
установила:
Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" обратилось в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N 02-11-01/Н от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в общей сумме *** долларов США 29 центов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей; к И.О. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) для удовлетворения требований Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" по погашению задолженности И.А.О. по Кредитному договору и уплате расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора И.Т.П.; об установлении начальной продажной цены квартиры в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов с определением публичных торгов как способа реализации данной квартиры, об определении суммы, подлежащей уплате Закрытому акционерному обществу коммерческому банку "ГЛОБЭКС" из стоимости реализованного имущества в размере *** долларов США *** цента.
В ходе досудебной подготовки по делу 02.09.2010 года к участию в нем были привлечены И.Т.В., И.В., действующий за себя и как законный представитель И.А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Свои исковые требования, мотивировав тем, что 02.11.2006 года между истцом и И.А.О. был заключен Кредитный договор N *** (далее - "кредитный договор") о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме **** долларов США сроком на 180 месяцев (до 09.11.2021 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых.
Согласно условиям кредитного договора (п. п. 3.3 - 3.7) ответчик обязался ежемесячно, 2 числа каждого календарного месяца в пределах срока кредита, погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством внесения на банковский счет, и их последующего безакцептного списания истцом, аннуитетных (равных) платежей в размере *** долларов США.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору истец 12.07.2007 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с И.А.О. задолженности по Кредитному договору.
Изучив материалы гражданского дела N ***, Пресненский районный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, и 21.09.2007 года вынес заочное решение о взыскании с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N *** от 02.11.2006 года по состоянию на 07.09.2007 г. в общей сумме *** долларов США 54 цента, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2007 года, а 20.11.2007 года выдан исполнительный лист.
Судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов по ЮАО Управления федеральной службы судебных приставов по Москве К. 26.09.2007 года было возбуждено исполнительное производство N *** основании выданного Пресненским районным судом г. Москвы по делу N *** исполнительного листа. До настоящего времени данное производство не окончено, денежные средства в рамках исполнительного производства полностью или частично не взысканы с ответчика.
Вне рамок названного исполнительного производства ответчиком И.А.О. 26.09.2007 и 30.11.2007 года были добровольно уплачены денежные средства в общем размере *** долларов США *** центов. Указанная сумма была отнесена к уплате пени за несвоевременное погашение процентов, к уплате пени по просроченному основному долгу, к уплате просроченных процентов по кредитному договору, к уплате текущих процентов, а также к уплате просроченного основного долга в соответствии с п. 3.9. кредитного договора.
В дальнейшем ответчик вносил денежные средства в течение четырех месяцев (03.12.2007, 09.01.2008, 04.02.2008 и 03.03.2008 года) в размере *** долларов США, что являлось размером аннуитетного платежа по кредитному договору. Указанные суммы были отнесены в уплату текущих процентов, а также в уплату основного долга в соответствии с условиями кредитного договора.
Расходы по уплате государственной пошлины были возмещены истцу 27.02.2008 года.
Таким образом, долг, подлежащий взысканию согласно вышеназванному решению суда, составлял ** долларов США ** центов.
Истец считает, что названным решением суда Кредитный договор не расторгался и продолжает действовать.
В связи с достигнутым соглашением о предоставлении отсрочки платежа (льготном периоде) с 02.04.2008 года по 02.04.2009 года, истец и ответчик 02.04.2008 года подписали дополнительное соглашение N *** к кредитному договору N ** от 02.11.2006 года.
Согласно п. 2 вышеназванного дополнительного соглашения ответчику было предоставлено право не исполнять в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. При этом, истец и ответчик подтвердили, что остаток ссудной задолженности (основного долга) составляет *** долларов США 25 центов.
В соответствии с п. п. 4 и 5 указанного дополнительного соглашения проценты за пользование кредитом в течение льготного периода с 03.03.2008 года по 02.04.2009 года, составляющие *** доллара США 44 цента, подлежат уплате ответчиком с 02.05.2009 года на условиях рассрочки путем включения равными долями в ежемесячный аннуитетный платеж, который составит с 02.05.2009 года *** доллара США, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.5 Кредитного договора, где к остатку ссудной задолженности добавлена сумма начисленных с 03.03.2008 года по 02.04.2009 года процентов. Пени в указанный льготный период не начислялись на основании п. 6 указанного Дополнительного соглашения.
По истечении льготного периода, т.е. с 02.05.2009 года, истцом были списаны *** долларов США ** центов в уплату текущих процентов.
С 02.05.2009 года ответчик не возобновил исполнение обязательства по возврату кредита и процентов, начисленных за льготный период.
Согласно п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы основного долга, подлежащей возврату, за все время фактического пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательной уплаты основного долга включительно. При этом, кредитный договор (п. 7.2) предусматривает, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов ответчик обязан уплачивать истцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Следовательно, за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 год истцом начислены и подлежат уплате ответчиком проценты за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Обеспечением исполнения обязательств ответчика И.А.О. перед истцом по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, состоящей из 3 комнат, общей площадью 60,4 кв. м, условный номер - ***. Указанная квартира принадлежит на праве собственности И.О., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (серия ***), выданным 08 декабря 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службой по Москве. Залог квартиры в пользу истца установлен договором об ипотеке N *** от 02.11.2006 года, заключенным между ответчиком И.О. и истцом и зарегистрированным Управлением Федеральной регистрационной службы России по Москве 08.11.2006 года за номером регистрации *** (далее - договор об ипотеке).
На основании п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и в соответствии с п. 1.7. Кредитного договора права истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество удостоверены закладной от 02.11.2006 года, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 08.11.2006 года.
В соответствии со п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, если договором об ипотеке не предусмотрено иное.
Поскольку договором об ипотеке не предусмотрено иное, и ответчики нарушили сроки внесения платежей 16 раз подряд, в том числе 12 раз в течение 12 месяцев, то вышеуказанные в Законе об ипотеке условия для обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество наступили.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. С учетом данной нормы в п. п. 4.1 и 4.2 договора об ипотеке указано, что залог по нему обеспечивает возврат ответчиком кредита, уплату процентов за пользование им, уплату неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, возмещение убытков и других расходов, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и/или договору об ипотеке, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога. При этом, в соответствии с, п. 4.3 договора об ипотеке требования истца обеспечены ипотекой в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.
Кроме того, с учетом положений п. 1 ст. 3 Закона об ипотеке в п. п. 4.1.3 и 4.2.5 договора об ипотеке указано, что ипотека также обеспечивает уплату пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% процента за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога.
Согласно п. 3.1.2 договора об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки определена соглашением сторон и составляет *** долларов США. При этом в п. 3.1.1 договора об ипотеке указано, что данная сумма является рыночной стоимостью предмета ипотеки согласно отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 30.10.2006 г. N ****.
Представитель истца Ц. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики И.А.О., И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили, ходатайств об отложении дела не направляли.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - И.Т.В., И.В., действующий также и как законный представитель несовершеннолетней И.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражения на иск не представили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - И.Т.П. в судебное заседание явилась, возражения на иск не представила.
Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит истец И.А.О. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца И.А.О., третье лицо И.Т.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком И.А.О. был заключен кредитный договор N *** от 02.11.2006 года о предоставлении истцом ответчику в кредит денежных средств в сумме *** долларов США сроком на 180 месяцев (до 09.11.2021 года) с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 11,75% годовых.
Пресненским районным судом г. Москвы в рамках гражданского дела N ***, были удовлетворены требования истца, и 21.09.2007 года было вынесено решение о взыскании с И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по Кредитному договору N ** от 02.11.2006 года по состоянию на 07.09.2007 г. в общей сумме *** долларов США ** цента, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 09.10.2007 года.
Из материалов дела следует, что 02 апреля 2008 года, после вынесения вышеуказанного решения Пресненского районного суда г. Москвы, между ЗАО КБ "Глобэкс" и И.А.О. было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N *** от 02.11.2006 года.
В соответствии с п. 1 данного договора стороны договорились о предоставлении заемщику отсрочки платежа со 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г. (далее - "Льготный период") на условиях, указанных в настоящем Дополнительном соглашении.
Пунктом 2 вышеуказанного соглашения предусмотрено, что на протяжении льготного периода заемщику предоставлялось право не исполнять в установленные кредитным договором сроки обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.
Согласно пункта 3 данного договора стороны подтвердили, что на 02.04.2008 г. сумма остатка ссудной задолженности по кредитному договору составляла *** долларов США, а сумма начисленных процентов с 03.03.2008 г. по 02.04.2008 составляла *** долларов США.
В соответствии с п. 4 данного соглашения за пользование кредитом в льготный период со 02.04.2008 г. по 02.04.2009 г. начислялись проценты по ставке, предусмотренной кредитным договором, что составляло *** доллара США.
В соответствии с п. 5 указанного договора не выплаченная в течение льготного периода сумма кредита и процентов подлежит уплате заемщиком с 02.05.2009 г. на условиях рассрочки путем включения равными долями в ежемесячный аннуитетный платеж, который составит *** доллара США, рассчитанный по формуле, указанной в п. 3.5 Кредитного договора, где к остатку ссудной задолженности добавлена сумма процентов, начисленная с 03.03.2008 г. по 02.04.2009 г.
В случае осуществления заемщиком платежей в течение льготного периода кредитор производит перерасчет размера указанного в настоящем пункте ежемесячного аннуитетного платежа в порядке, предусмотренном п. 3.10 Кредитного договора.
Согласно п. 6 соглашения в случае использования заемщиком права, предоставленного п. 2 настоящего дополнительного соглашения, кредитор не начисляет пени за неисполнение обязательств в течение льготного периода.
Пунктом 7 соглашения установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором.
В соглашении также указано, что настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора.
Судом верно учтено, что после разрешения спора Пресненским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности по кредитному между сторонами был заключен новый договор, содержащий как условия, отличные от условий кредитного договора, так и указывающий, что во всем остальном, что не урегулировано дополнительным соглашением, стороны будут руководствоваться кредитным договором.
Материалами дела подтверждено, что представленный суду первой инстанции расчет задолженности ответчиком не оспаривался, своего расчета представлено не было.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики добровольно не исполняют обязанность по погашению задолженности по кредитному договору.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 819 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика И.А.О. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ГЛОБЭКС" задолженности по кредитному договору N ***** от 02.11.2006 года за период с 03.03.2008 года по 03.08.2010 года в размере ** долларов США 29 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Кроме того, обеспечением исполнения обязательств ответчика перед истцом по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: ***, общей площадью 60.4 кв. м, условный номер - *** и принадлежащей И.О. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной права, выданным 08 декабря 2005 года управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве.
Судом установлено, что залог квартиры в пользу истца был установлен договором об ипотеке N *** от 02.11.2006 года, заключенным между ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" и И.О. и зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы России по Москве 08.11.2006 года за номером регистрации ***. На основании п. 2 ст. 13 Закона об ипотеке и в соответствии с п. 1.7. кредитного договора право истца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на недвижимое имущество были удостоверены закладной от 02.11.2006 года, выданной истцу как первоначальному залогодержателю 08.11.2006 года.
Судом правильно учтено, что поскольку ответчик до настоящего времени не возвратил истцу оставшуюся часть суммы предоставленного кредита и не уплатил проценты за пользование им, что подтверждается выписками по ссудному счету и банковскому счету И.А.О., расчетом задолженности, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из 3 комнат, общей площадью 60.4 кв. м, условный номер - ***, принадлежащую на праве собственности И.О., и заложенную по договору об ипотеке.
Исходя из материалов дела при заключении Договора об ипотеке предмет залога был оценен в сумме *** долларов США.
С учетом того, что ответчики не представили суду доказательств того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличалась от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества (квартиры), в рублях в сумме, эквивалентной *** долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день проведения торгов, основанное на результатах, изложенных в заключении об оценке рыночной стоимости предмета ипотеки согласно Отчета об оценке ООО "Современные технологии Консалтинга" от 30.10.2006 г. N ****.
Применив положения ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ** рублей.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом и не получал ни одной повестки о рассмотрении дела, судебная коллегия признает не состоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Материалами дела подтверждено, что ответчику неоднократно направлялись повестки и телеграммы с извещением, телеграмму на имя И.А.О. получила его жена, повестку, извещающую о дате, времени и месте судебного заседания 21 октября 2011 года, когда судом было постановлено заочное решение, на имя ответчика И.А.О. получила его мать И.Т.П., участвующая в деле в качестве третьего лица (т. ***).
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Доказательств иного размера задолженности по состоянию на 21 октября 2011 года, когда было постановлено заочное решение суда, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что исходя из объяснений И.А.О., И.Т.П. в заседании судебной коллегии, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, в соответствии с решением суда ответчики выселены из указанного жилого помещения, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика И.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)