Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика В.А.В. и ответчика А.Р.К. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Р.К., В.А.В. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 66042-КД-2007 в размере 134325,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55513 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286), путем продажи с публичный торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5809600 рублей.
В удовлетворении встречного иска В.А.В. к наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к А.Р.К., В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2007 года между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор N 66042-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 146200 долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286) под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А.Р.К. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между наименование организации и А.Р.К., В.А.В. новой редакции кредитного договора N 66042-КД-2007. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 27 октября 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N 2753/19-17/3 от 23 октября 2015 года) о досрочном возврате кредита. Требования банка не были исполнены ответчиками. Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2016 года размер задолженности ответчиков перед наименование организации по кредитному договору составляет 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США. Ответчики не возвратили кредитные средства до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286), установив ее начальную продажную цену в размере 5 809 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 19 декабря 2016 года в размере 157498,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 55513,05 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей.
В.А.В. предъявила встречный иск к наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США. Встречные исковые требования В.А.В. мотивированы тем, что Банком кредит был выдан на сумму 146200 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство спорной квартиры, тогда как из суммы кредита 38000 долларов США были израсходованы на покупку квартиры, заложенной в ипотеку в силу закону. Таким образом, ипотекой в силу закона обеспечены 38000 долларов США, а не вся сумма кредита. В связи с чем, истец по встречному иску полагала, в настоящее время залог квартиры прекращен, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры. Исходя из этого, истец по встречному иску просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США и процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации М.Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик А.Р.К., представитель В.А.В. - М.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований наименование организации, поддержали встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят В. и А. по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Р.К., представителя ответчика В.А.В. по доверенности М.С.А., представителя истца наименование организации по доверенности М.Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения наименование организации относительно доводов апелляционной жалобы В.А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2007 года между наименование организации и А.Р.К., В.А.В. был заключен кредитный договор N 66042-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 146200 долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286) под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А.Р.К. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между наименование организации и А.Р.К., В.А.В. в новой редакции кредитного договора N 66042-КД-2007.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. Кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации (наименование организации (наименование организации).
Суд установил, что с октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Из материалов дела следует, что 27.10.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N 2753/19-17/3 от 23.10.2015 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данные требования не были ответчиками исполнены.
При разрешении первоначального иска судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако А.Р.К., В.А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.12.2016 года составил 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования наименование организации о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в полном размере, поскольку заемщики допустили существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 23.08.2016 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286). Проведение экспертизы было поручено судом наименование организации.
Согласно экспертному заключению наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу адрес составляет 7262000 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением, в размере 5809600 руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55513 руб. 05 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования В.А.В. к наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 2, 3, 5, 13, 14 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями п. 1.4.1 кредитного договора, указав при этом, что согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N 66042-КД-2007 от 04.06.2007 года на сумму 146200 долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: адрес. Предметом ипотеки является указанная квартира.
При этом суд указал, что разделения обязательства заемщиков по возврату кредита отдельно на покупку квартиры и отдельно на производство ремонта и благоустройство не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством.
Суд первой инстанции верно установил, что обязательства ответчиков перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для снятия обременения с квартиры по адресу: адрес в виде ипотеки не имеется и поэтому отказал в удовлетворении встречного иска В.А.В.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении встречного иска правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы В.А.В. о том, что закладная обеспечивала обязательства заемщиков исключительно в пределах стоимости спорной квартиры в размере 38000 долларов США, судебная коллегия отклоняет, виду их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать в том числе, указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
Как следует из материалов дела, в закладной от 13.06.2007 г. указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор, заключенный между сторонами, сумма кредита 146200 долларов США, целевое назначение кредита: приобретение, ремонт и благоустройства квартиры по адресу: адрес.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно указанной закладной денежная оценка предмета ипотеки - спорной квартиры, определена в соответствии отчетом об оценке наименование организации по состоянию на 25.05.2007 г. и составляет 4 455 171 руб., что на дату оценки эквивалентно 172013 долларов США.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность обеспечения кредитов, предоставленных на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы В.А.В. о том, что ипотека в отношении заемных денежных средств, предоставленных на ремонт квартиры, может возникнуть только на основании договора залога, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, при установленных судом обстоятельствах наличия задолженности по кредитному договору оснований для снятия обременения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы В.А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о принятии судом незаконного решения, поскольку суд неправомерно отказал в принятии его встречного искового заявления, поэтому содержащиеся в нем доводы не были рассмотрены судом, не оценены им и при принятии решения по делу не учитывались, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что кредитор умышленно или по неосторожности препятствовал переговорному процессу и тем самым извлекал преимущества в виде дополнительной выгоды от заявляемых банком первоначальных требований по выплате штрафов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о том, что бремя внесения платежей по кредитному договору фактически лежит на нем в силу того, что брак между ответчиками расторгнут и между ними достигнуто соглашение о передаче доли В.А.В. в праве собственности на спорную квартиру А.Р.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В.А.В. и ответчика А.Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21739/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21739\\17
Судья Фомичева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика В.А.В. и ответчика А.Р.К. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:
Взыскать солидарно с А.Р.К., В.А.В. в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 66042-КД-2007 в размере 134325,55 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55513 рублей 05 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286), путем продажи с публичный торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 5809600 рублей.
В удовлетворении встречного иска В.А.В. к наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать.
установила:
Истец наименование организации обратилось в суд с иском к А.Р.К., В.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 июня 2007 года между наименование организации и ответчиками был заключен кредитный договор N 66042-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 146200 долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286) под ее залог. Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А.Р.К. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная. 30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между наименование организации и А.Р.К., В.А.В. новой редакции кредитного договора N 66042-КД-2007. В соответствии с п. 5.3. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно пп. "г" п. 4.4.1. кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. Кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчиками письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством. С октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. 27 октября 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N 2753/19-17/3 от 23 октября 2015 года) о досрочном возврате кредита. Требования банка не были исполнены ответчиками. Таким образом, по состоянию на 19 декабря 2016 года размер задолженности ответчиков перед наименование организации по кредитному договору составляет 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США. Ответчики не возвратили кредитные средства до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах истец просил суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286), установив ее начальную продажную цену в размере 5 809 600 рублей; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, определенную на 19 декабря 2016 года в размере 157498,39 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 55513,05 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, сумму расходов на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5000 рублей.
В.А.В. предъявила встречный иск к наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США. Встречные исковые требования В.А.В. мотивированы тем, что Банком кредит был выдан на сумму 146200 долларов США на приобретение, ремонт и благоустройство спорной квартиры, тогда как из суммы кредита 38000 долларов США были израсходованы на покупку квартиры, заложенной в ипотеку в силу закону. Таким образом, ипотекой в силу закона обеспечены 38000 долларов США, а не вся сумма кредита. В связи с чем, истец по встречному иску полагала, в настоящее время залог квартиры прекращен, поскольку ответчики надлежащим образом исполнили обязательства по возврату части кредитных средств в том размере, в которых их возврат был обеспечен ипотекой спорной квартиры. Исходя из этого, истец по встречному иску просит признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США и процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель наименование организации М.Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик А.Р.К., представитель В.А.В. - М.С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований наименование организации, поддержали встречный иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят В. и А. по доводам апелляционных жалоб.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика А.Р.К., представителя ответчика В.А.В. по доверенности М.С.А., представителя истца наименование организации по доверенности М.Р.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения наименование организации относительно доводов апелляционной жалобы В.А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2007 года между наименование организации и А.Р.К., В.А.В. был заключен кредитный договор N 66042-КД-2007, в соответствии с которым ответчикам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере 146200 долларов США сроком на 182 месяца при процентной ставке 10% годовых для целей приобретения в собственность, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286) под ее залог.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены путем перечисления всей суммы кредита на счет А.Р.К. Заемщики за счет предоставленных кредитных средств приобрели в собственность квартиру по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 04 июня 2007 года. Также была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего банком была получена закладная.
30 июня 2010 года стороны изменили условия кредитного договора путем подписания между наименование организации и А.Р.К., В.А.В. в новой редакции кредитного договора N 66042-КД-2007.
По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора, при сроке возврата кредита 182 месяца с даты предоставления кредита. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и/ или уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 кредитного договора заемщики обязаны уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. "г" п. 4.4.1. Кредитного договора в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиками всех своих обязательств по договору. Согласно п. 4.4.5. кредитного договора в течение 15 рабочих дней с даты получения ответчикам письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
29 декабря 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации (наименование организации (наименование организации).
Суд установил, что с октября 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета.
Из материалов дела следует, что 27.10.2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены письма-требования (исх. N 2753/19-17/3 от 23.10.2015 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату основного долга и начисленных процентов, однако, данные требования не были ответчиками исполнены.
При разрешении первоначального иска судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако А.Р.К., В.А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.12.2016 года составил 157498,39 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 110131,87 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 14193,68 долларов США, сумму пени - 33172,84 долларов США, что подтверждается расчетом задолженности.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.
Применяя положения норм материального права, предусмотренных ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд удовлетворил исковые требования наименование организации о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в полном размере, поскольку заемщики допустили существенное нарушение обязательств, неоднократные просрочки платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, суд должен определить в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальную продажную цену заложенного имущества.
В силу п. 1 ст. 56 указанного Федерального закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Определением Бабушкинского районного суда адрес от 23.08.2016 года по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес (кадастровый номер 77:02:телефон:10286). Проведение экспертизы было поручено судом наименование организации.
Согласно экспертному заключению наименование организации, рыночная стоимость квартиры по адресу адрес составляет 7262000 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной вышеуказанным экспертным заключением, в размере 5809600 руб.
С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 55513 руб. 05 коп., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая встречные исковые требования В.А.В. к наименование организации о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона по кредитным денежным обязательствам в части, превышающей 38000 долларов США, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 1, 2, 3, 5, 13, 14 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", положениями п. 1.4.1 кредитного договора, указав при этом, что согласно закладной, обязательством, обеспеченным ипотекой, является кредитный договор N 66042-КД-2007 от 04.06.2007 года на сумму 146200 долларов США, целью которого является приобретение, ремонт и благоустройство квартиры по адресу: адрес. Предметом ипотеки является указанная квартира.
При этом суд указал, что разделения обязательства заемщиков по возврату кредита отдельно на покупку квартиры и отдельно на производство ремонта и благоустройство не предусмотрено ни кредитным договором, ни действующим законодательством.
Суд первой инстанции верно установил, что обязательства ответчиков перед банком по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что оснований для снятия обременения с квартиры по адресу: адрес в виде ипотеки не имеется и поэтому отказал в удовлетворении встречного иска В.А.В.
Судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении встречного иска правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы В.А.В. о том, что закладная обеспечивала обязательства заемщиков исключительно в пределах стоимости спорной квартиры в размере 38000 долларов США, судебная коллегия отклоняет, виду их несостоятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В силу положений пп. 6 п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона закладная на момент ее выдачи первоначальному залогодержателю органом регистрации прав должна содержать в том числе, указание суммы обязательства, обеспеченной ипотекой, и размера процентов, если они подлежат уплате по этому обязательству, либо условий, позволяющих в надлежащий момент определить эту сумму и проценты.
Как следует из материалов дела, в закладной от 13.06.2007 г. указано, что основанием возникновения ипотеки является кредитный договор, заключенный между сторонами, сумма кредита 146200 долларов США, целевое назначение кредита: приобретение, ремонт и благоустройства квартиры по адресу: адрес.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно указанной закладной денежная оценка предмета ипотеки - спорной квартиры, определена в соответствии отчетом об оценке наименование организации по состоянию на 25.05.2007 г. и составляет 4 455 171 руб., что на дату оценки эквивалентно 172013 долларов США.
Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы в п. 1 ст. 78 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность обеспечения кредитов, предоставленных на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы В.А.В. о том, что ипотека в отношении заемных денежных средств, предоставленных на ремонт квартиры, может возникнуть только на основании договора залога, основаны на неверном применении норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В свою очередь, при установленных судом обстоятельствах наличия задолженности по кредитному договору оснований для снятия обременения не имелось.
Доводы апелляционной жалобы В.А.В. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о принятии судом незаконного решения, поскольку суд неправомерно отказал в принятии его встречного искового заявления, поэтому содержащиеся в нем доводы не были рассмотрены судом, не оценены им и при принятии решения по делу не учитывались, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции мотивировал свой отказ в принятии встречного иска, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.02.2017 г.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о недобросовестном поведении истца, судебной коллегией отклоняются, так как ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что кредитор умышленно или по неосторожности препятствовал переговорному процессу и тем самым извлекал преимущества в виде дополнительной выгоды от заявляемых банком первоначальных требований по выплате штрафов и неустоек.
Доводы апелляционной жалобы А.Р.К. о том, что бремя внесения платежей по кредитному договору фактически лежит на нем в силу того, что брак между ответчиками расторгнут и между ними достигнуто соглашение о передаче доли В.А.В. в праве собственности на спорную квартиру А.Р.К., судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Иные доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика В.А.В. и ответчика А.Р.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)