Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства, истец ссылается на то, что обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный" к С.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к С.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 сентября 2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и С.М. был заключен кредитный договор, по которому ООО КБ "Транспортный" открыло заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 19 сентября 2014 г. был заключен договор поручительства с Т. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 16 210 799 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ПРОФФИНАНС" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что договор уступки прав требования является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ООО "Проффинанс" возникло право требования долга.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Проффинанс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и С.М. был заключен договор потребительского кредита N 140000-078-КЛВ (кредитная линия), в соответствии с которым банк предоставил С.М. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок по 19 сентября 2019 г.
В обеспечение исполнения С.М. обязательств по кредитному договору 19 сентября 2014 г. истцом был заключен договор поручительства N 140000-078-П с Т.
Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств С.М. перед истцом по договору потребительского кредита N 140000-078-КЛВ от 19 сентября 2014 г.
18 мая 2015 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПРОФФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц, в соответствии с которым ООО КБ "Транспортный" в том числе передало в полном объеме право требования к С.М. по договору потребительского кредита N 140000-078-КЛВ от 19 сентября 2014 г., с учетом обеспечения поручительством новому кредитору ООО "ПРОФФИНАНС".
С.М. 18 марта 2016 г. произвела погашение задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ПРОФФИНАНС" в размере 17 202 739 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 г. по делу N А40-99087/15-24-215Б договор уступки прав требования N 18/05/Ц от 18 мая 2015 г., заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПРОФФИНАНС", был признан недействительным, с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу ООО КБ "Транспортный" взысканы денежные средства в сумме 144 470 920 руб. 85 коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку должниками (в том числе С.М.) произведена полная уплата задолженности и процентов по договорам кредитных линий, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года (л.д. 175 - 180) и подтверждается платежным поручением N 8 (л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что ответчик полностью оплатил сумму долга с процентами в пользу ООО "Проффинанс" с учетом договора цессии; то обстоятельство, что договор уступки прав требования признан Арбитражным судом г. Москвы недействительным уже после погашения задолженности в полном объеме не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств. Более того, согласно указанному определению Арбитражный суд уже взыскал в пользу истца денежные средства, оплаченные ответчиком в пользу ООО "Проффинанс" по договору цессии.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25232/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому в обеспечение обязательств заемщика был заключен договор поручительства, истец ссылается на то, что обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25232/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Транспортный" в лице ГК АСВ на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Транспортный" к С.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,
установила:
ООО КБ "Транспортный" обратилось в суд с иском к С.М., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.
19 сентября 2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и С.М. был заключен кредитный договор, по которому ООО КБ "Транспортный" открыло заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16% годовых. В обеспечение указанного кредитного договора 19 сентября 2014 г. был заключен договор поручительства с Т. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 16 210 799 руб. 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ПРОФФИНАНС" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменный отзыв, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО КБ "Транспортный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на то, что договор уступки прав требования является недействительным, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что у ООО "Проффинанс" возникло право требования долга.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица ООО "Проффинанс", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца - Е., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков - С.Ю., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между ООО КБ "Транспортный" и С.М. был заключен договор потребительского кредита N 140000-078-КЛВ (кредитная линия), в соответствии с которым банк предоставил С.М. кредитную линию с лимитом выдачи в размере 15 000 000 руб. со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых на срок по 19 сентября 2019 г.
В обеспечение исполнения С.М. обязательств по кредитному договору 19 сентября 2014 г. истцом был заключен договор поручительства N 140000-078-П с Т.
Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств С.М. перед истцом по договору потребительского кредита N 140000-078-КЛВ от 19 сентября 2014 г.
18 мая 2015 г. между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПРОФФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N 18/05/Ц, в соответствии с которым ООО КБ "Транспортный" в том числе передало в полном объеме право требования к С.М. по договору потребительского кредита N 140000-078-КЛВ от 19 сентября 2014 г., с учетом обеспечения поручительством новому кредитору ООО "ПРОФФИНАНС".
С.М. 18 марта 2016 г. произвела погашение задолженности по кредитному договору в пользу ООО "ПРОФФИНАНС" в размере 17 202 739 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 8.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 г. по делу N А40-99087/15-24-215Б договор уступки прав требования N 18/05/Ц от 18 мая 2015 г., заключенный между ООО КБ "Транспортный" и ООО "ПРОФФИНАНС", был признан недействительным, с ООО "ПРОФФИНАНС" в пользу ООО КБ "Транспортный" взысканы денежные средства в сумме 144 470 920 руб. 85 коп.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку должниками (в том числе С.М.) произведена полная уплата задолженности и процентов по договорам кредитных линий, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года (л.д. 175 - 180) и подтверждается платежным поручением N 8 (л.д. 132).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание, что ответчик полностью оплатил сумму долга с процентами в пользу ООО "Проффинанс" с учетом договора цессии; то обстоятельство, что договор уступки прав требования признан Арбитражным судом г. Москвы недействительным уже после погашения задолженности в полном объеме не может служить основанием для повторного взыскания денежных средств. Более того, согласно указанному определению Арбитражный суд уже взыскал в пользу истца денежные средства, оплаченные ответчиком в пользу ООО "Проффинанс" по договору цессии.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)