Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ** от 31.07.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рубль *** копеек.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику С., просил расторгнуть кредитный договор N *** от 31.07.2013 и взыскать задолженность *** руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, *** руб.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 31.07.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N *** от 31.07.2013 на получение потребительского кредита.
Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере ** руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 22,5% годовых.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.07.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N *** от 31.07.2013 на получение потребительского кредита.
Во исполнение кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил на счет С. денежные средства в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 22,5% годовых.
Исходя из выписки по счету, представленной в материалы дела, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., состоящая из просроченного основного долга ** руб., просроченных процентов * руб. ** коп., неустойки за просроченные проценты ** руб., неустойки за просроченный основной долг *** руб.
Размер ответственности С. за нарушение условий договора предусмотрен условиями предоставления кредита, с которыми он был ознакомлен.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора N ** от 31.07.2013, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" расторг договор с ответчиком.
Материалами дела подтвержден факт того, что С. нарушал условия договора, и не вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ** руб. ** коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что кредит ответчик брал в 2013 году в размере ** рублей на похороны своего отца, погасить его сразу и в полном объеме он не мог, так как в ноябре 2013 года попал а аварию, ему присвоена инвалидность 3 группы, размер пенсии по инвалидности составляет ** руб. 21 коп., на его попечении находится несовершеннолетняя дочь, *** года рождения, и пожилая мать.
Также в заседание судебной коллегии С. представил квитанцию о том, что он вносил платеж в размере ** рублей 25 сентября 2015 года, указав, что он не смог представить доказательства в суд первой инстанции, ввиду состояния здоровья, что подтверждается медицинским заключением и не получением судебного извещения.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины должника, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Также размер подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению на ** рублей, выплаченных ответчиком в счет погашения обязательств по кредиту до принятия судом решения 25 сентября 2015 года.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, решение суда также подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Со С. в пользу ОАО Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлины в размере *** руб.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное извещение, направленное С. на 06 октября 2015 года возвращено за истечением срока хранения.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил.
Таким образом суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что С. является инвалидом и не может единовременно погасить кредит, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный факт не является основанием к отмене постановленного решения. Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" ** руб. *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4834/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-4834
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N ** от 31.07.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" *** рубль *** копеек.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику С., просил расторгнуть кредитный договор N *** от 31.07.2013 и взыскать задолженность *** руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, *** руб.
Свои исковые требования мотивировав тем, что 31.07.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N *** от 31.07.2013 на получение потребительского кредита.
Во исполнение соглашения истец осуществил перечисление ответчику денежных средств, в размере ** руб., сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 22,5% годовых.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не вносил, в результате чего образовалась задолженность.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик С., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ОАО "Сбербанк России".
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.07.2013 г. между сторонами был заключен Кредитный договор N *** от 31.07.2013 на получение потребительского кредита.
Во исполнение кредитного договора ОАО "Сбербанк России" перечислил на счет С. денежные средства в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, с условием уплаты 22,5% годовых.
Исходя из выписки по счету, представленной в материалы дела, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами не производил, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., состоящая из просроченного основного долга ** руб., просроченных процентов * руб. ** коп., неустойки за просроченные проценты ** руб., неустойки за просроченный основной долг *** руб.
Размер ответственности С. за нарушение условий договора предусмотрен условиями предоставления кредита, с которыми он был ознакомлен.
Поскольку ответчик неоднократно нарушал условия договора N ** от 31.07.2013, то в соответствии со ст. 450 ГК РФ ОАО "Сбербанк России" расторг договор с ответчиком.
Материалами дела подтвержден факт того, что С. нарушал условия договора, и не вносил платежи по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ** руб. ** коп., просроченных процентов в размере * руб. * коп.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, из материалов дела усматривается, что кредит ответчик брал в 2013 году в размере ** рублей на похороны своего отца, погасить его сразу и в полном объеме он не мог, так как в ноябре 2013 года попал а аварию, ему присвоена инвалидность 3 группы, размер пенсии по инвалидности составляет ** руб. 21 коп., на его попечении находится несовершеннолетняя дочь, *** года рождения, и пожилая мать.
Также в заседание судебной коллегии С. представил квитанцию о том, что он вносил платеж в размере ** рублей 25 сентября 2015 года, указав, что он не смог представить доказательства в суд первой инстанции, ввиду состояния здоровья, что подтверждается медицинским заключением и не получением судебного извещения.
На основании положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень вины должника, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Также размер подлежащей взысканию задолженности подлежит уменьшению на ** рублей, выплаченных ответчиком в счет погашения обязательств по кредиту до принятия судом решения 25 сентября 2015 года.
Учитывая, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности, решение суда также подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
Со С. в пользу ОАО Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлины в размере *** руб.
Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебное извещение, направленное С. на 06 октября 2015 года возвращено за истечением срока хранения.
Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик суду первой инстанции не представил.
Таким образом суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что С. является инвалидом и не может единовременно погасить кредит, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данный факт не является основанием к отмене постановленного решения. Также судебная коллегия полагает необходимым разъяснить ответчику, что он не лишен возможности подать в суд первой инстанции заявление о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" ** руб. *** копеек.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)