Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от АК СБ РФ в лице Рассказовского отделения N 3884: Мироедова Н.А., представитель, доверенность N 11196 от 15.11.2007 г.;
- от ООО "Заречное": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Дорожник": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Гавриловское дорожно-ремонтное строительное управление": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно- ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 года по делу N А64-7092/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рассказовского отделения N 3884 к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рассказовского отделения N 3884 (далее - истец, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ответчик, ООО "Заречное), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожное") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640104162 от 16.03.2008 г. в размере 16 550 879, 31 рублей, а именно: 14 811 159, 99 рублей - возврат кредита, 721 312, 07 рублей - просроченные проценты, 967 253, 63 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 51 153, 62 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., N 640104162/3-2 от 27.02.2005 г., N 640104162/3-3 от 02.12.2005 г., N 6402006015/3-1 от 17.05.2006 г., N 6402006015/3-3 от 25.06.2006 г., договорам ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.04.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Гавриловское ДРСУ") (том 2, л.д. 123).
Заявлением от 27.04.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., заключенного с ООО "Дорожник" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2007 г.), находящееся в данный момент у ООО "Гавриловское ДРСУ" (том 2, л.д. 135-141).
Залоговая
стоимость,
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 9 456 478, 50 рублей.
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 241 875 рублей.
Залоговая
стоимость,
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 14 896 525 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 640104162/З-3 от 02.12.2005 г., заключенного с ООО "Заречное", принадлежащее ООО "Заречное":
Залоговая
стоимость,
Автомобиль грузовой,
Автомобиль грузовой, самосвал
Автомобиль грузовой, самосвал
Е013 НК
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 1 055 395 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 6402006015/3-1 от 17.05.2006 г., заключенного с ООО "Заречье, принадлежащее ООО "Заречное":
Залоговая
стоимость,
Сепаратор центробежный для дизельных топлив
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 6 082 426 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г., заключенных с ООО "Заречье", принадлежащее ООО "Заречное":
Залоговая
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 26 742 114, 70 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гавриловское ДРСУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 г. и принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Заречье" (заемщик) заключен договор N 640104162 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 21 824 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 16.03.2007 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить в установленный срок кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Условиями дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2007 г. установлены сроки погашения кредита: в срок до 14.12.2007 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2008 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2009 г. - в сумме 7 811 159, 99 рублей.
Пунктом 2.6 договора установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Пунктами 2.8, 2.9 предусмотрена уплата ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца денежных средств за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 2.5 договора: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 25.05.2008 г. к кредитному договору произведена перемена лиц в обязательстве в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Заречье", ООО "Русское поле", ООО "Степное" на основании договора о слиянии Обществ от 20.02.2008 г. в ООО "Заречное".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 640104162 от 17.03.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Дорожник" заключен договор поручительства N 640104162/П-2 с дополнительными соглашениями от 17.03.2004 г.
Кроме того, с ООО "Дорожник" заключен договор залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г. (учетом дополнительных соглашений от 14.12.2006 г., 15.02.2007 г., 16.03.2007 г.), предметом которого является имущество общей залоговой стоимостью 9 698 353, 50 рублей.
Между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Заречье" заключены договоры залога N 640104162/3-2 от 27.02.2005 г. с дополнительными соглашениями от 16.03.2008 г., 25.04.2008 г., N 640104162/3-3 от 02.12.2005 г. с дополнительными соглашениями от 16.03.2008 г., 25.04.2008 г., N 640206015/3-1 от 17.05.2006 г. с дополнительными соглашениями от 14.12.2006 г., 16.03.2007 г., 25.04.2008 г., N 640206015/3-3 от 25.06.2006 г. с дополнительными соглашениями от 14.12.2006 г., 15.02.2007 г., 16.03.2007 г., 25.04.2008 г., договоры ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г. с дополнительными соглашениями от 31.03.2008 г.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 21 811 159, 99 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 18.03.2004 г.
Поскольку ООО "Заречное" обязательства по кредитному договору от 17.03.2004 г. N 640104162 надлежащим образом не исполнило, а также нарушило условия договоров залога о продлении страхования заложенного имущества, истец на основании пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Неисполнение требования кредитора послужило основанием для обращения АК СБ РФ (ОАО) в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Условиями дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2007 г. установлены сроки погашения кредита: в срок до 14.12.2007 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2008 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2009 г. - в сумме 7 811 159, 99 рублей.
Ответчики не представили суду доказательств возврата кредита в сумме 7 000 000 руб. по сроку платежа до 15.12.2008 г.
Истец начислил проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2005 г. по 30.03.2009 г. в сумме 11 320 019, 84 рублей, из которых ответчик оплатил 10 601 596, 83 рублей. Доказательств уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. в сумме 721 312, 07 рублей ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2004 г. N 640104162 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и плат при неисполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или по уплате процентов или платы за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов, если такое ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что срок возврата кредита определен до 15.12.2009 г. не лишает кредитора возможности потребовать от заемщика либо поручителя досрочного погашения кредита в случае выявленных нарушений условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга в сумме 967 253, 63 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 51 153, 62 рублей за период с 16.12.2008 г. по 12.05.2009 г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 640104162/П-2 поручитель (ООО "Дорожник") обязалось отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки по кредитному договору. Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.
Как правильно указал суд первой инстанции, поручительство не прекращает свое действие при реорганизации юридического лица, даже если поручитель не давал согласие на замену должника. При этом суд руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга является заменой должника в обязательстве, которое осуществляется по соглашению между первоначальным должником и третьим лицом, заменяющим первоначального должника.
Слияние является реорганизацией юридических лиц, при которой права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ).
В рамках данного дела обязательства перешли к ООО "Заречное" от ООО "Заречье" не по договору перевода долга, а на основании реорганизации в форме слияния.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с ООО "Заречное", ООО "Дорожник" задолженности в сумме 16 550 879, 31 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Истец правомерно просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., заключенному с ООО "Дорожник", а также по заключенным с ООО "Заречье" (в редакции дополнительных соглашений) договорам залога N 640104162/3-2 от 27.02.2005 г., N 640104162/3-3 от 02.12.2005 г., N 6402006015/3-1 от 17.05.2006 г., N 6402006015/3-3 от 25.06.2006 г., договорам ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г., общей залоговой стоимостью 65 174 893, 90 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом договора залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., заключенного с ООО "Дорожник" передано им ООО "Гавриловское ДРСУ" на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 20.06.2008 г. и от 03.09.2008 г.
По указанным договорам переданы 19 единиц автотранспортных средств, являющихся предметом залога по указанному договору, за исключением трактора Т-150К, номерной знак 68ТН4463, год выпуска 1991.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гавриловское ДРСУ" является добросовестным приобретателем, а потому на это имущество не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам и их добросовестности, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявили возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоизмеримости суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание требованиям залогодержателя подлежит отклонению, поскольку взыскание производится в пределах суммы долга.
Довод ООО "Гавриловское ДРСУ" о намерении истца причинить ему вред обращением взыскания на заложенное имущество основан на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела, не подтвержден материалами дела, а потому подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 г. по делу N А64-7092/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 19АП-4548/2009 ПО ДЕЛУ N А64-7092/08-6
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. по делу N А64-7092/08-6
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маховой Е.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,
при участии:
- от АК СБ РФ в лице Рассказовского отделения N 3884: Мироедова Н.А., представитель, доверенность N 11196 от 15.11.2007 г.;
- от ООО "Заречное": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Дорожник": представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ООО "Гавриловское дорожно-ремонтное строительное управление": представитель не явился, надлежаще извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно- ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 года по делу N А64-7092/08-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рассказовского отделения N 3884 к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное", обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник", обществу с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно-ремонтное строительное управление" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Рассказовского отделения N 3884 (далее - истец, АК СБ РФ (ОАО) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - ответчик, ООО "Заречное), обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожное") о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 640104162 от 16.03.2008 г. в размере 16 550 879, 31 рублей, а именно: 14 811 159, 99 рублей - возврат кредита, 721 312, 07 рублей - просроченные проценты, 967 253, 63 рублей - неустойка за просрочку основного долга, 51 153, 62 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., N 640104162/3-2 от 27.02.2005 г., N 640104162/3-3 от 02.12.2005 г., N 6402006015/3-1 от 17.05.2006 г., N 6402006015/3-3 от 25.06.2006 г., договорам ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением суда от 02.04.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гавриловское дорожно-ремонтное строительное управление" (далее - ответчик, ООО "Гавриловское ДРСУ") (том 2, л.д. 123).
Заявлением от 27.04.2009 г. истец уточнил исковые требования, просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., заключенного с ООО "Дорожник" (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 15.02.2007 г.), находящееся в данный момент у ООО "Гавриловское ДРСУ" (том 2, л.д. 135-141).
Залоговая
стоимость,
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 9 456 478, 50 рублей.
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 241 875 рублей.
Залоговая
стоимость,
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 14 896 525 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 640104162/З-3 от 02.12.2005 г., заключенного с ООО "Заречное", принадлежащее ООО "Заречное":
Залоговая
стоимость,
Автомобиль грузовой,
Автомобиль грузовой, самосвал
Автомобиль грузовой, самосвал
Е013 НК
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 1 055 395 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договора залога N 6402006015/3-1 от 17.05.2006 г., заключенного с ООО "Заречье, принадлежащее ООО "Заречное":
Залоговая
стоимость,
Сепаратор центробежный для дизельных топлив
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 6 082 426 рублей.
Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом договоров ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г., заключенных с ООО "Заречье", принадлежащее ООО "Заречное":
Залоговая
Начальная продажная цена имущества установлена исходя из залоговой стоимости 26 742 114, 70 рублей.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гавриловское ДРСУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 г. и принять новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.03.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО "Заречье" (заемщик) заключен договор N 640104162 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом в сумме 21 824 000 рублей для приобретения сельскохозяйственной техники на срок по 16.03.2007 г. под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить в установленный срок кредит и уплатить проценты за его использование в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Условиями дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2007 г. установлены сроки погашения кредита: в срок до 14.12.2007 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2008 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2009 г. - в сумме 7 811 159, 99 рублей.
Пунктом 2.6 договора установлено, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.
Пунктами 2.8, 2.9 предусмотрена уплата ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца денежных средств за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых.
Дополнительным соглашением от 31.07.2006 г. к кредитному договору стороны внесли изменения в пункт 2.5 договора: заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых.
Дополнительным соглашением от 25.05.2008 г. к кредитному договору произведена перемена лиц в обязательстве в связи с реорганизацией в форме слияния ООО "Заречье", ООО "Русское поле", ООО "Степное" на основании договора о слиянии Обществ от 20.02.2008 г. в ООО "Заречное".
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 640104162 от 17.03.2004 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Дорожник" заключен договор поручительства N 640104162/П-2 с дополнительными соглашениями от 17.03.2004 г.
Кроме того, с ООО "Дорожник" заключен договор залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г. (учетом дополнительных соглашений от 14.12.2006 г., 15.02.2007 г., 16.03.2007 г.), предметом которого является имущество общей залоговой стоимостью 9 698 353, 50 рублей.
Между АК СБ РФ (ОАО) и ООО "Заречье" заключены договоры залога N 640104162/3-2 от 27.02.2005 г. с дополнительными соглашениями от 16.03.2008 г., 25.04.2008 г., N 640104162/3-3 от 02.12.2005 г. с дополнительными соглашениями от 16.03.2008 г., 25.04.2008 г., N 640206015/3-1 от 17.05.2006 г. с дополнительными соглашениями от 14.12.2006 г., 16.03.2007 г., 25.04.2008 г., N 640206015/3-3 от 25.06.2006 г. с дополнительными соглашениями от 14.12.2006 г., 15.02.2007 г., 16.03.2007 г., 25.04.2008 г., договоры ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г. с дополнительными соглашениями от 31.03.2008 г.
Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства в сумме 21 811 159, 99 рублей на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежным поручением N 5 от 18.03.2004 г.
Поскольку ООО "Заречное" обязательства по кредитному договору от 17.03.2004 г. N 640104162 надлежащим образом не исполнило, а также нарушило условия договоров залога о продлении страхования заложенного имущества, истец на основании пункта 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору. Неисполнение требования кредитора послужило основанием для обращения АК СБ РФ (ОАО) в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Закон предусматривает право займодавца досрочно потребовать от заемщика возврата оставшейся части долга с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Условиями дополнительного соглашения к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.03.2007 г. установлены сроки погашения кредита: в срок до 14.12.2007 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2008 г. в сумме 7 000 000 рублей, до 15.12.2009 г. - в сумме 7 811 159, 99 рублей.
Ответчики не представили суду доказательств возврата кредита в сумме 7 000 000 руб. по сроку платежа до 15.12.2008 г.
Истец начислил проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2005 г. по 30.03.2009 г. в сумме 11 320 019, 84 рублей, из которых ответчик оплатил 10 601 596, 83 рублей. Доказательств уплаты процентов за период с 01.10.2008 г. по 30.09.2009 г. в сумме 721 312, 07 рублей ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.03.2004 г. N 640104162 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и плат при неисполнении заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита или по уплате процентов или платы за открытие кредитной линии или за пользование лимитом кредитной линии или за резервирование ресурсов, если такое ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего три календарных дня.
Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что срок возврата кредита определен до 15.12.2009 г. не лишает кредитора возможности потребовать от заемщика либо поручителя досрочного погашения кредита в случае выявленных нарушений условий кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании п. 3.2 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за резервирование ресурсов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату окончательного погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты основного долга в сумме 967 253, 63 рублей, неустойки за несвоевременное погашение процентов в сумме 51 153, 62 рублей за период с 16.12.2008 г. по 12.05.2009 г.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства
В соответствии с п. 2.1. договора поручительства N 640104162/П-2 поручитель (ООО "Дорожник") обязалось отвечать перед АК СБ РФ (ОАО) за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки по кредитному договору. Данным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед банком.
Как правильно указал суд первой инстанции, поручительство не прекращает свое действие при реорганизации юридического лица, даже если поручитель не давал согласие на замену должника. При этом суд руководствовался следующим.
В силу п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
По смыслу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга является заменой должника в обязательстве, которое осуществляется по соглашению между первоначальным должником и третьим лицом, заменяющим первоначального должника.
Слияние является реорганизацией юридических лиц, при которой права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (п. 1 ст. 58 ГК РФ).
В рамках данного дела обязательства перешли к ООО "Заречное" от ООО "Заречье" не по договору перевода долга, а на основании реорганизации в форме слияния.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания солидарно с ООО "Заречное", ООО "Дорожник" задолженности в сумме 16 550 879, 31 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Истец правомерно просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., заключенному с ООО "Дорожник", а также по заключенным с ООО "Заречье" (в редакции дополнительных соглашений) договорам залога N 640104162/3-2 от 27.02.2005 г., N 640104162/3-3 от 02.12.2005 г., N 6402006015/3-1 от 17.05.2006 г., N 6402006015/3-3 от 25.06.2006 г., договорам ипотеки N 640104162/И-1 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-2 от 16.03.2007 г., N 640104162/И-3 от 16.03.2007 г., общей залоговой стоимостью 65 174 893, 90 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что имущество, являющееся предметом договора залога N 6402006015/3-2 от 17.05.2006 г., заключенного с ООО "Дорожник" передано им ООО "Гавриловское ДРСУ" на основании договоров купли-продажи транспортных средств от 20.06.2008 г. и от 03.09.2008 г.
По указанным договорам переданы 19 единиц автотранспортных средств, являющихся предметом залога по указанному договору, за исключением трактора Т-150К, номерной знак 68ТН4463, год выпуска 1991.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Гавриловское ДРСУ" является добросовестным приобретателем, а потому на это имущество не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению.
Как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество третьему лицу право залога сохраняет силу, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам и их добросовестности, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1. Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики не заявили возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несоизмеримости суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание требованиям залогодержателя подлежит отклонению, поскольку взыскание производится в пределах суммы долга.
Довод ООО "Гавриловское ДРСУ" о намерении истца причинить ему вред обращением взыскания на заложенное имущество основан на субъективном восприятии фактических обстоятельств дела, не подтвержден материалами дела, а потому подлежит отклонению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009 г. по делу N А64-7092/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.В.МАХОВАЯ
Е.В.МАХОВАЯ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)