Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые им денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравцова Г.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СВИ, СГВ, БНГ, БСВ, КЕВ
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО "<.......>" к СВИ, СГВ, БНГ, БСВ, КЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения С В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С В.И., С Г.В., Б Н.Г., Б С.В., КЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С В.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2070000 руб., сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стал залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по названному кредитному соглашению стали договоры поручительства, заключенные с Б Н.Г., Б С.В., КЕВ и С Г.В., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые им денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Задолженность Заемщика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные ОАО "<.......>" требования.
В апелляционной жалобе С В.И., С Г.В., Б Н.Г., Б С.В. и КЕВ, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права постановленного по делу судебного акта, просят его отменить, принять новое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и С В.И. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения Банк обязался предоставить С В.И. кредит в сумме <.......>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12,250% годовых.
Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б Н.Г., Б С.В., КЕВ и С Г.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, по условиям которых Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Кроме того обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору стал договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиками не оспариваются.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С В.И. по названному кредитному договору составила <.......>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, выполнив самостоятельный расчет, признал представленный истцом расчет задолженности ошибочным и с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, постановил решение о частичном удовлетворении требований Банка в части размера взыскиваемой с заемщика и поручителей задолженностей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, при этом учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, а также в части расчета задолженности, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
В данном случае установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При этом, договоры, заключенные между Банком и Поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности Поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору стал договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела также подтверждено, что на указанном земельном участке располагаются: жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б); жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки.
В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 185,6 кв. м (лит. Б). При этом стоимость жилого дома, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворных построек, расположенных на этом же земельном участке не определялась.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке от 26 июля 2007 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.
Следовательно, суд первой инстанции, пренебрегая волей сторон, самостоятельно разъединил судьбу строений (жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки) от участка, на котором они находятся, чем существенно нарушил нормы материального права, в том числе принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единства судьбы участков и объектов, прочно с ними связанных.
Вместе с тем, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты распространяется право залога.
Согласно выводов проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО "<.......>" рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>. Рыночная стоимость расположенного на названном земельном участке жилого дома, площадью 185,6 кв. м составляет <.......>.
Согласно выводов, проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы ООО "<.......>", рыночная стоимость жилого дома, площадью 18,9 кв. м, и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.......>.
Установленная экспертами стоимость спорных объектов недвижимости сторонами по делу не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения статьей 334, 337, 338, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, положения статей 50, 54, 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на находящиеся на нем: жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б), жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключениях экспертиз, на земельный участок в размере <.......>.; жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б) в размере <.......>.; жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года в части обращения взыскания на залоговое имущество - изменить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>; на жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.; на жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.
В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВИ, СГВ, БНГ, БСВ, КЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12203/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании по нему задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив заемщику испрашиваемые им денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N 33-12203/2016
Судья: Кравцова Г.П.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Асатиани Д.В., Федоренко И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе СВИ, СГВ, БНГ, БСВ, КЕВ
на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования ПАО "<.......>" к СВИ, СГВ, БНГ, БСВ, КЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения С В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к С В.И., С Г.В., Б Н.Г., Б С.В., КЕВ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и С В.И. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2070000 руб., сроком на 180 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 12,25% годовых.
Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стал залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по названному кредитному соглашению стали договоры поручительства, заключенные с Б Н.Г., Б С.В., КЕВ и С Г.В., согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику испрашиваемые им денежные средства. Заемщик, воспользовавшись денежными средствами, в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Задолженность Заемщика по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <.......>.
Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные ОАО "<.......>" требования.
В апелляционной жалобе С В.И., С Г.В., Б Н.Г., Б С.В. и КЕВ, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права постановленного по делу судебного акта, просят его отменить, принять новое решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <.......> и С В.И. был заключен кредитный договор N <...>.
По условиям заключенного между сторонами соглашения Банк обязался предоставить С В.И. кредит в сумме <.......>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с взиманием за пользование кредитом 12,250% годовых.
Названным договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заемщика согласно графику платежей, а также установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Условиями кредитного соглашения также предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б Н.Г., Б С.В., КЕВ и С Г.В. были заключены договоры поручительства N <...>, N <...>, по условиям которых Поручители обязались солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнении или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по указанному выше кредитному договору.
Кроме того обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору стал договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Заемщику испрашиваемые кредитные денежные средства в полном объеме.
Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, в нарушение условий кредитного соглашения ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность.
Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность Заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, и ответчиками не оспариваются.
Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с заемщика и поручителей солидарно в пользу истца образовавшейся задолженности.
В качестве доказательства по делу истцом представлен в суд расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность С В.И. по названному кредитному договору составила <.......>.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами, выполнив самостоятельный расчет, признал представленный истцом расчет задолженности ошибочным и с учетом положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, постановил решение о частичном удовлетворении требований Банка в части размера взыскиваемой с заемщика и поручителей задолженностей.
Судебная коллегия соглашается с приведенным судом первой инстанции расчетом, при этом учитывает, что решение суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований, а также в части расчета задолженности, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, поскольку течение срока давности в отношении требования о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня, когда заемщик не внес очередной платеж, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).
В данном случае установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
При этом, договоры, заключенные между Банком и Поручителями, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности Поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Проверяя решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, обеспечение исполнения заемщиком обязательств по спорному кредитному договору стал договор ипотеки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером N <...>, общей площадью 1608 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Материалами дела также подтверждено, что на указанном земельном участке располагаются: жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б); жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки.
В рамках рассмотрения судом настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного на нем жилого дома, площадью 185,6 кв. м (лит. Б). При этом стоимость жилого дома, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворных построек, расположенных на этом же земельном участке не определялась.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 340 Гражданского кодекса РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом земельном участке здания или сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В силу пункта 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действующей на момент заключения договора об ипотеке от 26 июля 2007 года, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания или сооружения.
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку.
Следовательно, суд первой инстанции, пренебрегая волей сторон, самостоятельно разъединил судьбу строений (жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки) от участка, на котором они находятся, чем существенно нарушил нормы материального права, в том числе принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и единства судьбы участков и объектов, прочно с ними связанных.
Вместе с тем, поскольку договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ не содержал условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания или сооружения не являются предметом залога, то на указанные объекты распространяется право залога.
Согласно выводов проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы ООО "<.......>" рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <.......>. Рыночная стоимость расположенного на названном земельном участке жилого дома, площадью 185,6 кв. м составляет <.......>.
Согласно выводов, проведенной в суде апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы ООО "<.......>", рыночная стоимость жилого дома, площадью 18,9 кв. м, и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <.......>.
Установленная экспертами стоимость спорных объектов недвижимости сторонами по делу не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание положения статьей 334, 337, 338, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, положения статей 50, 54, 64, 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части обращения взыскания на залоговое имущество.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и на находящиеся на нем: жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б), жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить начальную продажную стоимость имущества с учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в заключениях экспертиз, на земельный участок в размере <.......>.; жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б) в размере <.......>.; жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки в размере <.......>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года в части обращения взыскания на залоговое имущество - изменить.
Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>; на жилой дом, площадью 185,6 кв. м (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.; на жилой дом, площадью 18,9 кв. м (лит. А) и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <.......>.
В остальной части решение Клетского районного суда Волгоградской области от 06 июля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу СВИ, СГВ, БНГ, БСВ, КЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)