Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства. Заложенный автомобиль отчужден заемщиком иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 3707033 руб. 62 коп., в том числе ссудную задолженность - 3377545 руб. 09 коп., плановые проценты - 294276 руб. 34 коп., пени - 16993 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 18219 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Н., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2691000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Возражая против обращения взыскания на автомобиль, Н. указал, что является добросовестными приобретателем заложенного имущества на основании возмездной сделки. В момент заключения договора купли-продажи о наличии обременений принятых в отношении спорного транспортного средства ему не было известно, информация о залоге отсутствовала в реестре уведомление о залоге движимого имущества и в ГИБДД. На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен с <...> - с момента приобретения Н. спорного транспортного средства (л. д. 90 - 92).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 с Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы ссудная задолженность в размере 3377545 руб. 09 коп., плановые проценты - 294276 руб. 34 коп., пени - 16993 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 18219 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 26735 руб. 17 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Банка К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на необоснованность выводов суда о добросовестности Н., поскольку последним не представлены доказательства соответствия цены автомобиля, по которой он был приобретен ответчиком, рыночной стоимости транспортного средства. Обращает внимание, что в период приобретения залогового имущества произошло обвальное падение рубля по отношению к иностранной валюте, вследствие чего выросли цены на потребительские товары длительного пользования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца <...> извещен телефонограммой от 01.04.2016, ответчики извещены почтой (исх. от 01.04.2016 N 33-7647/2016). Н. направил для участия в судебном заседании своего представителя <...> Поскольку остальные участники спора об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> в соответствии кредитным договором N, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш., последнему предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, страховых взносов в сумме 3499328 руб. 50 коп. под 15% годовых сроком возврата до <...>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 84199 руб. 39 коп. (л. д. 10 - 12).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска (л. д. 15 - 16, 17).
С марта 2015 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ш. не исполняет. Размер задолженности по кредиту на 03.10.2015 составил 4023943 руб. 28 коп., в том числе ссудная задолженность - 3377545 руб. 09 коп., плановые проценты - 294276 руб. 34 коп., пени по процентам - 169931 руб. 58 коп., пени по просроченному долгу - 182190 руб. 27 коп. (л. д. 9). Банк просил взыскать задолженность по пени на просроченные проценты - 16993 руб. 16 коп., по пени на просроченный долг - 18219 руб. 03 коп., что составляет 10% от фактической суммы задолженности по неустойке.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, являющийся предметом залога, <...> было продано Н. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2940000 руб. (л. д. 94).
<...> автомобиль поставлен Н. на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по <...> (л. д. 97 - 98).
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013) залог прекратился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку автомобиль был приобретен Н. на основании договора купли-продажи, заключенного <...>, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное в органах ГИБДД на день совершения сделки (л. д. 108, 109).
Как следует из материалов дела, Н. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик.
Ссылки автора апелляционной жалобы на несоответствие покупной стоимости спорного автомобиля его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Напротив, с учетом представленного Банком с иском отчета ЗАО <...> о рыночной стоимости спорного транспортного средства на 31.08.2015 в размере 2691000 руб., можно сделать вывод о том, что покупная стоимость автомобиля на <...> в размере 2940000 руб. вполне соответствует его рыночной стоимости на момент приобретения Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> произошел резкий рост иностранной валюты, вследствие чего наблюдались потребительская активность и рост цен на товары длительного срока пользования, материалами гражданского дела не подтверждаются.
С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ответчик Н. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.
Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.
Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7647/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности, процентов по кредитному договору, пеней; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик не исполнял обязательства. Заложенный автомобиль отчужден заемщиком иному лицу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-7647/2016
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Ш., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика <...>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Ш. задолженность по кредитному договору от <...> N в размере 3707033 руб. 62 коп., в том числе ссудную задолженность - 3377545 руб. 09 коп., плановые проценты - 294276 руб. 34 коп., пени - 16993 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 18219 руб. 03 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска, принадлежащее на праве собственности Н., установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2691000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Возражая против обращения взыскания на автомобиль, Н. указал, что является добросовестными приобретателем заложенного имущества на основании возмездной сделки. В момент заключения договора купли-продажи о наличии обременений принятых в отношении спорного транспортного средства ему не было известно, информация о залоге отсутствовала в реестре уведомление о залоге движимого имущества и в ГИБДД. На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращен с <...> - с момента приобретения Н. спорного транспортного средства (л. д. 90 - 92).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 с Ш. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взысканы ссудная задолженность в размере 3377545 руб. 09 коп., плановые проценты - 294276 руб. 34 коп., пени - 16993 руб. 16 коп., пени по просроченному долгу - 18219 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 26735 руб. 17 коп. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, представитель Банка К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в указанной части, ссылаясь на необоснованность выводов суда о добросовестности Н., поскольку последним не представлены доказательства соответствия цены автомобиля, по которой он был приобретен ответчиком, рыночной стоимости транспортного средства. Обращает внимание, что в период приобретения залогового имущества произошло обвальное падение рубля по отношению к иностранной валюте, вследствие чего выросли цены на потребительские товары длительного пользования.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела представитель истца <...> извещен телефонограммой от 01.04.2016, ответчики извещены почтой (исх. от 01.04.2016 N 33-7647/2016). Н. направил для участия в судебном заседании своего представителя <...> Поскольку остальные участники спора об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> в соответствии кредитным договором N, заключенным между ВТБ 24 (ЗАО) и Ш., последнему предоставлен кредит для оплаты транспортного средства, страховых взносов в сумме 3499328 руб. 50 коп. под 15% годовых сроком возврата до <...>. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 84199 руб. 39 коп. (л. д. 10 - 12).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, <...> года выпуска (л. д. 15 - 16, 17).
С марта 2015 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом Ш. не исполняет. Размер задолженности по кредиту на 03.10.2015 составил 4023943 руб. 28 коп., в том числе ссудная задолженность - 3377545 руб. 09 коп., плановые проценты - 294276 руб. 34 коп., пени по процентам - 169931 руб. 58 коп., пени по просроченному долгу - 182190 руб. 27 коп. (л. д. 9). Банк просил взыскать задолженность по пени на просроченные проценты - 16993 руб. 16 коп., по пени на просроченный долг - 18219 руб. 03 коп., что составляет 10% от фактической суммы задолженности по неустойке.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного (соблюдения обязанностей) ответчиком представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности с заемщика.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии кредитной задолженности и ее размер никем не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В ходе судебного разбирательства было установлено, что транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) N, являющийся предметом залога, <...> было продано Н. Согласно условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2940000 руб. (л. д. 94).
<...> автомобиль поставлен Н. на учет в органах ГИБДД ГУ МВД России по <...> (л. д. 97 - 98).
Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что Н. является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013) залог прекратился.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Поскольку автомобиль был приобретен Н. на основании договора купли-продажи, заключенного <...>, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.07.2014.
Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное в органах ГИБДД на день совершения сделки (л. д. 108, 109).
Как следует из материалов дела, Н. на возмездной основе приобрел спорный автомобиль по оригиналу паспорта транспортного средства, который не содержал отметок об установлении обременений в отношении автомобиля, стоимость транспортного средства не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик.
Ссылки автора апелляционной жалобы на несоответствие покупной стоимости спорного автомобиля его рыночной стоимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждены.
Напротив, с учетом представленного Банком с иском отчета ЗАО <...> о рыночной стоимости спорного транспортного средства на 31.08.2015 в размере 2691000 руб., можно сделать вывод о том, что покупная стоимость автомобиля на <...> в размере 2940000 руб. вполне соответствует его рыночной стоимости на момент приобретения Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от <...> произошел резкий рост иностранной валюты, вследствие чего наблюдались потребительская активность и рост цен на товары длительного срока пользования, материалами гражданского дела не подтверждаются.
С учетом изложенных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о том, что ответчик Н. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.
Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.
Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. в момент приобретения знал или мог знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н. является добросовестным приобретателем спорного имущества, и отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)