Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Малышева Е.А. по доверенности от 14.04.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12114/2017) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-9362/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по требованию ПАО "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штейнбрехер Н.А.,
27.11.2015 индивидуальный предприниматель Штейнбрехер Наталья Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда от 03.02.2016 заявление должника было признано обоснованным и в отношении Штейнбрехер Натальи Анатольевны была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 N 30.
30.01.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 641 064 руб. 64 коп., основанные на обязательствах должника, связанных с заключением договора поручительства от 27.05.2014 N ЛБО55/8626/01258-298/1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Штейнбрехер Натальи Анатольевны с суммой 989 315,43 руб., в том числе основной долг и проценты в сумме 989 315,33 руб., пени в сумме 0,1 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом пени учитываются в реестре отдельно.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменить в части указания суммы задолженности в размере 989 315,43 руб. и установить требование в размере 1 641 064,64 руб., возникшего по договору поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1 от 27.05.2014.
В обоснование требований Банк указывает на то, что 31.03.2017 им в результате технической ошибки было подано уточнение требований с приложением расчета по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014, заключенному с должником, с указанием суммы задолженности в размере 989 315,43 руб. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, с момента подачи заявления Банка и на дату рассмотрения требований задолженность должника по договору поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1 от 27.05.2014 не изменилась и составила 1 641 064,64 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела расчет задолженности по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 и соответствующему договору поручительства от той же даты, составляющий 1 641 064,64 руб.
Суд протокольным определением от 27.07.2017 приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ расчет задолженности по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 и договору поручительства от той же даты, составляющий 1 641 064,64 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Красновой Татьяной Юрьевной был заключен кредитный договор N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014, согласно которому Банк должен был предоставить должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб.
Денежные средства были выданы заемщику платежным поручением N 885423 от 27.05.2014.
27.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Штейнбрехер Натальей Анатольевной был заключен договор поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.
Арбитражным решением третейского суда по делу N Т/КЛГ/16/8132 от 12.12.2016 с Красновой Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в сумме 1 641 064,64 руб., в том числе просроченный долг 1 302 792,2 руб., проценты 330 896,97 руб., неустойка в суммах 713,78 руб. и 6 661,69 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 000 руб.
При этом третейским судом было установлено, что последний платеж был осуществлен заемщиком 02.09.2016, следовательно, начиная с 27.09.2016, платежи заемщиком не производились, что явилось основанием для подачи 01.11.2016 ПАО "Сбербанк России" иска в третейский суд.
Апелляционным судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что 30.01.2017 г. ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве Штейнбрехер Н.А. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 641 064,64 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что Штейнбрехер Н.А. является должником ПАО Сбербанк по договору поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1 от 27.05.2014 г., в связи с тем, что последняя является поручителем за исполнение обязательств ИП Красновой Т.Ю. по состоянию на 01.11.2016 г. сумма задолженности должника перед Банком составила 1 641 064,64 рубля.
В обоснование требований Банком была приложена кредитная документация и расчет задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 11.10.2016 г. ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве Штейнбрехер Н.А. с заявлением об установлении требований кредитора и в обоснование своих требований Банк указал, что ИП Штейнбрехер Н.А. является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014 г.
По состоянию на 03.10.2016 г. сумма задолженности должника перед Банком по вышеуказанному кредитному договору от 11.06.2014 составила 989 315,43 рубля.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 г. указанные требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в размере 989 315, 43 руб.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках банкротного дела N А21-9362/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Штейнбрехер Н.А. ПАО "Сбербанк" было заявлено два разных требования, вытекающих из двух самостоятельных договоров: N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014 г., в котором заемщиком денежных средств являлся сам должник, и N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 г., по условиям которого заемщиком денежных средств являлась Краснова Т.Ю., а поручителем по договору выступала Штейнбрехер Н.А. по соответствующему договору поручительства.
Банком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А21-9362/2015 в суде первой инстанции было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и включении требования в размере 989 315,43 руб., при этом судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в обоснование уточненной суммы задолженности кредитором положен иной договор, а именно кредитный договор N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014 г., в котором заемщиком денежных средств являлся сам должник Штейнбрехер Н.А. и требование по которому судом было ранее удовлетворено путем включения в реестр.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что сотрудниками Банка была допущена техническая ошибка, в результате которой неверно уточнены требования в рамках настоящего обособленного спора, поскольку задолженность в размере 1 641 064,64 рубля, вытекающая из кредитного договора N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 г., по условиям которого заемщиком денежных средств являлась Краснова Т.Ю., а поручителем Штейнбрехер Н.А., не погашена.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении денежного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности, в том числе, как в полном объеме данного обязательства, так и в определенной его части.
Обстоятельства, установленные в решении третейского суда, имеют для арбитражного суда юридическое значение относительно оценки судом обстоятельств, положенных в обоснование требований.
Доказательств исполнения решения Третейского суда или его отмены в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь, каких-либо возражений по основаниям, объему и расчету требований должник по настоящему обособленному спору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта - арбитражного решения третейского суда по делу N Т/КЛГ/16/8132 от 12.12.2016 и установленное законом право кредитора предъявлять требование к солидарным должникам, наряду с представленными Банком документами, подтверждает обоснованность требования в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере 1 641 064,64 руб.
Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены (признаны обоснованными) заявленные Банком требования в размере 989 315,43 руб. (состоящей из суммы основного долга в размере 962 119 руб. 28 коп., процентов в сумме 27 196 руб. 14 коп., и 0,1 руб. - неустойки), то суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции посредством довключения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 644 373 руб. 75 коп. (основного долга в сумме 340 672 руб. 92 коп. и процентов в сумме 303 700 руб. 83 коп.) и 7 375 руб. 37 коп. - неустойки, с учетом требований по неустойке отдельно в реестре и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная сумма, с учетом ранее включенной судом суммы требований Банка, в своей совокупности составят заявленную Банком сумму требований в рамках настоящего обособленного спора, основанную на обязательствах должника по договору поручительства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-9362/2015 изменить.
Довключить в третью реестровую очередь требований кредиторов должника Штейнбрехер Натальи Анатольевны требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 644 373, руб. 75 коп. задолженности и процентов, 7 375 руб. 37 коп. - неустойки. Требование в части неустойки в размере 7 375 руб. 37 коп. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 13АП-12114/2017 ПО ДЕЛУ N А21-9362/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 13АП-12114/2017
Дело N А21-9362/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России": Малышева Е.А. по доверенности от 14.04.2017
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12114/2017) ПАО "Сбербанк России"
на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-9362/2015 (судья Лузанова З.Б.), принятое
по требованию ПАО "Сбербанк России"
о включении в реестр требований кредиторов должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Штейнбрехер Н.А.,
установил:
27.11.2015 индивидуальный предприниматель Штейнбрехер Наталья Анатольевна обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом.
Определением суда от 03.02.2016 заявление должника было признано обоснованным и в отношении Штейнбрехер Натальи Анатольевны была введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Лариса Армиловна. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.02.2016 N 30.
30.01.2017 в Арбитражный суд Калининградской области поступило требование ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 1 641 064 руб. 64 коп., основанные на обязательствах должника, связанных с заключением договора поручительства от 27.05.2014 N ЛБО55/8626/01258-298/1.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 требование ПАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов Штейнбрехер Натальи Анатольевны с суммой 989 315,43 руб., в том числе основной долг и проценты в сумме 989 315,33 руб., пени в сумме 0,1 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, при этом пени учитываются в реестре отдельно.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменить в части указания суммы задолженности в размере 989 315,43 руб. и установить требование в размере 1 641 064,64 руб., возникшего по договору поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1 от 27.05.2014.
В обоснование требований Банк указывает на то, что 31.03.2017 им в результате технической ошибки было подано уточнение требований с приложением расчета по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014, заключенному с должником, с указанием суммы задолженности в размере 989 315,43 руб. Вместе с тем, как указывает податель жалобы, с момента подачи заявления Банка и на дату рассмотрения требований задолженность должника по договору поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1 от 27.05.2014 не изменилась и составила 1 641 064,64 руб.
Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ПАО "Сбербанк России" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил приобщить к материалам дела расчет задолженности по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 и соответствующему договору поручительства от той же даты, составляющий 1 641 064,64 руб.
Суд протокольным определением от 27.07.2017 приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ расчет задолженности по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 и договору поручительства от той же даты, составляющий 1 641 064,64 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 указанного Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО "Сбербанк России" и Красновой Татьяной Юрьевной был заключен кредитный договор N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014, согласно которому Банк должен был предоставить должнику денежные средства в размере 1 600 000 руб.
Денежные средства были выданы заемщику платежным поручением N 885423 от 27.05.2014.
27.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Штейнбрехер Натальей Анатольевной был заключен договор поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1, согласно которому поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком.
Арбитражным решением третейского суда по делу N Т/КЛГ/16/8132 от 12.12.2016 с Красновой Т.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность в сумме 1 641 064,64 руб., в том числе просроченный долг 1 302 792,2 руб., проценты 330 896,97 руб., неустойка в суммах 713,78 руб. и 6 661,69 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в сумме 15 000 руб.
При этом третейским судом было установлено, что последний платеж был осуществлен заемщиком 02.09.2016, следовательно, начиная с 27.09.2016, платежи заемщиком не производились, что явилось основанием для подачи 01.11.2016 ПАО "Сбербанк России" иска в третейский суд.
Апелляционным судом принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что 30.01.2017 г. ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд в деле о банкротстве Штейнбрехер Н.А. с заявлением об установлении требований кредитора в размере 1 641 064,64 руб.
В обоснование своих требований Банк указал, что Штейнбрехер Н.А. является должником ПАО Сбербанк по договору поручительства N ЛБ055/8626/01258-298/1 от 27.05.2014 г., в связи с тем, что последняя является поручителем за исполнение обязательств ИП Красновой Т.Ю. по состоянию на 01.11.2016 г. сумма задолженности должника перед Банком составила 1 641 064,64 рубля.
В обоснование требований Банком была приложена кредитная документация и расчет задолженности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее 11.10.2016 г. ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве Штейнбрехер Н.А. с заявлением об установлении требований кредитора и в обоснование своих требований Банк указал, что ИП Штейнбрехер Н.А. является должником ПАО Сбербанк по кредитному договору N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014 г.
По состоянию на 03.10.2016 г. сумма задолженности должника перед Банком по вышеуказанному кредитному договору от 11.06.2014 составила 989 315,43 рубля.
Определением арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2016 г. указанные требования Банка были признаны обоснованными и включены в реестр требований должника в размере 989 315, 43 руб.
Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в рамках банкротного дела N А21-9362/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Штейнбрехер Н.А. ПАО "Сбербанк" было заявлено два разных требования, вытекающих из двух самостоятельных договоров: N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014 г., в котором заемщиком денежных средств являлся сам должник, и N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 г., по условиям которого заемщиком денежных средств являлась Краснова Т.Ю., а поручителем по договору выступала Штейнбрехер Н.А. по соответствующему договору поручительства.
Банком в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по делу N А21-9362/2015 в суде первой инстанции было представлено ходатайство об уточнении заявленных требований и включении требования в размере 989 315,43 руб., при этом судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание, что в обоснование уточненной суммы задолженности кредитором положен иной договор, а именно кредитный договор N ЛБ055/8626/01258-313 от 11.06.2014 г., в котором заемщиком денежных средств являлся сам должник Штейнбрехер Н.А. и требование по которому судом было ранее удовлетворено путем включения в реестр.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка пояснил, что сотрудниками Банка была допущена техническая ошибка, в результате которой неверно уточнены требования в рамках настоящего обособленного спора, поскольку задолженность в размере 1 641 064,64 рубля, вытекающая из кредитного договора N ЛБ055/8626/01258-298 от 27.05.2014 г., по условиям которого заемщиком денежных средств являлась Краснова Т.Ю., а поручителем Штейнбрехер Н.А., не погашена.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении денежного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности, в том числе, как в полном объеме данного обязательства, так и в определенной его части.
Обстоятельства, установленные в решении третейского суда, имеют для арбитражного суда юридическое значение относительно оценки судом обстоятельств, положенных в обоснование требований.
Доказательств исполнения решения Третейского суда или его отмены в материалы обособленного спора не представлено. В свою очередь, каких-либо возражений по основаниям, объему и расчету требований должник по настоящему обособленному спору ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта - арбитражного решения третейского суда по делу N Т/КЛГ/16/8132 от 12.12.2016 и установленное законом право кредитора предъявлять требование к солидарным должникам, наряду с представленными Банком документами, подтверждает обоснованность требования в заявленном ПАО "Сбербанк России" размере 1 641 064,64 руб.
Поскольку судом первой инстанции были удовлетворены (признаны обоснованными) заявленные Банком требования в размере 989 315,43 руб. (состоящей из суммы основного долга в размере 962 119 руб. 28 коп., процентов в сумме 27 196 руб. 14 коп., и 0,1 руб. - неустойки), то суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции посредством довключения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в сумме 644 373 руб. 75 коп. (основного долга в сумме 340 672 руб. 92 коп. и процентов в сумме 303 700 руб. 83 коп.) и 7 375 руб. 37 коп. - неустойки, с учетом требований по неустойке отдельно в реестре и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указанная сумма, с учетом ранее включенной судом суммы требований Банка, в своей совокупности составят заявленную Банком сумму требований в рамках настоящего обособленного спора, основанную на обязательствах должника по договору поручительства.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2017 по делу N А21-9362/2015 изменить.
Довключить в третью реестровую очередь требований кредиторов должника Штейнбрехер Натальи Анатольевны требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 644 373, руб. 75 коп. задолженности и процентов, 7 375 руб. 37 коп. - неустойки. Требование в части неустойки в размере 7 375 руб. 37 коп. учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Л.С.КОПЫЛОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)