Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Т.... денежные средства в размере... руб., юридические расходы в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.А. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что в период с 02.04.2010 г. по 15.05.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака Г.А. был оформлен кредитный договор в "АлтайЭнерго Банк" на покупку автомобиля "Dodge Caravan". Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет... руб. Г.Т. является поручителем по указанному кредитному договору. В период брака из совместного бюджета по кредитному договору было оплачено... руб. Г.А. после расторжения брака пользуется автомобилем единолично, против чего Г.Т. не возражает. Также до заключения брака Г.А. был заключен кредитный договор в "Юниаструм Банк" на получение денежных средств наличными для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля "Dodge Caravan". Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет... руб. 98 коп. В период брака из совместного бюджета по кредитному договору было оплачено... руб. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. На основании изложенного, Г.Т., с учетом поданного заявления об уточнении иска, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными, обязать Г.А. выплатить ей денежную компенсацию в размере... руб., а также взыскать с Г.А. понесенные по делу судебные расходы.
29.05.2015 г. судом к производству было принято встречное исковое заявление Г.А. к Г.Т. о разделе общего долга, в котором Г.А. указывает на то, что в период брака, 05.04.2010 г., между ним и М. был заключен договор займа на сумму... руб. Г.А. на указанные денежные средства были приобретены предметы мебели, а также произведена оплата по кредитному договору за автомобиль и кредиты Г.Т. Денежные средства по договору займа Г.А. вносил регулярно, в период брака. Полностью обязательства по договору займа Г.А. исполнил в 2013 г. Всего в период брака по договору займа было выплачено... руб. На основании изложенного, Г.А. просит произвести раздел обязательств по договору займа от 05.04.2010 г., разделив общую сумму займа между сторонами в равных долях, обязать Г.Т. выплатить ему денежную компенсацию в размере... руб., взыскать с Г.Т. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Г.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Г.А. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что 02.04.2010 г. по 15.05.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака детей не имеют.
Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.
Брачный договор сторонами не заключался.
До заключения брака Г.А. были оформлены кредитные договора в ООО КБ "Юниаструм Банк" и в ОАО АКБ "Российский Капитал" (АлтайЭнерго Банк") для покупки автомобиля марки "Dodge Caravan", который после расторжения брака остался в пользовании Г.А.
Из материалов дела следует, что по данным кредитным договорам в период брака сторон за счет совместных денежных средств Г.А. была выплачена денежная сумма в размере... руб.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правомерному выводу об их законности, в связи с чем взыскал с Г.А. в пользу Г.Т. денежные средства в размере... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г.А. в пользу Г.Т. уплаченную истицей при подаче иска в суд государственную пошлину в размере... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на нормах материального права.
Проверяя обоснованность доводов встречного искового заявления Г.А., суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно указал, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении денежных средств по договору займа от 05 апреля 2010 года, и того, что данные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске Г.А. соглашается, поскольку этот вывод суда мотивирован, обоснован.
Само по себе наличие в материалах дела договора займа факт получения денежных средств и их возврата в сумме... руб. Г.А. не подтверждает. Иных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы Г.А., материалы дела не содержат, и Г.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем законных оснований, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, для раздела долга, у суда первой инстанции не имелось.
К тому же, факт заключения данного договора займа и получение по нему денежных средств Г.А., Г.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицался.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41174/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41174
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Г.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.Т. к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А. в пользу Г.Т.... денежные средства в размере... руб., юридические расходы в размере... руб., расходы по оплате госпошлины в размере... руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования Г.А. к Г.Т. о разделе совместно нажитого имущества - оставить без удовлетворения,
установила:
Г.Т. обратилась в суд с иском к Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование иска указав, что в период с 02.04.2010 г. по 15.05.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. До заключения брака Г.А. был оформлен кредитный договор в "АлтайЭнерго Банк" на покупку автомобиля "Dodge Caravan". Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет... руб. Г.Т. является поручителем по указанному кредитному договору. В период брака из совместного бюджета по кредитному договору было оплачено... руб. Г.А. после расторжения брака пользуется автомобилем единолично, против чего Г.Т. не возражает. Также до заключения брака Г.А. был заключен кредитный договор в "Юниаструм Банк" на получение денежных средств наличными для внесения первоначального взноса на покупку автомобиля "Dodge Caravan". Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет... руб. 98 коп. В период брака из совместного бюджета по кредитному договору было оплачено... руб. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто. Брачный договор сторонами не заключался. На основании изложенного, Г.Т., с учетом поданного заявления об уточнении иска, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе сторон равными, обязать Г.А. выплатить ей денежную компенсацию в размере... руб., а также взыскать с Г.А. понесенные по делу судебные расходы.
29.05.2015 г. судом к производству было принято встречное исковое заявление Г.А. к Г.Т. о разделе общего долга, в котором Г.А. указывает на то, что в период брака, 05.04.2010 г., между ним и М. был заключен договор займа на сумму... руб. Г.А. на указанные денежные средства были приобретены предметы мебели, а также произведена оплата по кредитному договору за автомобиль и кредиты Г.Т. Денежные средства по договору займа Г.А. вносил регулярно, в период брака. Полностью обязательства по договору займа Г.А. исполнил в 2013 г. Всего в период брака по договору займа было выплачено... руб. На основании изложенного, Г.А. просит произвести раздел обязательств по договору займа от 05.04.2010 г., разделив общую сумму займа между сторонами в равных долях, обязать Г.Т. выплатить ему денежную компенсацию в размере... руб., взыскать с Г.Т. в его пользу расходы по оплате юридических услуг в размере... руб., расходы по уплате госпошлины в размере... руб.
Г.Т. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения, поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Г.А. и его представитель по доверенности Е. в судебном заседании доводы, изложенные во встречном иске, поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Г.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в заседание судебной коллегии сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Судом установлено, что 02.04.2010 г. по 15.05.2012 г. стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака детей не имеют.
Соглашения о добровольном разделе имущества сторонами не достигнуто.
Брачный договор сторонами не заключался.
До заключения брака Г.А. были оформлены кредитные договора в ООО КБ "Юниаструм Банк" и в ОАО АКБ "Российский Капитал" (АлтайЭнерго Банк") для покупки автомобиля марки "Dodge Caravan", который после расторжения брака остался в пользовании Г.А.
Из материалов дела следует, что по данным кредитным договорам в период брака сторон за счет совместных денежных средств Г.А. была выплачена денежная сумма в размере... руб.
Разрешая исковые требования Г.Т., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, пришел к правомерному выводу об их законности, в связи с чем взыскал с Г.А. в пользу Г.Т. денежные средства в размере... руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Г.А. в пользу Г.Т. уплаченную истицей при подаче иска в суд государственную пошлину в размере... руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере... руб.
Вывод суда признается судебной коллегией верным, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств, а также на нормах материального права.
Проверяя обоснованность доводов встречного искового заявления Г.А., суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно указал, что истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о получении денежных средств по договору займа от 05 апреля 2010 года, и того, что данные средства были потрачены на нужды семьи, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Судебная коллегия с решением суда об отказе в иске Г.А. соглашается, поскольку этот вывод суда мотивирован, обоснован.
Само по себе наличие в материалах дела договора займа факт получения денежных средств и их возврата в сумме... руб. Г.А. не подтверждает. Иных допустимых доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы Г.А., материалы дела не содержат, и Г.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, в связи с чем законных оснований, предусмотренных положениями ч. 3 ст. 39 СК РФ, для раздела долга, у суда первой инстанции не имелось.
К тому же, факт заключения данного договора займа и получение по нему денежных средств Г.А., Г.Т. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции отрицался.
Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения, в связи с чем основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)