Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 05.12.2014 г. 52785,48 рублей, из них: просроченной ссуды - 46823,97 рублей, просроченных процентов - 4158,03 рублей, процентов по простроченной ссуде - 303,13 рублей, срочные проценты - 0,35 рублей, неустойка по ссудному договору - 1400,00 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 100,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1810,66 рублей, а всего взыскать 54596,14 рублей".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...> на сумму 64128,53 рублей под 32,9% годовых сроком на 37 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 07.07.2015 и по состоянию на 04.03.2017 составила 53 668,67 рублей, из них: просроченная ссуда - 46 823,97 рублей, просроченные проценты - 4 158,03 рублей, проценты по простроченной ссуде - 303,13 рублей, неустойка по ссудному договору - 2 221,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 181,43 рублей, срочные проценты - 0,35 рублей. Истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в сумме 53 668,67 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 810,66 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик К.В. судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на иск в части размера неустойки, просил снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности на защиту своих прав, В частности, он не смог представить суду документы о частичном погашении долга. Также полагает, что суд не проверил размер задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом, представленным банком. При том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между К.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 64 128,53 рублей (в виде акцептованного заявления оферты) сроком на 37 месяцев под 32,9% годовых с учетом подключения финансовой защиты.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и графиком погашения кредита К.В. должен был ежемесячно вносить платеж в размере 2 720,75 руб. (последний платеж - 2 720.70 руб.) в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Платеж по кредиту подлежит внесению до 04 числа каждого месяца включительно. Размер полной суммы, подлежащей выплате клиентом, составляет 97 946,95 руб.
Согласно выписке по счету, 04.06.2015 кредит в указанной сумме был предоставлен К.В. путем зачисления на счет.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному перечислению платежей в счет возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, представленного ПАО "Совкомбанк", в период с 06.07.2015 (первый платеж с начала действия кредитного договора) по 20.09.2016 К.В. внес в счет погашения кредита в общей сумме 41 595,21 руб. Последний раз денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом были списаны со счета истца 20.09.2016. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО "Совкомбанк" в адрес К.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое он не выполнил, в связи с чем банком заявлены настоящие исковые требования после отмены 10.02.2017 мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе судебного приказа N <...> от 12.01.2017.
Расчет задолженности по договору произведен банком по состоянию на 04.03.2017. в размере 53 668,67 рублей, из них: просроченная ссуда - 46 823,97 рублей, просроченные проценты - 4 158,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 303,13 рублей, неустойка по ссудному договору - 2 221,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 181,43 рублей, срочные проценты - 0,35 рублей.
При рассмотрении исковых требований ПАО "Совкомбанк" суд, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга с подлежащими уплате процентами, а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, при этом усмотрел основания для снижения размера начисленных штрафных санкций до 1 400 рублей - по ссудному договору и до 100 рублей - по просроченной ссуде.
При вынесении решения суд исходил из представленных банком доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита в соответствии с установленным графиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В настоящем случае к правоотношениям сторон также применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как кредитный договор между К.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен после дня его вступления в силу (т.е. после 01.07.2014).
Согласно п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как было отмечено, заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основания обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита. Факт получения досудебной претензии банка К.В. не оспаривал.
В возражениях на исковое заявление К.В. признал указанный банком размер просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов, а также количество дней просрочки, просил только уменьшить сумму неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, ввиду чего банк, устанавливая в договоре данные условия, нарушил его права как потребителя.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит ст. ст. 330, 811 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.
При том, что заключении договора займа ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора К.В. в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. В подписанном ответчиком графике платежей отдельно указаны суммы, которые ежемесячно подлежали списанию в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. указано, каким именно образом распределяется сумма ежемесячного платежа.
К.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, о размере которых ему было известно, в течение длительного периода времени не исполнял, что и явилось основанием для удовлетворения настоящего иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании образовавшейся просроченной задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, а также доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
Данные доводы являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными или изменении условий договора.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено встречных исковых требований о признании недействительными или изменении каких-либо условий кредитного договора, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
На листе дела 47 имеется почтовое уведомление о вручении 06.04.2017 ответчику повестки о вызове на судебное заседание, назначенное на 27.04.2017. Данное почтовое уведомление подписано К.В., что свидетельствует о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Об этом также свидетельствуют его письменные возражения К.В. на иск, поступившие в суд 11.04.2017.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие частичное погашение долга, не является основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств погашения образовавшейся задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.
При наличии соответствующих платежей они могут быть учтены в процессе исполнения постановленного судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4806/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4806/2017
Председательствующий: Белоус О.В.
Строка по статотчету 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей областного суда: Дьякова А.Н., Черноморец Т.В.
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года
дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 05.12.2014 г. 52785,48 рублей, из них: просроченной ссуды - 46823,97 рублей, просроченных процентов - 4158,03 рублей, процентов по простроченной ссуде - 303,13 рублей, срочные проценты - 0,35 рублей, неустойка по ссудному договору - 1400,00 рублей, неустойку на просроченную ссуду - 100,00 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1810,66 рублей, а всего взыскать 54596,14 рублей".
Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 04.06.2015 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <...> на сумму 64128,53 рублей под 32,9% годовых сроком на 37 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по погашению кредита ненадлежащим образом, нарушил п. 6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита "Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору...". Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность ответчика по ссуде возникла 07.07.2015 и по состоянию на 04.03.2017 составила 53 668,67 рублей, из них: просроченная ссуда - 46 823,97 рублей, просроченные проценты - 4 158,03 рублей, проценты по простроченной ссуде - 303,13 рублей, неустойка по ссудному договору - 2 221,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 181,43 рублей, срочные проценты - 0,35 рублей. Истцом направлено ответчику требование о погашении задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с К.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность в сумме 53 668,67 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 810,66 рублей.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик К.В. судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на иск в части размера неустойки, просил снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита до 1500 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности на защиту своих прав, В частности, он не смог представить суду документы о частичном погашении долга. Также полагает, что суд не проверил размер задолженности по кредитному договору, согласившись с расчетом, представленным банком. При том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пени на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требований.
Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между К.В. и ООО ИКБ "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N <...> на сумму 64 128,53 рублей (в виде акцептованного заявления оферты) сроком на 37 месяцев под 32,9% годовых с учетом подключения финансовой защиты.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и графиком погашения кредита К.В. должен был ежемесячно вносить платеж в размере 2 720,75 руб. (последний платеж - 2 720.70 руб.) в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Платеж по кредиту подлежит внесению до 04 числа каждого месяца включительно. Размер полной суммы, подлежащей выплате клиентом, составляет 97 946,95 руб.
Согласно выписке по счету, 04.06.2015 кредит в указанной сумме был предоставлен К.В. путем зачисления на счет.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному перечислению платежей в счет возврата кредита (части кредита) предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.
Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, представленного ПАО "Совкомбанк", в период с 06.07.2015 (первый платеж с начала действия кредитного договора) по 20.09.2016 К.В. внес в счет погашения кредита в общей сумме 41 595,21 руб. Последний раз денежные средства в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом были списаны со счета истца 20.09.2016. После указанной даты платежи по кредитному договору от ответчика не поступали.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ПАО "Совкомбанк" в адрес К.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое он не выполнил, в связи с чем банком заявлены настоящие исковые требования после отмены 10.02.2017 мировым судьей судебного участка N 60 в Ленинском судебном районе судебного приказа N <...> от 12.01.2017.
Расчет задолженности по договору произведен банком по состоянию на 04.03.2017. в размере 53 668,67 рублей, из них: просроченная ссуда - 46 823,97 рублей, просроченные проценты - 4 158,03 рублей, проценты по просроченной ссуде - 303,13 рублей, неустойка по ссудному договору - 2 221,76 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 181,43 рублей, срочные проценты - 0,35 рублей.
При рассмотрении исковых требований ПАО "Совкомбанк" суд, руководствуясь подлежащими применению нормами права, пришел к выводу о том, что требования о взыскании с ответчика суммы основного долга с подлежащими уплате процентами, а также суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств являются обоснованными, при этом усмотрел основания для снижения размера начисленных штрафных санкций до 1 400 рублей - по ссудному договору и до 100 рублей - по просроченной ссуде.
При вынесении решения суд исходил из представленных банком доказательств неисполнения ответчиком обязанностей по погашению кредита в соответствии с установленным графиком.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считает акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В настоящем случае к правоотношениям сторон также применяются нормы Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так как кредитный договор между К.В. и ПАО "Совкомбанк" заключен после дня его вступления в силу (т.е. после 01.07.2014).
Согласно п. 2 ст. 14 указанного Федерального закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как было отмечено, заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года, что в соответствии с приведенной нормой давало банку основания обратиться к нему с требованиями о досрочном возврате кредита. Факт получения досудебной претензии банка К.В. не оспаривал.
В возражениях на исковое заявление К.В. признал указанный банком размер просроченных обязательств по уплате суммы кредита и процентов, а также количество дней просрочки, просил только уменьшить сумму неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных Банком ко взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется. Суд воспользовался предоставленным ему законом правом снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе К.В. ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, ввиду чего банк, устанавливая в договоре данные условия, нарушил его права как потребителя.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит ст. ст. 330, 811 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя.
При том, что заключении договора займа ответчик своей подписью подтвердил, что полностью соглашается с Индивидуальными условиями Договора потребительского кредита, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора.
Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора К.В. в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа. В подписанном ответчиком графике платежей отдельно указаны суммы, которые ежемесячно подлежали списанию в счет уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, т.е. указано, каким именно образом распределяется сумма ежемесячного платежа.
К.В. принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору, о размере которых ему было известно, в течение длительного периода времени не исполнял, что и явилось основанием для удовлетворения настоящего иска ПАО "Совкомбанк" о взыскании образовавшейся просроченной задолженности.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, ущемляют его права как потребителя, а также доводы о недействительности отдельных условий кредитного договора не могут быть проверены судом апелляционной инстанции.
Данные доводы являются по своей сути самостоятельными исковыми требованиями о признании условий договора недействительными или изменении условий договора.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено встречных исковых требований о признании недействительными или изменении каких-либо условий кредитного договора, в связи с чем такие требования не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
На листе дела 47 имеется почтовое уведомление о вручении 06.04.2017 ответчику повестки о вызове на судебное заседание, назначенное на 27.04.2017. Данное почтовое уведомление подписано К.В., что свидетельствует о своевременном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Об этом также свидетельствуют его письменные возражения К.В. на иск, поступившие в суд 11.04.2017.
Ссылка подателя жалобы на то, что он не имел возможности представить доказательства, подтверждающие частичное погашение долга, не является основанием к отмене решения суда, поскольку достоверных, достаточных и допустимых доказательств погашения образовавшейся задолженности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответной стороной не представлено.
При наличии соответствующих платежей они могут быть учтены в процессе исполнения постановленного судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)