Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Цепелева Г.А. (доверенность от 19.04.2016)
от должника: представителя Соболева Е.В. (доверенность от 19.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2016) ПАО "Банк ВТБ 24" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-83577/2015 (судья Чернышева А.А.) о прекращении производства по делу, принятое
по заявлению ПАО "Банк ВТБ 24"
к Казаковой О.Е.
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Казаковой Оксаны Евгеньевны (далее - должник).
Определением суда от 30.05.2016 ПАО Банк ВТБ 24 отказано в удовлетворении заявления о признании Казаковой О.Е. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Оксаны Евгеньевны прекращено.
На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент поступления денежных средств на счет N 40817810306260009438 у заемщика перед Банком помимо задолженности по кредитному договору N 232000003000000685 была также не погашенная задолженность по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N 2-6510/2012, вступившему в законную силу 23.01.2013 в размере 36 391,01 долларов США. Данным решением была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016. Пунктом 4.21 Правил установлено, что Клиент дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежном требовании) для погашения обязательств Клиента перед Банком, в том числе по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц. Таким образом, данный пункт предоставляет Банку право списывать с указанного счета денежные средства в пользу Банка в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и должником, в том числе и по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016. Поскольку денежных средств на счете должника N 40817810306260009438 при осуществлении списания в пользу Банка не было достаточно для удовлетворения требований Банка по всем кредитным договорам, то Банк, учитывая, что кредитным договором от 01.03.2010 N 627/5706-0000016 предполагается первоочередное погашение по овердрафту, правомерно засчитал списанные в пользу Банка суммы сначала в счет удовлетворения задолженности по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016, а потом по кредитному договору N 232000003000000685 в размере 21 006,63 долларов США, в том числе: - 21 006,63 руб. - сумма просроченного основного долга. При этом все денежные средства, поступившие от должника после погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016, были учтены и направлялись на погашение требований по кредитному договору N 232000003000000685 в соответствии с условиями договора и закона по курсу на день удовлетворения требования, в результате чего осталась не погашенной задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 в размере 21006,63 долларов США - сумма просроченного основного долга.
Казакова О.Е. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Казаковой О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании несостоятельным (банкротом)
Казаковой Оксаны Евгеньевны (далее - должник).
Основанием для подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007. Общий размер неисполненных гражданином в течение более чем 3-х месяцев обязательств составил 21006,63 долларов США и 39 670 руб. расходов по государственной пошлине.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение Всеволожского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу N 2-41/2013, в соответствии с которым с Казаковой О.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007 в размере 205554,28 долларов США, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:
Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Румболовская, уч. 15/3, кадастровый N 47:07:13-01-012:0042, площадью 756 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, условный N 47-78-12/047/2007-012, площадью 162,2 кв. м, определена начальная продажная стоимость в размере 4880000 руб. - жилой дом, 1680000 руб. - земельный участок, также с должника взыскано 39670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что 13.02.2014 на лицевой счет N 40817-810-3-0626-0009438 в ПАО Банк ВТБ 24 должником были внесены денежные средства в размере 6 200 000 руб., а 19.03.2014-1 000 000 руб.; 06.05.2014 на лицевой счет N 40817-840-8-0506-0000137 в ПАО Банк ВТБ 24 должником были внесены 838,73 долларов США. Курс доллара США на 13.02.2014 был установлен ЦБ РФ в размере 34,7595 руб. за один доллар, на 19.03.2014-36,4487 руб. за один доллар.
С учетом приведенных выше курсов Казаковой О.Е. в счет погашения основной суммы долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору кредитору N 232000003000000685 от 06.08.2007 было уплачено 205554 долларов США 67 центов (178368 долларов США 50 центов (13.02.2014) + 26347 долларов США 44 цента (19.03.2014)+838 долларов США 73 цента (06.05.2014)), а также 39670 руб. расходов по уплате госпошлины, удержанные банком из платежа в 1 000 000 руб., произведенного 19.03.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками Банка от 06.10.2015 по лицевым счетам N 40817-810-3-0626-0009438 и N 40817-840-8-0506-0000137.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что списанные в безакцептном порядке 13.02.2014 и 19.03.2014 с лицевого счета Казаковой О.Е. N 40817-810-3-0626-0009438 и зачисленные Банком на счет по учету ссудной задолженности и процентов Казаковой О.Е. денежные средства в размере 7 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 232000003000000685, впоследствии 22.05.2014 были возвращены Банком в одностороннем порядке обратно на счет должника и списаны в счет задолженности по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N 2-6510/2012 (платежное поручение N 924879 от 22.05.2014, мемориальный ордер N 938236 от 26.05.2014, мемориальный ордер N 944390 от 26.05.2014, банковский ордер N 938936 от 26.05.2014, банковский ордер N 944783 от 26.05.2014, мемориальный ордер N 938236 от 26.05.2014).
Указанные изменения назначения платежа спустя значительное время произведено банком в одностороннем порядке, без уведомления должника.
Тогда как, из материалов дела следует, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N 2-6510/2012 с должника в пользу Банка взыскано 36391 доллар США 01 цент задолженности по кредитному договору N 627/5706-0000016 от 01.03.2010.
Выдан исполнительный лист, на основании которого 08.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 12874/13/21/47 Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области.
В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" от 16.05.2016 в рамках указанного выше исполнительного производства со счета Казаковой О.Е. в период с 23.04.2015 по 19.10.2015 было произведено списание 1151265 руб. 15 коп.
29.10.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) подразумевается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу пятому пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, в основание заявления Банка положена задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007 в размере 205554,28 долларов США, взысканная решением Всеволожского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу N 2-41/2013.
Однако указанное обязательство Казаковой О.Е. по возврату кредита прекратилось надлежащим исполнением, поскольку денежные средства в размере 7 200 000 руб. были зачислены Банком на счет по учету ссудной задолженности и процентов Казаковой О.Е. 19.03.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе выписками Банка от 06.10.2015 по лицевым счетам N 40817-810-3-0626-0009438 и N 40817-840-8-0506-0000137.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007 не погашена, перечисленные должником денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 232000003000000685 от 02.08.2007, направлены на погашение задолженности по договору 627/5706-0000016, как противоречащие представленным в материалы дела документам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Казаковой Оксаны Евгеньевны.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт погашения задолженности по спорному кредитному договору подателем жалобы не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-83577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 13АП-20313/2016 ПО ДЕЛУ N А56-83577/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 13АП-20313/2016
Дело N А56-83577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.
при участии:
от заявителя: представителя Цепелева Г.А. (доверенность от 19.04.2016)
от должника: представителя Соболева Е.В. (доверенность от 19.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20313/2016) ПАО "Банк ВТБ 24" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-83577/2015 (судья Чернышева А.А.) о прекращении производства по делу, принятое
по заявлению ПАО "Банк ВТБ 24"
к Казаковой О.Е.
о признании гражданина несостоятельным (банкротом),
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - Банк, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Казаковой Оксаны Евгеньевны (далее - должник).
Определением суда от 30.05.2016 ПАО Банк ВТБ 24 отказано в удовлетворении заявления о признании Казаковой О.Е. несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реструктуризации. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казаковой Оксаны Евгеньевны прекращено.
На указанное определение Банком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что на момент поступления денежных средств на счет N 40817810306260009438 у заемщика перед Банком помимо задолженности по кредитному договору N 232000003000000685 была также не погашенная задолженность по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N 2-6510/2012, вступившему в законную силу 23.01.2013 в размере 36 391,01 долларов США. Данным решением была взыскана задолженность по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016. Пунктом 4.21 Правил установлено, что Клиент дает Банку акцепт (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежном требовании) для погашения обязательств Клиента перед Банком, в том числе по кредитным договорам, приобретенным у третьих лиц. Таким образом, данный пункт предоставляет Банку право списывать с указанного счета денежные средства в пользу Банка в счет погашения задолженности должника перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и должником, в том числе и по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016. Поскольку денежных средств на счете должника N 40817810306260009438 при осуществлении списания в пользу Банка не было достаточно для удовлетворения требований Банка по всем кредитным договорам, то Банк, учитывая, что кредитным договором от 01.03.2010 N 627/5706-0000016 предполагается первоочередное погашение по овердрафту, правомерно засчитал списанные в пользу Банка суммы сначала в счет удовлетворения задолженности по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016, а потом по кредитному договору N 232000003000000685 в размере 21 006,63 долларов США, в том числе: - 21 006,63 руб. - сумма просроченного основного долга. При этом все денежные средства, поступившие от должника после погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2010 N 627/5706-0000016, были учтены и направлялись на погашение требований по кредитному договору N 232000003000000685 в соответствии с условиями договора и закона по курсу на день удовлетворения требования, в результате чего осталась не погашенной задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 в размере 21006,63 долларов США - сумма просроченного основного долга.
Казакова О.Е. представила в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой ее податель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Казаковой О.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.11.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" о признании несостоятельным (банкротом)
Казаковой Оксаны Евгеньевны (далее - должник).
Основанием для подачи кредитором заявления о несостоятельности (банкротстве) должника послужило неисполнение последним обязательств по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007. Общий размер неисполненных гражданином в течение более чем 3-х месяцев обязательств составил 21006,63 долларов США и 39 670 руб. расходов по государственной пошлине.
В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на решение Всеволожского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу N 2-41/2013, в соответствии с которым с Казаковой О.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007 в размере 205554,28 долларов США, обращено взыскание на земельный участок, расположенный по адресу:
Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Румболовская, уч. 15/3, кадастровый N 47:07:13-01-012:0042, площадью 756 кв. м, и расположенный на нем жилой дом, условный N 47-78-12/047/2007-012, площадью 162,2 кв. м, определена начальная продажная стоимость в размере 4880000 руб. - жилой дом, 1680000 руб. - земельный участок, также с должника взыскано 39670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В процессе рассмотрения заявления кредитора судом первой инстанции установлено, что 13.02.2014 на лицевой счет N 40817-810-3-0626-0009438 в ПАО Банк ВТБ 24 должником были внесены денежные средства в размере 6 200 000 руб., а 19.03.2014-1 000 000 руб.; 06.05.2014 на лицевой счет N 40817-840-8-0506-0000137 в ПАО Банк ВТБ 24 должником были внесены 838,73 долларов США. Курс доллара США на 13.02.2014 был установлен ЦБ РФ в размере 34,7595 руб. за один доллар, на 19.03.2014-36,4487 руб. за один доллар.
С учетом приведенных выше курсов Казаковой О.Е. в счет погашения основной суммы долга, процентов, штрафных санкций по кредитному договору кредитору N 232000003000000685 от 06.08.2007 было уплачено 205554 долларов США 67 центов (178368 долларов США 50 центов (13.02.2014) + 26347 долларов США 44 цента (19.03.2014)+838 долларов США 73 цента (06.05.2014)), а также 39670 руб. расходов по уплате госпошлины, удержанные банком из платежа в 1 000 000 руб., произведенного 19.03.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками Банка от 06.10.2015 по лицевым счетам N 40817-810-3-0626-0009438 и N 40817-840-8-0506-0000137.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что списанные в безакцептном порядке 13.02.2014 и 19.03.2014 с лицевого счета Казаковой О.Е. N 40817-810-3-0626-0009438 и зачисленные Банком на счет по учету ссудной задолженности и процентов Казаковой О.Е. денежные средства в размере 7 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору N 232000003000000685, впоследствии 22.05.2014 были возвращены Банком в одностороннем порядке обратно на счет должника и списаны в счет задолженности по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N 2-6510/2012 (платежное поручение N 924879 от 22.05.2014, мемориальный ордер N 938236 от 26.05.2014, мемориальный ордер N 944390 от 26.05.2014, банковский ордер N 938936 от 26.05.2014, банковский ордер N 944783 от 26.05.2014, мемориальный ордер N 938236 от 26.05.2014).
Указанные изменения назначения платежа спустя значительное время произведено банком в одностороннем порядке, без уведомления должника.
Тогда как, из материалов дела следует, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.12.2012 по делу N 2-6510/2012 с должника в пользу Банка взыскано 36391 доллар США 01 цент задолженности по кредитному договору N 627/5706-0000016 от 01.03.2010.
Выдан исполнительный лист, на основании которого 08.05.2013 было возбуждено исполнительное производство N 12874/13/21/47 Всеволожским районным отделом судебных приставов Управления ФССП России по Ленинградской области.
В соответствии со справкой ПАО "Сбербанк России" от 16.05.2016 в рамках указанного выше исполнительного производства со счета Казаковой О.Е. в период с 23.04.2015 по 19.10.2015 было произведено списание 1151265 руб. 15 коп.
29.10.2015 исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность, послужившая основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под несостоятельностью (банкротством) подразумевается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).
Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу пятому пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как усматривается из материалов дела, в основание заявления Банка положена задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007 в размере 205554,28 долларов США, взысканная решением Всеволожского городского суда г. Санкт-Петербурга от 12.02.2013 по делу N 2-41/2013.
Однако указанное обязательство Казаковой О.Е. по возврату кредита прекратилось надлежащим исполнением, поскольку денежные средства в размере 7 200 000 руб. были зачислены Банком на счет по учету ссудной задолженности и процентов Казаковой О.Е. 19.03.2014. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе выписками Банка от 06.10.2015 по лицевым счетам N 40817-810-3-0626-0009438 и N 40817-840-8-0506-0000137.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Банка о том, что задолженность по кредитному договору N 232000003000000685 от 06.08.2007 не погашена, перечисленные должником денежные средства в счет погашения задолженности по договору N 232000003000000685 от 02.08.2007, направлены на погашение задолженности по договору 627/5706-0000016, как противоречащие представленным в материалы дела документам.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Банка и правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Казаковой Оксаны Евгеньевны.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Банка фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы Банка, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Факт погашения задолженности по спорному кредитному договору подателем жалобы не опровергнут.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-83577/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
Е.Г.ГЛАЗКОВ
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)