Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Брижатюк И.А.
строка отчета N <...>г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2017 года о возвращении их искового заявления к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Я., в котором просил взыскать с ответчика <...> задолженности по кредитному договору от 22.03.2016, в том числе <...> задолженности по основному долгу, <...> начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> задолженности по процентам за пользование кредитом, с последующей уплатой процентов в размере 32% годовых, начисляемых с 23.05.2017 ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для возврата иска. Полагает, что заявленные банком требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку сумма последующих процентов, о взыскании которых заявлено банком, не известна и в твердой сумме не определена.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", судья исходила из того, что заявленные требования основаны на кредитном договоре, заключенном в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, банком заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией в настоящее время исковое заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Первомайского районного суда г. Омска и подготовлено к судебному разбирательству, что в настоящее время исключает нарушение прав банка.
Поскольку актуальность определения суда о возврате искового заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору утрачена, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4770/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 года
Председательствующий: Брижатюк И.А.
строка отчета N <...>г
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
и судей Дьякова А.Н., Сафаралеева М.Р.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" на определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2017 года о возвращении их искового заявления к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Я., в котором просил взыскать с ответчика <...> задолженности по кредитному договору от 22.03.2016, в том числе <...> задолженности по основному долгу, <...> начисленные, но неуплаченные проценты за пользование кредитом, <...> задолженности по процентам за пользование кредитом, с последующей уплатой процентов в размере 32% годовых, начисляемых с 23.05.2017 ежемесячно на остаток суммы основного долга до дня фактического исполнения должником своего обязательства.
Судьей районного суда постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и отсутствие оснований для возврата иска. Полагает, что заявленные банком требования не могут быть разрешены в порядке приказного производства, поскольку сумма последующих процентов, о взыскании которых заявлено банком, не известна и в твердой сумме не определена.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Возвращая исковое заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", судья исходила из того, что заявленные требования основаны на кредитном договоре, заключенном в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.
Между тем, банком заявлены требования как о взыскании задолженности по кредитному договору в твердой денежной сумме, не превышающей установленный ч. 1 ст. 121 ГПК РФ предел, так и о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.
Следовательно, рассмотрение заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк", исходя из заявленных требований, в порядке приказного производства исключается.
Вместе с тем, как установлено судебной коллегией в настоящее время исковое заявление ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству Первомайского районного суда г. Омска и подготовлено к судебному разбирательству, что в настоящее время исключает нарушение прав банка.
Поскольку актуальность определения суда о возврате искового заявления ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Я. о взыскании задолженности по кредитному договору утрачена, оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 1 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)