Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-25651/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 81-41)
по иску ООО "Урман" к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016,
установил:
ООО "Урман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 2 153 626 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157 руб. 42 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 153 626 руб. 59 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 418 440 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 418 440 руб. 12 коп., начиная с 07.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-12307.
В соответствии с п. 2 договора предметом лизинга является транспортное средство - Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC (тип ТС: легковой), номер VIN: WDC1668561A360397 год выпуска 2014.
Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (до 20.04.2017).
Таким образом, период действия договора составляет с 24.04.2014 по 20.04.2017.
Во исполнение договора лизинга вышеуказанное транспортное средство - Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC, было в собственность АО "ВЭБ-Лизинг" и передано истцу.
При этом общая стоимость транспортного средства составила 3 834 953 руб. коп.
Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 602 392 руб. 79 коп. с учетом авансового и выкупного платежа, в том числе НДС 18%.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.12.2015 на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.
В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга.
Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 21.12.2015.
В связи с прекращением договора лизингополучателем 04.04.2016 возвращен предмет лизинга АО "ВЭБ-Лизинг".
Как указывает истец, в результате прекращения договорных отношений на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 153 626 руб. 59 коп.
Также им начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157 руб. 42 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 153 626 руб. 59 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 418 440 руб. 12 коп., а правомерным является начисление сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 83 коп. и начисляемых на сумму 418 440 руб. 12 коп., начиная с 07.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Также подлежит отклонению ссылка истца на неверное определение судом периода финансирования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предмета лизинга 22.02.2017 с учетом даты его изъятия 04.04.2016 не может быть признана произведенной в разумный срок.
Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено.
Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.
Суд также учел, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.
Следовательно, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции счел разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства - 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 04.07.2016.
Изложенный подход способствует соблюдению баланса интересов сторон во избежание возникновения неосновательного обогащения на чьей-либо стороне.
Оснований установить дату возврата финансирования ранее вышеуказанной у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-25651/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Урман" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-37501/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-25651/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-37501/2017-ГК
Дело N А40-25651/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Урман"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-25651/17, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 81-41)
по иску ООО "Урман" к АО "ВЭБ-Лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
- от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 30.01.2017;
- от ответчика: Глухих О.А. по доверенности от 28.12.2016,
установил:
ООО "Урман" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании задолженности в размере 2 153 626 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157 руб. 42 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 153 626 руб. 59 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017 (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 418 440 руб. 12 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 83 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 418 440 руб. 12 коп., начиная с 07.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.04.2014 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р14-12307.
В соответствии с п. 2 договора предметом лизинга является транспортное средство - Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC (тип ТС: легковой), номер VIN: WDC1668561A360397 год выпуска 2014.
Пунктом 3.5 договора установлена дата окончания срока лизинга - до наступления 14 календарного дня после даты оплаты выкупной цены, указанной в графике платежей (до 20.04.2017).
Таким образом, период действия договора составляет с 24.04.2014 по 20.04.2017.
Во исполнение договора лизинга вышеуказанное транспортное средство - Mersedes-Benz GL 400 4 MATIC, было в собственность АО "ВЭБ-Лизинг" и передано истцу.
При этом общая стоимость транспортного средства составила 3 834 953 руб. коп.
Согласно п. 3.2. договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 4 602 392 руб. 79 коп. с учетом авансового и выкупного платежа, в том числе НДС 18%.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 21.12.2015 на основании ст. 450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 13, п. п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", п. п. 5.3, 5.4 Правил лизинга.
В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга.
Договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 21.12.2015.
В связи с прекращением договора лизингополучателем 04.04.2016 возвращен предмет лизинга АО "ВЭБ-Лизинг".
Как указывает истец, в результате прекращения договорных отношений на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 153 626 руб. 59 коп.
Также им начислены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 157 руб. 42 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленных на сумму основного долга в размере 2 153 626 руб. 59 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, начиная с 07.02.2017.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 418 440 руб. 12 коп., а правомерным является начисление сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 511 руб. 83 коп. и начисляемых на сумму 418 440 руб. 12 коп., начиная с 07.02.2017 за каждый день просрочки по дату фактической уплаты.
Довод жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции стоимости изъятого предмета лизинга отклоняется судом.
Судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Также подлежит отклонению ссылка истца на неверное определение судом периода финансирования.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что реализация предмета лизинга 22.02.2017 с учетом даты его изъятия 04.04.2016 не может быть признана произведенной в разумный срок.
Доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено.
Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.
Суд также учел, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.
Следовательно, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Суд первой инстанции счел разумным срок на реализацию вышеуказанного транспортного средства - 3 месяца с даты его изъятия, то есть не позднее 04.07.2016.
Изложенный подход способствует соблюдению баланса интересов сторон во избежание возникновения неосновательного обогащения на чьей-либо стороне.
Оснований установить дату возврата финансирования ранее вышеуказанной у суда не имелось.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу N А40-25651/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Урман" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)