Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России")
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2017 года
о признании требования ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обоснованным и введении в отношении Шляпникова Андрея Александровича процедуры реструктуризации долгов, включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 899 259 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансовым управляющим должника Малкова Максима Леонидовича (Малков М.Л.),
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-4801/2017
о признании Шляпникова Андрея Александровича (Шляпников А.А.) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета света" (ООО "Торговая компания "Планета света") (ОГРН 1115904013500, ИНН 5904254520), 2) Акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" (АО "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892), 3) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Система доставки" (ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Система доставки") (ОГРН 1135948002453, ИНН 5948045442), 4) Несветаев Яков Андреевич (Несветаев Я.А.), 5) Несветаева Виктория Александровна (Несветаева В.А.), 6) Шляпникова Наталья Алексеевна (Шляпникова Н.А.), 7) Фалин Сергей Валерианович (Фалин С.В.),
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шляпникова А.А. (далее - должник) несостоятельной (банкротом), включении требования заявителя в размере 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе 10 159 815 руб. 68 коп. основного долга, состоящего из ссудной задолженности в размере 9 266 389 руб. 46 коп., процентов - 536 452 руб. 86 коп., неустойки - 739 444 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 697 руб. 36 коп., расходов по третейскому сбору - 352 276 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (СРО АУ "Содействие") с вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определениями арбитражного суда от 03.03.2017, от 25.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Планета света", Фалин С.В., Несветаев Я.А., Несветаева В.А., Шляпникова Н.А., ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Система доставки", АО "Пермский гарантийный фонд".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малков М.Л., член СРО АУ "Содействие" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе 9 266 389 руб. 46 коп. основного долга, процентов - 536 452 руб. 86 коп., неустойки - 739 444 руб. 15 коп., судебных расходов - 356 973 руб. 36 коп.
Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
По мнению заявителя жалобы, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех кредиторов. Отмечает, что от участия в судебных заседаниях должник уклонился, истребуемые судом документы и пояснения не представил, что свидетельствует о его незаинтересованности в восстановлении платежеспособности путем исполнения всех своих обязательств, в связи с чем, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель сослался на наличие задолженности перед ним по договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М от об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, соглашению от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 об овердрафтном кредите ООО "Торговая компания "Планета света" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договорами поручительства от 19.12.2013 N 12/6984/0309/076/1ЗП02, от 31.03.2014 N 12/6984/0309/14П01, от 23.12.2014 N 22/6984/0309/054/14П02, заключенными между заявителем и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговая компания "Планета света" по указанным выше кредитным договорам.
Ненадлежащее исполнение ООО "Торговая компания "Планета света" обязательств по кредитным договорам от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М и от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/1430 явилось основанием для обращения заявителя в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании просроченной задолженности с ООО "ТК "Планета Света", Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-5764 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взыскано 532 564 руб. 88 коп., в том числе 9 040 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М (неустойка за просрочку неустойки за просрочку исполнения обязательств) и 523 523 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 327 785 руб. 43 коп. основного долга, 195 785 руб. 43 коп. процентов, 523 руб. неустойки, а также взыскан третейский сбор в размере 25 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по вышеуказанному делу, с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в размере 375 руб.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 по делу N Т-ПРМ/15-6908 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взыскано 32 327 593 руб. 41 коп., в том числе 17 340 699 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М по состоянию на 09.09.2015, из которых 16 740 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 153 руб. 43 коп. проценты, 352 546 руб. 46 коп. неустойка и 14 986 893 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 14 397 042 руб. 39 коп. основного долга, 288 299 руб. 43 коп. проценты, 301 551 руб. 70 коп. неустойка. Этим же решением обращено взыскание, в том числе на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14 принадлежащее должнику на праве собственности имущество: транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J104095392, цвет черный, ПТС N 77 УВ 608921 от 17.12.2012.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 N Т-ПРМ/15-6908 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 323 276 руб. и дополнительно с должника 4 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд, а также расходы по госпошлине, в том числе с должника 375 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу N 2-3980/2015 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взыскано 510 938 руб. 44 коп. задолженности по соглашению от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 об овердрафтном кредите по состоянию на 27.10.2015, из которых 425 592 руб. 45 коп. основного долга, 85 345 руб. 99 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины, в том числе с должника 3 947 руб. 36 коп.
По расчету кредитора, по состоянию на 09.02.2017 задолженность должника составляет 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе:
- - по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М в размере 638 299 руб. 89 коп., из которых 37 600 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 248 153 руб. 43 коп. - процентов, 352 546 руб. 46 коп. - неустойки;
- - по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14 в размере 9 442 411 руб. 54 коп., из которых 8 852 560 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 288 299 руб. 43 коп. - процентов, 301 551 руб. 70 коп. - неустойки;
- - по кредитному договору от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 в размере 461 575 руб. 04 коп., из которых 376 229 руб. 05 коп. ссудной задолженности и 85 345 руб. 99 коп. - неустойки, а также 352 276 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение должником как поручителем ООО "Торговая компания "Планета света" обязательств по кредитным договорам от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302, задолженность по которым составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с чем, должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., введение процедуры реализации имущества преждевременно, имеется возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015, 04.07.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-5764, от 14.10.2015 по делу N Т-ПРМ/15-6908, заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу N 2-3980/2015, в соответствии с которыми с должника как поручителя солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302, заключенным между заявителем и ООО "Торговая компания "Планета света" (основной заемщик).
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решениями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-5764, от 14.10.2015 по делу N Т-ПРМ/15-6908, от 14.10.2015 N Т-ПРМ/15-6908 с должника солидарно в пользу заявителя взыскано 532 564 руб. 88 коп., в том числе 9 040 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М (неустойка за просрочку неустойки за просрочку исполнения обязательств) и 523 523 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 327 785 руб. 43 коп. основного долга, 195 785 руб. 43 коп. процентов, 523 руб. неустойки, а также третейский сбор в размере 25 000 руб.; 32 327 593 руб. 41 коп., в том числе 17 340 699 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М по состоянию на 09.09.2015, из которых 16 740 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 153 руб. 43 коп. проценты, 352 546 руб. 46 коп. неустойка и 14 986 893 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 14 397 042 руб. 39 коп. основного долга, 288 299 руб. 43 коп. проценты, 301 551 руб. 70 коп. неустойка; расходы по оплате третейского сбора в сумме 323 276 руб. и дополнительно 4 000 руб. соответственно.
Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015 и Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу N 2-3980/2015 с должника солидарно в пользу заявителя взыскано 510 938 руб. 44 коп. задолженности по соглашению от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 об овердрафтном кредите по состоянию на 27.10.2015, из которых 425 592 руб. 45 коп. основного долга, 85 345 руб. 99 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 947 руб. 36 коп.
По расчету заявителя, по состоянию на 09.02.2017 задолженность по указанным кредитным договорам составляет 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе: по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М в размере 638 299 руб. 89 коп., из которых 37 600 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 248 153 руб. 43 коп. - процентов, 352 546 руб. 46 коп. - неустойки; по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14 в размере 9 442 411 руб. 54 коп., из которых 8 852 560 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 288 299 руб. 43 коп. - процентов, 301 551 руб. 70 коп. - неустойки; по кредитному договору от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 в размере 461 575 руб. 04 коп., из которых 376 229 руб. 05 коп. ссудной задолженности и 85 345 руб. 99 коп. - неустойки, а также 352 276 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении решений судов и погашении задолженности по указанным кредитным договорам, в материалы дела не представлено.
Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Поскольку размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования заявителя сумме 10 899 259 руб. 83 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех кредиторов, от участия в судебных заседаниях должник уклонился, истребуемые судом документы и пояснения не представил, что свидетельствует о его незаинтересованности в восстановлении платежеспособности путем исполнения всех своих обязательств, в связи с чем, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, отклоняются.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Однако из данного правила имеется ряд исключений.
Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Во-вторых, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.
В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.
С учетом того, что приведенные основания для введения процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
При этом введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.
По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.
Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лица, участвующие в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
С учетом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ "Содействие", которым представлена информация о соответствии кандидатуры Малкова М.Л. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Малкова М.Л. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 17АП-9251/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4801/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 17АП-9251/2017-ГК
Дело N А50-4801/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мармазовой С.И.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,
от лиц, участвующих в деле: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России")
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 02 июня 2017 года
о признании требования ПАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) обоснованным и введении в отношении Шляпникова Андрея Александровича процедуры реструктуризации долгов, включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 10 899 259 руб. 83 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, утверждении финансовым управляющим должника Малкова Максима Леонидовича (Малков М.Л.),
вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.
в рамках дела N А50-4801/2017
о признании Шляпникова Андрея Александровича (Шляпников А.А.) несостоятельным (банкротом),
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Планета света" (ООО "Торговая компания "Планета света") (ОГРН 1115904013500, ИНН 5904254520), 2) Акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" (АО "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 1105902009795, ИНН 5902220892), 3) общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Система доставки" (ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Система доставки") (ОГРН 1135948002453, ИНН 5948045442), 4) Несветаев Яков Андреевич (Несветаев Я.А.), 5) Несветаева Виктория Александровна (Несветаева В.А.), 6) Шляпникова Наталья Алексеевна (Шляпникова Н.А.), 7) Фалин Сергей Валерианович (Фалин С.В.),
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Шляпникова А.А. (далее - должник) несостоятельной (банкротом), включении требования заявителя в размере 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе 10 159 815 руб. 68 коп. основного долга, состоящего из ссудной задолженности в размере 9 266 389 руб. 46 коп., процентов - 536 452 руб. 86 коп., неустойки - 739 444 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 4 697 руб. 36 коп., расходов по третейскому сбору - 352 276 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим члена Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (СРО АУ "Содействие") с вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет средств должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2017 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определениями арбитражного суда от 03.03.2017, от 25.04.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговая компания "Планета света", Фалин С.В., Несветаев Я.А., Несветаева В.А., Шляпникова Н.А., ООО "Транспортно-Экспедиционная компания "Система доставки", АО "Пермский гарантийный фонд".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2017 заявление заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малков М.Л., член СРО АУ "Содействие" с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе 9 266 389 руб. 46 коп. основного долга, процентов - 536 452 руб. 86 коп., неустойки - 739 444 руб. 15 коп., судебных расходов - 356 973 руб. 36 коп.
Заявитель, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.
По мнению заявителя жалобы, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п. 1 ст. 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех кредиторов. Отмечает, что от участия в судебных заседаниях должник уклонился, истребуемые судом документы и пояснения не представил, что свидетельствует о его незаинтересованности в восстановлении платежеспособности путем исполнения всех своих обязательств, в связи с чем, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявитель сослался на наличие задолженности перед ним по договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М от об открытии невозобновляемой кредитной линии, кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, соглашению от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 об овердрафтном кредите ООО "Торговая компания "Планета света" (основной заемщик), исполнение обязательств по которому обеспечивалось, в том числе договорами поручительства от 19.12.2013 N 12/6984/0309/076/1ЗП02, от 31.03.2014 N 12/6984/0309/14П01, от 23.12.2014 N 22/6984/0309/054/14П02, заключенными между заявителем и должником в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Торговая компания "Планета света" по указанным выше кредитным договорам.
Ненадлежащее исполнение ООО "Торговая компания "Планета света" обязательств по кредитным договорам от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М и от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/1430 явилось основанием для обращения заявителя в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" о взыскании просроченной задолженности с ООО "ТК "Планета Света", Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А. задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предметы залога.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-5764 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взыскано 532 564 руб. 88 коп., в том числе 9 040 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М (неустойка за просрочку неустойки за просрочку исполнения обязательств) и 523 523 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 327 785 руб. 43 коп. основного долга, 195 785 руб. 43 коп. процентов, 523 руб. неустойки, а также взыскан третейский сбор в размере 25 000 руб.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по вышеуказанному делу, с заинтересованных лиц взысканы судебные расходы в размере 375 руб.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 по делу N Т-ПРМ/15-6908 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взыскано 32 327 593 руб. 41 коп., в том числе 17 340 699 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М по состоянию на 09.09.2015, из которых 16 740 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 153 руб. 43 коп. проценты, 352 546 руб. 46 коп. неустойка и 14 986 893 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 14 397 042 руб. 39 коп. основного долга, 288 299 руб. 43 коп. проценты, 301 551 руб. 70 коп. неустойка. Этим же решением обращено взыскание, в том числе на заложенное в обеспечение исполнения кредитного договора от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14 принадлежащее должнику на праве собственности имущество: транспортное средство, TOYOTA LAND CRUISER 200, 2012 года выпуска, VIN JTMHV05J104095392, цвет черный, ПТС N 77 УВ 608921 от 17.12.2012.
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 14.10.2015 N Т-ПРМ/15-6908 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 323 276 руб. и дополнительно с должника 4 000 руб.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суд, а также расходы по госпошлине, в том числе с должника 375 руб.
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу N 2-3980/2015 с основного заемщика (ООО "Торговая компания "Планета света") и поручителей (Фалина С.В., Несветаева Я.А., Несветаевой В.А., Шляпникова А.А., Шляпниковой Н.А.) солидарно в пользу заявителя взыскано 510 938 руб. 44 коп. задолженности по соглашению от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 об овердрафтном кредите по состоянию на 27.10.2015, из которых 425 592 руб. 45 коп. основного долга, 85 345 руб. 99 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины, в том числе с должника 3 947 руб. 36 коп.
По расчету кредитора, по состоянию на 09.02.2017 задолженность должника составляет 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе:
- - по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М в размере 638 299 руб. 89 коп., из которых 37 600 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 248 153 руб. 43 коп. - процентов, 352 546 руб. 46 коп. - неустойки;
- - по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14 в размере 9 442 411 руб. 54 коп., из которых 8 852 560 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 288 299 руб. 43 коп. - процентов, 301 551 руб. 70 коп. - неустойки;
- - по кредитному договору от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 в размере 461 575 руб. 04 коп., из которых 376 229 руб. 05 коп. ссудной задолженности и 85 345 руб. 99 коп. - неустойки, а также 352 276 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Ссылаясь на неисполнение должником как поручителем ООО "Торговая компания "Планета света" обязательств по кредитным договорам от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302, задолженность по которым составляет более 500 000 руб. и не погашена должником в течение более 3х месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, в связи с чем, должник отвечает признакам неплатежеспособности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что имеются признаки неплатежеспособности должника, задолженность должника превышает 500 000 руб., введение процедуры реализации имущества преждевременно, имеется возможность погашения должником задолженности в ходе процедуры реструктуризации долгов.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Закона.
Согласно п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В обоснование заявленных требований заявителем в материалы дела представлены вступившие в законную силу определения Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015, 04.07.2016 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-5764, от 14.10.2015 по делу N Т-ПРМ/15-6908, заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу N 2-3980/2015, в соответствии с которыми с должника как поручителя солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитным договорам от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М, от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302, заключенным между заявителем и ООО "Торговая компания "Планета света" (основной заемщик).
В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Решениями постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.08.2015 по делу N Т-ПРМ/15-5764, от 14.10.2015 по делу N Т-ПРМ/15-6908, от 14.10.2015 N Т-ПРМ/15-6908 с должника солидарно в пользу заявителя взыскано 532 564 руб. 88 коп., в том числе 9 040 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М (неустойка за просрочку неустойки за просрочку исполнения обязательств) и 523 523 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 327 785 руб. 43 коп. основного долга, 195 785 руб. 43 коп. процентов, 523 руб. неустойки, а также третейский сбор в размере 25 000 руб.; 32 327 593 руб. 41 коп., в том числе 17 340 699 руб. 89 коп. задолженности по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М по состоянию на 09.09.2015, из которых 16 740 000 руб. 00 коп. основного долга, 248 153 руб. 43 коп. проценты, 352 546 руб. 46 коп. неустойка и 14 986 893 руб. 52 коп. задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14, из которых 14 397 042 руб. 39 коп. основного долга, 288 299 руб. 43 коп. проценты, 301 551 руб. 70 коп. неустойка; расходы по оплате третейского сбора в сумме 323 276 руб. и дополнительно 4 000 руб. соответственно.
Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 06.11.2015 и Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.07.2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.12.2015 по делу N 2-3980/2015 с должника солидарно в пользу заявителя взыскано 510 938 руб. 44 коп. задолженности по соглашению от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 об овердрафтном кредите по состоянию на 27.10.2015, из которых 425 592 руб. 45 коп. основного долга, 85 345 руб. 99 коп. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 947 руб. 36 коп.
По расчету заявителя, по состоянию на 09.02.2017 задолженность по указанным кредитным договорам составляет 10 899 259 руб. 83 коп., в том числе: по кредитному договору от 19.12.2013 N 1221/6984/0309/076/13М в размере 638 299 руб. 89 коп., из которых 37 600 руб. 00 коп. ссудной задолженности, 248 153 руб. 43 коп. - процентов, 352 546 руб. 46 коп. - неустойки; по кредитному договору от 31.03.2014 N 1221/6984/0309/017/14 в размере 9 442 411 руб. 54 коп., из которых 8 852 560 руб. 41 коп. ссудной задолженности, 288 299 руб. 43 коп. - процентов, 301 551 руб. 70 коп. - неустойки; по кредитному договору от 23.12.2014 N 12/6984/0309/017/14302 в размере 461 575 руб. 04 коп., из которых 376 229 руб. 05 коп. ссудной задолженности и 85 345 руб. 99 коп. - неустойки, а также 352 276 руб. расходов по оплате третейского сбора.
Доказательства, свидетельствующие об исполнении решений судов и погашении задолженности по указанным кредитным договорам, в материалы дела не представлено.
Установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве.
Поскольку размер заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами, принимая во внимание наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, включив в реестр требований кредиторов должника требования заявителя сумме 10 899 259 руб. 83 коп.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств наличия у должника постоянного источника дохода, позволяющего ему в течение трех лет погасить в денежной форме требования и проценты на сумму требований всех кредиторов, от участия в судебных заседаниях должник уклонился, истребуемые судом документы и пояснения не представил, что свидетельствует о его незаинтересованности в восстановлении платежеспособности путем исполнения всех своих обязательств, в связи с чем, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, отклоняются.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Определение о признании обоснованным заявления должника о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и 213.4 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 данной статьи).
Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 213.2, ст. 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.
Однако из данного правила имеется ряд исключений.
Во-первых, согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Во-вторых, в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" содержится выработанное судебной практикой разъяснение о том, что если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (ст. 10 ГК РФ).
В-третьих, процедура реализации имущества применяется на основании § 4 главы X Закона о банкротстве в случае смерти гражданина.
В-четвертых, согласно п. 1 ст. 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о введении процедуры реализации имущества отсутствующего гражданина.
С учетом того, что приведенные основания для введения процедуры реализации имущества в рассматриваемом случае отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.
При этом введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.
Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.
По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (ст. 213.17 Закона о банкротстве).
Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.
Кроме того, в отношении должника - гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.
В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лица, участвующие в деле.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства, свидетельствующие о том, что у должника вообще отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации его долгов, в материалы дела не представлены.
При изложенных обстоятельствах возможность введения в отношении должника на данном этапе процедуры реализации имущества не усматривается.
В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона.
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.
С учетом того, что заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов СРО АУ "Содействие", которым представлена информация о соответствии кандидатуры Малкова М.Л. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Малкова М.Л. с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет денежных средств и имущества должника.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2017 года по делу N А50-4801/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.И.МАРМАЗОВА
С.И.МАРМАЗОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Т.Ю.ПЛАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)