Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-107500/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ПК имени Степана Аржакова (ОГРН 1021400642141)
о взыскании 967 089 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственному кооперативу имени Степана Аржакова о взыскании 906 238 руб. - суммы основного долга и 60 851 руб. 38 коп. - пени.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на недоказанность изменения наименования лизингополучателя с Сельскохозяйственного кооператива на Производственный кооператив, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что полное наименование ответчика - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Степана Аржакова", а сокращенное наименование - ПК Имени Степана Аржакова.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 04.04.2017 г. следует отменить, удовлетворив исковые требования.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2014 года N 2140593, 2140592 по условиям которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается товарными накладными от 29 сентября 2014 года N 6081, от 18 июля 2014 года N 481.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 906 238 рублей лизинговых платежей за период с 29 февраля 2016 года по 03 мая 2017 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составила 60 851 руб. 38 коп.
Данный расчет проверен судом, методологически и математически выполнен правильно, ответчиком не оспорен, ввиду чего апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и договоре.
При этом апелляционная коллегия считает доводы суда первой инстанции о недоказанности изменения лизингополучателем наименования несостоятельными в связи со следующим.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 30), согласно которой в графе "Полное наименование" указано "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ИМЕНИ СТЕПАНА АРЖАКОВА", а в графе "Сокращенное наименование" - ПК ИМЕНИ СТЕПАНА АРЖАКОВА.
Таким образом, по тексту искового заявления указано сокращенное наименование ответчика, ввиду чего доказывать изменение наименования последнего не было необходимости.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправомерного и неправосудного судебного акта, в связи с чем решение от 20.07.2017 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по изложенным в ней основаниям с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-107500/17 отменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Степана Аржакова (ПК имени Степана Аржакова) (ОГРН 1021400642141) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 967 089 руб. 38 коп. основного долга и неустойки, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 04.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 906 238 руб. 00 коп., 25 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 09АП-41096/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107500/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 09АП-41096/2017-ГК
Дело N А40-107500/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-107500/17, принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)
к ПК имени Степана Аржакова (ОГРН 1021400642141)
о взыскании 967 089 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Производственному кооперативу имени Степана Аржакова о взыскании 906 238 руб. - суммы основного долга и 60 851 руб. 38 коп. - пени.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательство по договорам лизинга.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, основывался на недоказанность изменения наименования лизингополучателя с Сельскохозяйственного кооператива на Производственный кооператив, тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что полное наименование ответчика - Сельскохозяйственный производственный кооператив "Имени Степана Аржакова", а сокращенное наименование - ПК Имени Степана Аржакова.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, просит апелляционный суд решение отменить, принять новый судебный акт по настоящему делу, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, в связи с чем спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение от 04.04.2017 г. следует отменить, удовлетворив исковые требования.
При этом суд исходил из следующего.
Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 19 апреля 2014 года N 2140593, 2140592 по условиям которых арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с условиями договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждается товарными накладными от 29 сентября 2014 года N 6081, от 18 июля 2014 года N 481.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (приложение N 2 к договорам).
В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате 906 238 рублей лизинговых платежей за период с 29 февраля 2016 года по 03 мая 2017 года, которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании долга.
В соответствии с п. 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за спорный период составила 60 851 руб. 38 коп.
Данный расчет проверен судом, методологически и математически выполнен правильно, ответчиком не оспорен, ввиду чего апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, как основанные на законе и договоре.
При этом апелляционная коллегия считает доводы суда первой инстанции о недоказанности изменения лизингополучателем наименования несостоятельными в связи со следующим.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 30), согласно которой в графе "Полное наименование" указано "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КООПЕРАТИВ "ИМЕНИ СТЕПАНА АРЖАКОВА", а в графе "Сокращенное наименование" - ПК ИМЕНИ СТЕПАНА АРЖАКОВА.
Таким образом, по тексту искового заявления указано сокращенное наименование ответчика, ввиду чего доказывать изменение наименования последнего не было необходимости.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение неправомерного и неправосудного судебного акта, в связи с чем решение от 20.07.2017 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по изложенным в ней основаниям с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2017 года по делу N А40-107500/17 отменить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Имени Степана Аржакова (ПК имени Степана Аржакова) (ОГРН 1021400642141) в пользу Акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) 967 089 руб. 38 коп. основного долга и неустойки, а также неустойку в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ с 04.05.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 906 238 руб. 00 коп., 25 342 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)