Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 102А)
к индивидуальному предпринимателю Байкуловой А.Х. (ОГРН 310091716600023, ИНН 090107708481, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011 в общей сумме 981 633,91 руб., в том числе: 596 000 рублей срочного основного долга по кредитному договору; 281 600 рублей просроченного основного долга, 96 226,15 руб. процентов за пользование кредитом, 3 318,14 руб. комиссии за обслуживание кредита, 4 489,62 руб. штрафа, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 113100/0067-5 от 22.12.2011.
Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 1 013 266,58 руб., в том числе: 596 000 рублей срочного основного долга по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 281 600 рублей просроченного основного долга по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 96 226,15 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 3 318,14 рублей комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 4 489,62 руб. штрафа по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 31 632,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество предпринимателя, заложенное по договору о залоге оборудования N 113100/0067-5 от 22.12.2011, в пределах суммы исковых требований 981 633,91 руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости - 1 512 000 рублей: вязальная машина SHIMA SEIKI SES 234-S 07G, заводской номер 9622, год выпуска 2003, производитель SHIMA SEIKI D LAPIS (Япония), залоговая стоимость - 1 071 000 рублей; вязальная машина SHIMA SEIKI SES 236-FF 08 G, заводской номер 290, год выпуска 1993, производитель SHIMA SEIKI D LAPIS (Япония), залоговая стоимость - 441 000 рублей. Залоговое имущество находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Трудовая, д. 78. Требования о расторжении кредитного договора N 113100/0067 от 22.12.2011 оставлены судом без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела, в связи с чем, на имущество обращено взыскание согласно условиям договоров залога с установлением начальной продажной стоимости.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не могла обеспечить судебную защиту своих интересов.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От предпринимателя Байкуловой А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости ее представителя в другом процессе в Прикубанском районном суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае доводы предпринимателя о невозможности явки в судебное заседание по причине участия ее представителя в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобе. При этом, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Кроме того, учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 113100/0067, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер кредита составляет 1 300 000 рублей.
В соответствии с п. 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2016 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2011 N 113100/0067 также обеспечено договором залога оборудования от 22.12.2011 N 113100/0067-5, заключенному между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель).
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполнил.
В адрес ответчика истец направил уведомления N N 031-13-45/811 и 031-13-45/812 от 07.07.2015 о наличии задолженности и о необходимости ее погашения, а также расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга с предпринимателя.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет и мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита в размере 596 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 96 226,15 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения основного долга в размере 4 489,62 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представили.
Таким образом, требования банка о взыскании пени в части погашения основного долга в размере 4 489,62 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме стороной не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем на залоговое имущество обращено взыскание.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества, спор между сторонами относительно цены заложенного имущества отсутствовал. При этом судом принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Установив отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 113100/0067-5 от 22.12.2011 оборудования удовлетворено судом.
В части заявленных требований к Байкуловой А.Х. о расторжении кредитного договора иск оставлен без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.
По условиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены уведомления от 07.07.2015, направленные по указанному в них адресу: 369000, г. Черкесск, ул. Трудовая. 78.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 юридический адрес регистрации предпринимателя является: 369000, г. Черкесск, ул. Фрунзе, 150, по которому претензии истцом не направлялись.
Поскольку претензии не были направлены истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в период времени с 02 сентября по октябрь 2015 она находилась за пределами Карачаево-Черкесской Республики, с октября по ноябрь 2015 находилась на лечении, а с 14.10.2015 она снята с регистрационного учета по месту жительства: <...>, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определение о принятии заявления к производству от 28.08.2015 направлено судом предпринимателю по месту регистрации, указанному последним при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фрунзе, 150, а также по месту фактического места жительства, указанному в кредитном договоре: <...>.
Направляемая в адрес индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, своевременно направив предпринимателю копии определений.
Ссылка на представленные светокопии электронных проездных билетов, а также листки нетрудоспособности не подтверждают отсутствие предпринимателя по месту нахождения в период с 28.08.2015 по 29.09.2015.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о том, что решение суда затрагивает права третьих лиц, конечных покупателей домовладения, в котором находилось заложенное имущество, не привлеченных к участию в деле в качестве лиц, подлежат отклонению, поскольку из обжалованного по делу судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях данных покупателей, в связи, с чем нельзя сделать вывод о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, домовладение по ул. Трудовой, 78 в г. Черкесске не является имуществом, заложенным по договору залога N 113100/0067-5 от 22.12.2011.
В отношении доводов жалобы о ведении между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 16АП-52/2016 ПО ДЕЛУ N А25-1536/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А25-1536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, г. Москва, переулок Гагаринский, д. 3) в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 102А)
к индивидуальному предпринимателю Байкуловой А.Х. (ОГРН 310091716600023, ИНН 090107708481, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск)
о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора,
в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее по тексту - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. (далее по тексту - предприниматель) задолженности по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011 в общей сумме 981 633,91 руб., в том числе: 596 000 рублей срочного основного долга по кредитному договору; 281 600 рублей просроченного основного долга, 96 226,15 руб. процентов за пользование кредитом, 3 318,14 руб. комиссии за обслуживание кредита, 4 489,62 руб. штрафа, а также об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования N 113100/0067-5 от 22.12.2011.
Решением суда от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 1 013 266,58 руб., в том числе: 596 000 рублей срочного основного долга по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 281 600 рублей просроченного основного долга по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 96 226,15 рублей процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 3 318,14 рублей комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 4 489,62 руб. штрафа по кредитному договору N 113100/0067 от 22.12.2011; 31 632,67 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. Обращено взыскание на имущество предпринимателя, заложенное по договору о залоге оборудования N 113100/0067-5 от 22.12.2011, в пределах суммы исковых требований 981 633,91 руб. - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену равной 100% залоговой стоимости - 1 512 000 рублей: вязальная машина SHIMA SEIKI SES 234-S 07G, заводской номер 9622, год выпуска 2003, производитель SHIMA SEIKI D LAPIS (Япония), залоговая стоимость - 1 071 000 рублей; вязальная машина SHIMA SEIKI SES 236-FF 08 G, заводской номер 290, год выпуска 1993, производитель SHIMA SEIKI D LAPIS (Япония), залоговая стоимость - 441 000 рублей. Залоговое имущество находится по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Трудовая, д. 78. Требования о расторжении кредитного договора N 113100/0067 от 22.12.2011 оставлены судом без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность подтверждена материалами дела, в связи с чем, на имущество обращено взыскание согласно условиям договоров залога с установлением начальной продажной стоимости.
Предприниматель не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем не могла обеспечить судебную защиту своих интересов.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.
От предпринимателя Байкуловой А.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду занятости ее представителя в другом процессе в Прикубанском районном суде.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае доводы предпринимателя о невозможности явки в судебное заседание по причине участия ее представителя в другом судебном заседании отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства. Заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобе. При этом, в ходатайстве не указаны те обстоятельства, в силу которых предприниматель считает участие своего представителя в заседании обязательным, а проведение судебного заседания в его отсутствие невозможным.
Кроме того, учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор N 113100/0067, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 кредитного договора размер кредита составляет 1 300 000 рублей.
В соответствии с п. 1.6 договора, погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 25 ноября 2016 года.
Исполнение обязательств по кредитному договору от 22.12.2011 N 113100/0067 также обеспечено договором залога оборудования от 22.12.2011 N 113100/0067-5, заключенному между банком (залогодержатель) и предпринимателем (залогодатель).
Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору не исполнил.
В адрес ответчика истец направил уведомления N N 031-13-45/811 и 031-13-45/812 от 07.07.2015 о наличии задолженности и о необходимости ее погашения, а также расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.
Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредиту, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы долга с предпринимателя.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик размер задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом не оспорил, контррасчет и мотивированных возражений против размера взыскиваемой задолженности не представил, в связи с чем, банк правомерно заявил требования о досрочном возврате кредита в размере 596 000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 96 226,15 рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по возврату кредита и уплате плановых процентов банком было также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части погашения основного долга в размере 4 489,62 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.
Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенных договоров и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представили.
Таким образом, требования банка о взыскании пени в части погашения основного долга в размере 4 489,62 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.
Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество:
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 334, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доказательства возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме стороной не представлены, суд пришел к выводу об обоснованности требований в указанной части, в связи с чем на залоговое имущество обращено взыскание.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.
Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").
Отклоняя ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при заключении договора залога сторонами согласована стоимость заложенного имущества, спор между сторонами относительно цены заложенного имущества отсутствовал. При этом судом принято во внимание, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.
Установив отсутствие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования банка в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 113100/0067-5 от 22.12.2011 оборудования удовлетворено судом.
В части заявленных требований к Байкуловой А.Х. о расторжении кредитного договора иск оставлен без рассмотрения на основании положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Расторжение договора является одним из оснований прекращения обязательства.
По условиям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела истцом представлены уведомления от 07.07.2015, направленные по указанному в них адресу: 369000, г. Черкесск, ул. Трудовая. 78.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.06.2014 юридический адрес регистрации предпринимателя является: 369000, г. Черкесск, ул. Фрунзе, 150, по которому претензии истцом не направлялись.
Поскольку претензии не были направлены истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что предприниматель не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, в период времени с 02 сентября по октябрь 2015 она находилась за пределами Карачаево-Черкесской Республики, с октября по ноябрь 2015 находилась на лечении, а с 14.10.2015 она снята с регистрационного учета по месту жительства: <...>, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.
При применении данного положения следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").
Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса (пункт 15 Постановления Пленума N 12).
Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
Определение о принятии заявления к производству от 28.08.2015 направлено судом предпринимателю по месту регистрации, указанному последним при государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Фрунзе, 150, а также по месту фактического места жительства, указанному в кредитном договоре: <...>.
Направляемая в адрес индивидуального предпринимателя Байкуловой А.Х. корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятые по делу судебные акты своевременно размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушения правил извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела, своевременно направив предпринимателю копии определений.
Ссылка на представленные светокопии электронных проездных билетов, а также листки нетрудоспособности не подтверждают отсутствие предпринимателя по месту нахождения в период с 28.08.2015 по 29.09.2015.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы о том, что решение суда затрагивает права третьих лиц, конечных покупателей домовладения, в котором находилось заложенное имущество, не привлеченных к участию в деле в качестве лиц, подлежат отклонению, поскольку из обжалованного по делу судебного акта не следует, что судом первой инстанции сделаны какие-либо выводы о правах и обязанностях данных покупателей, в связи, с чем нельзя сделать вывод о принятии судом решения о правах лиц, не привлеченных к участию в деле. Кроме того, домовладение по ул. Трудовой, 78 в г. Черкесске не является имуществом, заложенным по договору залога N 113100/0067-5 от 22.12.2011.
В отношении доводов жалобы о ведении между сторонами переговоров о мирном урегулировании спора, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержит мотивов для отмены судебного акта по существу спора, указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2015 по делу N А25-1536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)