Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, имеет право на возврат страховой премии по договору добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В. к ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 09.10.2013 года между ней и ООО Хоум Кредит Банк был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей. Часть денежных средств в размере <...> рублей перечислено на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента с ответчиком.
Заемные денежные средства были получены истцом, которая оплатила банку всю сумму по кредитному договору, выполнив свои обязательства досрочно путем полного погашения задолженности. Истец полагает, что условие о страховании фактически является навязанной ей услугой, от которой она не могла отказаться в момент заключения договора. Считает, что досрочное погашение задолженности дает ей право требовать часть страховой премии за оставшийся период срока действия договора. Однако, несмотря на письменное заявление Истца, денежных средств от Ответчика так и не поступило, заявленные в претензиях требования не исполнены.
Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно навязанной для нее услуги по страхованию жизни, от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора, не ознакомлении с условиями договора страхования. Ранее ею заключался кредитный договор с тем же ответчиком и теми же условиями страхования, по этой причине, в заключении договора страхования в рамках договора от 09.10.2013 г. не было необходимости. В связи с досрочной выплатой кредита у нее имеется право на получение части страховой премии за оставшийся период срока действия договора.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 года между истцом и ООО Хоум Кредит Банк был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере <...> рублей.
При заключении кредитного договора, также был заключен договор страхования жизни с ответчиком ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" сроком на 1 800 дней. Страховая премия в размере <...> рублей была включена в сумму кредита, уплачена ответчику (л.д. 5-7).
08.11.2013 года истцом досрочно выплачена сумма по кредитному договору с ООО Хоум Кредит Банк.
Истец полагала, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривает возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 11 договоров страхования при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
Истец подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, она имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.
Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и судебных расходов.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3046/2016
Требование: О взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, имеет право на возврат страховой премии по договору добровольного страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3046/2016
Судья Мерзлякова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований В. к ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, неустойки, морального вреда отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Истец В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК Ренессанс Жизнь о взыскании суммы страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 09.10.2013 года между ней и ООО Хоум Кредит Банк был заключен кредитный договор, на основании данного договора Истцу был предоставлен кредит в размере <...> рублей. Часть денежных средств в размере <...> рублей перечислено на уплату страховой премии по договору добровольного страхования клиента с ответчиком.
Заемные денежные средства были получены истцом, которая оплатила банку всю сумму по кредитному договору, выполнив свои обязательства досрочно путем полного погашения задолженности. Истец полагает, что условие о страховании фактически является навязанной ей услугой, от которой она не могла отказаться в момент заключения договора. Считает, что досрочное погашение задолженности дает ей право требовать часть страховой премии за оставшийся период срока действия договора. Однако, несмотря на письменное заявление Истца, денежных средств от Ответчика так и не поступило, заявленные в претензиях требования не исполнены.
Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указала, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы относительно навязанной для нее услуги по страхованию жизни, от несчастных случаев и болезней при заключении кредитного договора, не ознакомлении с условиями договора страхования. Ранее ею заключался кредитный договор с тем же ответчиком и теми же условиями страхования, по этой причине, в заключении договора страхования в рамках договора от 09.10.2013 г. не было необходимости. В связи с досрочной выплатой кредита у нее имеется право на получение части страховой премии за оставшийся период срока действия договора.
В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивала, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора участие не принимали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Как следует из материалов дела, 09.10.2013 года между истцом и ООО Хоум Кредит Банк был заключен кредитный договор на получение денежных средств в размере <...> рублей.
При заключении кредитного договора, также был заключен договор страхования жизни с ответчиком ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" сроком на 1 800 дней. Страховая премия в размере <...> рублей была включена в сумму кредита, уплачена ответчику (л.д. 5-7).
08.11.2013 года истцом досрочно выплачена сумма по кредитному договору с ООО Хоум Кредит Банк.
Истец полагала, что сумма неиспользованной страховой премии подлежит возврату, поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования не предусматривает возможность возвращения страховой премии в случае отказа страхователя от договора.
Данные выводы суда первой инстанции являются правомерными, основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Согласно п. 11 договоров страхования при досрочном прекращении Договора страхования по инициативе Страхователя, страховая премия не подлежит возврату.
Истец подтвердила свое согласие на заключение договора на указанных условиях, она имела возможность отказаться от заключения договора добровольного страхования жизни.
Таким образом, договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству. Договор страхования, заключенный в обеспечение обязательств истца по кредитному договору, является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возврате неиспользованной страховой премии, и как следствие, об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании процентов, штрафа и судебных расходов.
Иные доводы жалобы отмену постановленного судом решения не влекут.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)