Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Б. сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору < N > от <дата> в размере 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что <дата> Б. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор < N >, в соответствии с которым Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме 137 020 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137 020 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По условиям кредитного договора < N > от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В соответствии с условиями кредитного договора < N > от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору < N > от <дата> заемщиком не исполнены.
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора < N > от <дата>, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору < N > от <дата> составляет 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Б. сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору < N > от <дата> в размере 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,44 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, так как договор является типовым. Считает неустойку в размере 12 416,87 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <дата> Б. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор < N >, в соответствии с которым Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме 137 020 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137 020 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По условиям кредитного договора < N > от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В соответствии с условиями кредитного договора < N > от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору < N > от <дата> заемщиком не исполнены.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на <дата> перед банком по кредитному договору < N > от <дата> составляет 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, условиям договора.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ОАО "Сбербанк России" взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 721,81 рублей.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ею.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.
Изложенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, также основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.08.2016 N 33-16582/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 33-16582/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей: Гибадуллиной Л.Г.,
Якуповой Н.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Б. сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору < N > от <дата> в размере 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,44 рублей.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано на то, что <дата> Б. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор < N >, в соответствии с которым Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме 137 020 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137 020 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По условиям кредитного договора < N > от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В соответствии с условиями кредитного договора < N > от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору < N > от <дата> заемщиком не исполнены.
Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь п. 2 ст. 811 ГК РФ, условиями кредитного договора < N > от <дата>, требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед банком по кредитному договору < N > от <дата> составляет 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ОАО "Сбербанк России" с Б. сумму задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору < N > от <дата> в размере 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на <дата>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 954,44 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, так как договор является типовым. Считает неустойку в размере 12 416,87 рублей несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" П., полагавшего решение суда законным, Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что <дата> Б. и ОАО "Сбербанк России" заключили кредитный договор < N >, в соответствии с которым Б. получила кредит на цели личного потребления в сумме 137 020 рублей сроком на 60 месяцев под 20,4% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора от <дата> Б. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 137 020 рублей банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
По условиям кредитного договора < N > от <дата> заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
На данный момент, в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.
В соответствии с условиями кредитного договора < N > от <дата>, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору < N > от <дата> заемщиком не исполнены.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по состоянию на <дата> перед банком по кредитному договору < N > от <дата> составляет 137 721,81 рублей, в том числе: - 12 416,87 рублей неустойка, начисленная до <дата>; - 10 194,55 рублей просроченные проценты; - 115 110,39 рублей просроченный основной долг.
Суд проверил указанный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения суда при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку расчет соответствует размеру принятых ответчиком обязательств, условиям договора.
Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением Б. надлежащим образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся у нее задолженности, у ОАО "Сбербанк России" взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 137 721,81 рублей.
Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с условиями кредитного договора, являются несостоятельными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Вопреки доводам ответчика она была ознакомлена с общими условиями предоставления кредита и тарифами банка, согласна со всеми его положениями и обязалась их исполнять, что подтверждается подписью ответчика и не оспаривается ею.
Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не была ограничена в свободе заключения договора. Использование денежных средств по кредитному договору также свидетельствует о согласии ответчика с его условиями.
Изложенные в жалобе доводы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ, также основанием для отмены судебного решения послужить не могут, поскольку, в силу разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае Судебная коллегия, проверяя законность постановленного по делу решения, полагает, что такого исключительного случая не имеется, не было его и на дату вынесения решения. Штрафные санкции заявленные ко взысканию банком, последствиям нарушенного обязательства полностью соответствуют и уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки Судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Л.Г.ГИБАДУЛЛИНА
Н.Н.ЯКУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)