Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Р.-о. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
отказать Р. * в восстановлении срока на обжалование определения суда от 22 апреля 2015 года,
в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Б., Р.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль БМВ, являющийся предметом залога.
21.05.2015 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
23.12.2016 представителем Р.-о. на основании ордера - адвокатом Оберманом В.Я. в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Р.-о. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 22.06.2016 Р.-о. в суд было подано заявление об отмене заочного решения, из которого следует, что о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом спора, ему стало известно 08.06.2016, то есть более чем за полгода до подачи заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 22.04.2015.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта представлено не было.
При вынесении оспариваемого определения от 16.02.2017 нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р.-о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32596/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль отказано, так как доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта представлено не было.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32596/17
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Р.-о. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года, которым постановлено:
отказать Р. * в восстановлении срока на обжалование определения суда от 22 апреля 2015 года,
установила:
в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ООО "Национальное агентство по сбору долгов" к Б., Р.-о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела на основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль БМВ, являющийся предметом залога.
21.05.2015 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.
23.12.2016 представителем Р.-о. на основании ордера - адвокатом Оберманом В.Я. в суд подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.04.2015.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит Р.-о. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что 22.06.2016 Р.-о. в суд было подано заявление об отмене заочного решения, из которого следует, что о наложении ареста на транспортное средство, являющееся предметом спора, ему стало известно 08.06.2016, то есть более чем за полгода до подачи заявления о восстановлении срока на обжалование определения суда от 22.04.2015.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что доказательств наличия уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта представлено не было.
При вынесении оспариваемого определения от 16.02.2017 нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Р.-о. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)