Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-3243/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Абдрахманов А.И. (доверенность от 27.07.2016),
Кытина А.В. - Назмутдинов Р.З. (доверенность от 22.12.2015).
Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362, зарегистрированной на основании договора о залоге недвижимого имущества N 2019/42-3Н1 от 05.09.2013 (с учетом уточнения заявления, л.д. 153-154).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - Банк), Кытин Андрей Владимирович (далее - Кытин А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда первой инстанции не согласился Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении ипотеки, поскольку полного совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло, в связи с чем нормы ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых суд основывал свои выводы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Апеллянт полагает, что действия регистрирующего органа противоречат п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку погашение ипотеки произведено в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, и обжалуемые действия Управления Росреестра нарушают права Фонда как лица, к которому перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе в части обеспечиваемых обязательств, в силу оплаты им как поручителем части задолженности заемщика по договору с момента оплаты первого платежа по мировому соглашению, и в силу этого - получения права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании Фондом ненадлежащего способа защиты, поскольку требований о восстановлении права залога Фондом не было заявлено.
К дате судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей Фонда и Кытина А.В. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кытина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СитемНефтеГаз" (заемщик) и открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (банк) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2019/42, согласно п. 2.1. которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб. 00 коп. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 04.09.2015 включительно (л.д. 16-23).
На основании п. 2.8. указанного кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком 05.09.2013 между Кытиным А.В. (залогодатель) и банком (залогодержатель) оформлен договор о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1, в соответствии с п. 1.1., 4.1. которого залогодатель передал залогодержателю передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (1. объект незавершенного строительства 1-этажный, общая площадь 1944,7 кв. м, инв. N 2567, лит. В, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, корп. 3, условный номер: 02:435:00000:608а; 2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 площадью 7 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148/3), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 (л.д. 25-30).
Указанный договор залога (ипотеки) и обременение ипотекой объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 зарегистрированы 13.09.2013, номер регистрационной записи 02-04-14/035/2013-362, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре (л.д. 30).
Кроме того, на основании п. 2.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал", обществом с ограниченной ответственностью "СитемНефтеГаз" (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013, по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга.
Пунктом 1.4. договора поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013 размер поручительства ограничен суммой 7 152 651,63 коп., что составляет 37,65% от суммы основного долга кредита.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата сумм основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.4. договора поручительства (п. 1.5. договора поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N 33-10754/2015 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1 от 05.09.2013 имущество в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в размере 19 782 020 руб. 37 коп., в том числе основной долг 19 000 000 руб. (л.д. 37-40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2268/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" и Фондом (л.д. 43-48).
По условиям мирового соглашения Фонд обязался уплатить Банку денежные средства в размере 7 152 651 рублей 63 копейки в соответствии с договором поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013, погашая задолженность по основному долгу заемщика - общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз", образовавшуюся по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013.
График платежей согласован следующим образом: не позднее 30.04.2015-600000 рублей, не позднее 29.05.2015-600 000 рублей, не позднее 30.06.2015-600 000 рублей, не позднее 31.07.2015-600 000 рублей, не позднее 31.08.2015-600 000 рублей, не позднее 30.09.2015-600 000 рублей, не позднее 30.10.2015-600 000 рублей, не позднее 30.11.2015-600000 рублей, не позднее 31.12.2015-600 000 рублей, не позднее 29.01.2016-600000 рублей, не позднее 29.02.2016-600 000 рублей, не позднее 31.03.2016-552 651,63 рублей.
Фонд произвел оплату Банку в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям N 41 от 30.04.2015, N 50 от 29.05.2015, N 66 от 26.06.2015, N 84 от 30.07.2015, N 707 от 31.08.2015, N 22 от 01.10.2015, N 33 от 30.10.2015, N 1010 от 30.11.2015, N 1253 от 31.12.2015, N 9 от 29.01.2016 (л.д. 49-55б).
21.12.2015 между Банком и Кытиным А.В. (должник) подписан договор уступки прав (требований) N 13Ф-02/37, по условиям которого Банк передал должнику часть прав (требований) к заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в размере 12 804 894 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 847 348 руб. 37 коп. (л.д. 56-60).
Договор уступки зарегистрирован 25.12.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 60 оборот).
28.12.2015 Управлением Росреестра произведено погашение записи об ипотеке объекта незавершенного строительства 1-этажный, общая площадь 1944,7 кв. м, инв. N 2567, лит. В, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, корп. 3, условный номер: 02:435:00000:608а, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 площадью 7 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148/3, установленной на основании договора о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1 от 05.09.2013, по мотиву совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице (отзыв Управления Росреестра - л.д. 150).
Ссылаясь на то, что основания для прекращения залога в порядке, предусмотренном статьей 352 ГК РФ, отсутствуют, поскольку вследствие частичной передачи прав кредитора по договору уступки полного совпадения должника и кредитора в одном лице, то есть в лице должника не произошло, действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362 при частичной передаче должнику прав кредитора по договору уступки являются незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке соответствуют ст. ст. 352, 407, 413 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, поскольку на основании заключения между Кытиным А.В. и банком как залогодержателем соглашения об уступке права требования к должнику по кредитному договору, право требования по кредитному договору перешло Кытину А.В., в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в силу чего ипотека прекращена в силу закона. Поскольку для погашения записи об ипотеке были представлены надлежащие документы уполномоченными лицами, оснований для отказа в погашении записи об ипотеке у регистрирующего органа не имелось. Суд также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку заявленные требования фактически направлены на разрешение спора о наличии права залога, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно норме ст. 28 того же закона погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что Фонд наряду с Кытиным А.В. являлись лицами, передавшими в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственности "СистемНефтеГаз" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013, что следует из пункта 2.8. кредитного договора (т. 1 л.д. 16).
Фонд являлся поручителем по указанному кредитному договора в размере поручительства 7 152 651 рублей на основании договора поручительства N 2019/42-ПЮЛ (т. 1 л.д. 31).
Кытин А.В. являлся залогодателем недвижимого имущества на основании договора о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1 от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 25).
Договор залога и обременение в виде залога недвижимого имущества зарегистрированы 13.09.2013, номер регистрационной записи 02-04-14/035/2013-362, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 30).
В силу неисполнения должником обязательств по кредитному договору акционерное общество "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" обратилось к Фонду с иском о взыскании задолженности в сумме 7 152 651, 63 руб., и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2268/2015 утверждено мировое соглашение (л.д. 43-48), по условиям которого Фонд обязался уплатить Банку денежные средства в размере 7 152 651 рубль 63 копейки согласно графику, указанному в мировом соглашении (последний срок оплаты платежа - 31.03.2016).
Наряду с этим апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N 33-10754/2015 обращено взыскание на имущество, залогодателем которого являлся Кытин А.В. (л.д. 37).
21.12.2015 между Банком и Кытиным А.В. (должник) подписан договор уступки прав (требований) N 13Ф-02/37, по условиям которого Банк передал должнику часть прав (требований) к заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в размере 12 804 894 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 847 348 руб. 37 коп. (л.д. 56-60).
Как следует из материалов регистрационного дела (л.д. 98, 130, 131), в регистрирующий орган были поданы заявления Кытина А.В. в лице представителя по доверенности Низмутдинова Р.З. и акционерного общества "Северный морской путь" в лице представителя по доверенности Закиевым И.М. о государственной регистрации соглашения от 21.12.2015 об уступке требования по кредитному договору N 2019/42 от 05.09.2013, на основании которого регистрирующим органом 25.12.2015 была внесена регистрационная запись о регистрации договора уступки (л.д. 60 оборот, л.д. 134 оборот).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, в данном случае регистрирующим органом была произведена государственная сделки уступки права требования по кредитному договору и действия регистрирующего органа в данной части соответствуют вышеизложенным нормам.
Впоследствии 28.12.2015 на основании ст. 413 ГК РФ и заявления Кытина А.В. от 25.12.2015 регистрирующим органом было произведено погашение записи об ипотеки.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Вместе с тем положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях Президиума N 12925/12 от 19.02.2013 и N 7206/13 от 12.11.2013, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Норма ст. 387 ГК РФ к случаям перехода права требования в силу закона относит также исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Наряду с этим положениями абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений, учитывая, что основанием для погашения регистрирующим органом записи об ипотеке послужила государственная регистрация соглашения об уступке права требования, в силу которого Кытин А.В. приобрел права кредитора по кредитному договору N 2019/42 от 05.09.2013, фактически требования Фонда связаны с разрешением спора о праве в части наличия либо отсутствия правовых оснований для сохранения ипотеки в силу совершения Кытиным А.В. указанной сделки, и с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не могут быть разрешены по существу при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной регистрирующим органом в отзыве на заявление (л.д. 148), после погашения записи об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:57:030903:188 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности Кытина А.В. на объект - нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 02:57:030903:244, а по состоянию на 25.04.2016 в ЕГРП также внесены записи о праве собственности и об ипотеке в пользу лиц, не являющимися участниками настоящего дела.
Аналогичные сведения имеются в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:030903:64.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае спор, вытекающий из залоговых правоотношений, обременен спором о вещных правах, основанных на последующем отчуждении имущества, являвшегося предметом залога, и такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу изложенных мотивов выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, о прекращении залога в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, являются преждевременными, и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что настоящий спор не является спором о праве, поскольку требований о восстановлении права залога Фондом не было заявлено, что следует из уточнения требований (л.д. 153), отклоняются как противоречащие ч. 5 ст. 201 АПК РФ, и фактически напротив подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя, обусловленных залоговыми правопритязаниями.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 621 от 29.06.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании п. п. 3 и п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2016 N 18АП-9934/2016 ПО ДЕЛУ N А07-3243/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. N 18АП-9934/2016
Дело N А07-3243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-3243/2016 (судья Перемышлев И.В.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - Абдрахманов А.И. (доверенность от 27.07.2016),
Кытина А.В. - Назмутдинов Р.З. (доверенность от 22.12.2015).
Фонд развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан (далее - Фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362, зарегистрированной на основании договора о залоге недвижимого имущества N 2019/42-3Н1 от 05.09.2013 (с учетом уточнения заявления, л.д. 153-154).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - Банк), Кытин Андрей Владимирович (далее - Кытин А.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 (резолютивная часть от 01.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
С указанным решением суда первой инстанции не согласился Фонд (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать незаконными действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении ипотеки, поскольку полного совпадения должника и кредитора в одном лице не произошло, в связи с чем нормы ст. 407, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на основании которых суд основывал свои выводы, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
Апеллянт полагает, что действия регистрирующего органа противоречат п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), поскольку погашение ипотеки произведено в отсутствие совместного заявления залогодателя и залогодержателя, и обжалуемые действия Управления Росреестра нарушают права Фонда как лица, к которому перешли права кредитора по кредитному договору, в том числе в части обеспечиваемых обязательств, в силу оплаты им как поручителем части задолженности заемщика по договору с момента оплаты первого платежа по мировому соглашению, и в силу этого - получения права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об избрании Фондом ненадлежащего способа защиты, поскольку требований о восстановлении права залога Фондом не было заявлено.
К дате судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и иных третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителей Фонда и Кытина А.В. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Кытина А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "СитемНефтеГаз" (заемщик) и открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал" (банк) заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии N 2019/42, согласно п. 2.1. которого банк обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 19 000 000 (девятнадцать миллионов) руб. 00 коп. Сумма транша не менее 100 000 руб. Срок погашения выданных траншей в рамках кредитной линии по 04.09.2015 включительно (л.д. 16-23).
На основании п. 2.8. указанного кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед Банком 05.09.2013 между Кытиным А.В. (залогодатель) и банком (залогодержатель) оформлен договор о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1, в соответствии с п. 1.1., 4.1. которого залогодатель передал залогодержателю передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество (1. объект незавершенного строительства 1-этажный, общая площадь 1944,7 кв. м, инв. N 2567, лит. В, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, корп. 3, условный номер: 02:435:00000:608а; 2. право аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 площадью 7 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148/3), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 (л.д. 25-30).
Указанный договор залога (ипотеки) и обременение ипотекой объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 зарегистрированы 13.09.2013, номер регистрационной записи 02-04-14/035/2013-362, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре (л.д. 30).
Кроме того, на основании п. 2.8. кредитного договора о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 между открытым акционерным обществом банк "Инвестиционный капитал", обществом с ограниченной ответственностью "СитемНефтеГаз" (заемщик) и Фондом (поручитель) подписан договор поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013, по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязуется за счет средств гарантийного фонда отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата фактически полученной заемщиком суммы основного долга.
Пунктом 1.4. договора поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013 размер поручительства ограничен суммой 7 152 651,63 коп., что составляет 37,65% от суммы основного долга кредита.
Объем ответственности поручителя при предъявлении банком требований об уплате задолженности за заемщика составляет 70% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по договору финансирования в части возврата сумм основного долга на момент возникновения просроченной задолженности, но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.4. договора поручительства (п. 1.5. договора поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N 33-10754/2015 обращено взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1 от 05.09.2013 имущество в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в размере 19 782 020 руб. 37 коп., в том числе основной долг 19 000 000 руб. (л.д. 37-40).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2268/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между акционерным обществом "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" и Фондом (л.д. 43-48).
По условиям мирового соглашения Фонд обязался уплатить Банку денежные средства в размере 7 152 651 рублей 63 копейки в соответствии с договором поручительства N 2019/42-ПЮЛ от 05.09.2013, погашая задолженность по основному долгу заемщика - общества с ограниченной ответственностью "СистемНефтеГаз", образовавшуюся по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013.
График платежей согласован следующим образом: не позднее 30.04.2015-600000 рублей, не позднее 29.05.2015-600 000 рублей, не позднее 30.06.2015-600 000 рублей, не позднее 31.07.2015-600 000 рублей, не позднее 31.08.2015-600 000 рублей, не позднее 30.09.2015-600 000 рублей, не позднее 30.10.2015-600 000 рублей, не позднее 30.11.2015-600000 рублей, не позднее 31.12.2015-600 000 рублей, не позднее 29.01.2016-600000 рублей, не позднее 29.02.2016-600 000 рублей, не позднее 31.03.2016-552 651,63 рублей.
Фонд произвел оплату Банку в размере 6 000 000 руб. по платежным поручениям N 41 от 30.04.2015, N 50 от 29.05.2015, N 66 от 26.06.2015, N 84 от 30.07.2015, N 707 от 31.08.2015, N 22 от 01.10.2015, N 33 от 30.10.2015, N 1010 от 30.11.2015, N 1253 от 31.12.2015, N 9 от 29.01.2016 (л.д. 49-55б).
21.12.2015 между Банком и Кытиным А.В. (должник) подписан договор уступки прав (требований) N 13Ф-02/37, по условиям которого Банк передал должнику часть прав (требований) к заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в размере 12 804 894 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 847 348 руб. 37 коп. (л.д. 56-60).
Договор уступки зарегистрирован 25.12.2015, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 60 оборот).
28.12.2015 Управлением Росреестра произведено погашение записи об ипотеке объекта незавершенного строительства 1-этажный, общая площадь 1944,7 кв. м, инв. N 2567, лит. В, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148, корп. 3, условный номер: 02:435:00000:608а, и права аренды земельного участка с кадастровым номером 20:57:030903:64 площадью 7 239 кв. м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Кооперативная, д. 148/3, установленной на основании договора о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1 от 05.09.2013, по мотиву совпадения залогодателя и залогодержателя в одном лице (отзыв Управления Росреестра - л.д. 150).
Ссылаясь на то, что основания для прекращения залога в порядке, предусмотренном статьей 352 ГК РФ, отсутствуют, поскольку вследствие частичной передачи прав кредитора по договору уступки полного совпадения должника и кредитора в одном лице, то есть в лице должника не произошло, действия Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке N 02-04-14/035/2013-362 при частичной передаче должнику прав кредитора по договору уступки являются незаконными, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке соответствуют ст. ст. 352, 407, 413 ГК РФ, п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации, поскольку на основании заключения между Кытиным А.В. и банком как залогодержателем соглашения об уступке права требования к должнику по кредитному договору, право требования по кредитному договору перешло Кытину А.В., в результате чего произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в силу чего ипотека прекращена в силу закона. Поскольку для погашения записи об ипотеке были представлены надлежащие документы уполномоченными лицами, оснований для отказа в погашении записи об ипотеке у регистрирующего органа не имелось. Суд также пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа судебной защиты, поскольку заявленные требования фактически направлены на разрешение спора о наличии права залога, а такие требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Согласно статье 17 Закона о государственной регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, вступившие в законную силу судебные акты, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
В соответствии с п. 4 ст. 29 указанного Федерального закона регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке, а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Согласно норме ст. 28 того же закона погашение регистрационной записи об ипотеке с нарушением установленных правил могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов настоящего дела следует, что Фонд наряду с Кытиным А.В. являлись лицами, передавшими в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственности "СистемНефтеГаз" по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013, что следует из пункта 2.8. кредитного договора (т. 1 л.д. 16).
Фонд являлся поручителем по указанному кредитному договора в размере поручительства 7 152 651 рублей на основании договора поручительства N 2019/42-ПЮЛ (т. 1 л.д. 31).
Кытин А.В. являлся залогодателем недвижимого имущества на основании договора о залоге недвижимого имущества N 2019/42-ЗН1 от 05.09.2013 (т. 1 л.д. 25).
Договор залога и обременение в виде залога недвижимого имущества зарегистрированы 13.09.2013, номер регистрационной записи 02-04-14/035/2013-362, что подтверждается отметками регистрирующего органа на договоре (т. 1 л.д. 30).
В силу неисполнения должником обязательств по кредитному договору акционерное общество "ИНВЕСТКАПИТАЛБАНК" обратилось к Фонду с иском о взыскании задолженности в сумме 7 152 651, 63 руб., и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2015 по делу N А07-2268/2015 утверждено мировое соглашение (л.д. 43-48), по условиям которого Фонд обязался уплатить Банку денежные средства в размере 7 152 651 рубль 63 копейки согласно графику, указанному в мировом соглашении (последний срок оплаты платежа - 31.03.2016).
Наряду с этим апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.07.2015 по делу N 33-10754/2015 обращено взыскание на имущество, залогодателем которого являлся Кытин А.В. (л.д. 37).
21.12.2015 между Банком и Кытиным А.В. (должник) подписан договор уступки прав (требований) N 13Ф-02/37, по условиям которого Банк передал должнику часть прав (требований) к заемщику по кредитному договору о предоставлении кредитной линии N 2019/42 от 05.09.2013 в размере 12 804 894 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга в размере 11 847 348 руб. 37 коп. (л.д. 56-60).
Как следует из материалов регистрационного дела (л.д. 98, 130, 131), в регистрирующий орган были поданы заявления Кытина А.В. в лице представителя по доверенности Низмутдинова Р.З. и акционерного общества "Северный морской путь" в лице представителя по доверенности Закиевым И.М. о государственной регистрации соглашения от 21.12.2015 об уступке требования по кредитному договору N 2019/42 от 05.09.2013, на основании которого регистрирующим органом 25.12.2015 была внесена регистрационная запись о регистрации договора уступки (л.д. 60 оборот, л.д. 134 оборот).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора.
Согласно абз. 4 п. 1 ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация права проводится без заявления правообладателя при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ст. 17 того же Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Таким образом, в данном случае регистрирующим органом была произведена государственная сделки уступки права требования по кредитному договору и действия регистрирующего органа в данной части соответствуют вышеизложенным нормам.
Впоследствии 28.12.2015 на основании ст. 413 ГК РФ и заявления Кытина А.В. от 25.12.2015 регистрирующим органом было произведено погашение записи об ипотеки.
В силу п. 1 ст. 29 Закона о государственной регистрации и ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Вместе с тем положениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 56 Постановления N 10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение в Едином государственном реестре прав не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
В силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлениях Президиума N 12925/12 от 19.02.2013 и N 7206/13 от 12.11.2013, наличие спора о праве в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, не исключает возможности оспаривания соответствующих действий регистрирующего органа. Заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Норма ст. 387 ГК РФ к случаям перехода права требования в силу закона относит также исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
Наряду с этим положениями абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между поручителем, исполнившим обязательство, и залогодателем, не являющимся должником в обеспеченном обязательстве, подлежат применению также правовые позиции, содержащиеся в пунктах 27 и 28 настоящего постановления.
Таким образом, по смыслу изложенных норм и разъяснений, учитывая, что основанием для погашения регистрирующим органом записи об ипотеке послужила государственная регистрация соглашения об уступке права требования, в силу которого Кытин А.В. приобрел права кредитора по кредитному договору N 2019/42 от 05.09.2013, фактически требования Фонда связаны с разрешением спора о праве в части наличия либо отсутствия правовых оснований для сохранения ипотеки в силу совершения Кытиным А.В. указанной сделки, и с учетом существа заявленных требований и круга ответчиков не могут быть разрешены по существу при рассмотрении настоящего дела.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно информации, предоставленной регистрирующим органом в отзыве на заявление (л.д. 148), после погашения записи об ипотеке в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:57:030903:188 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности Кытина А.В. на объект - нежилое здание с кадастровым номером с кадастровым номером 02:57:030903:244, а по состоянию на 25.04.2016 в ЕГРП также внесены записи о праве собственности и об ипотеке в пользу лиц, не являющимися участниками настоящего дела.
Аналогичные сведения имеются в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:57:030903:64.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае спор, вытекающий из залоговых правоотношений, обременен спором о вещных правах, основанных на последующем отчуждении имущества, являвшегося предметом залога, и такой спор не может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ.
В силу изложенных мотивов выводы суда первой инстанции, сделанные в обжалуемом решении, о прекращении залога в силу совпадения должника и кредитора в одном лице, являются преждевременными, и подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.
Доводы апеллянта о том, что настоящий спор не является спором о праве, поскольку требований о восстановлении права залога Фондом не было заявлено, что следует из уточнения требований (л.д. 153), отклоняются как противоречащие ч. 5 ст. 201 АПК РФ, и фактически напротив подтверждают выводы суда первой инстанции о том, что оспаривание действий регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя, обусловленных залоговыми правопритязаниями.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Излишне уплаченная на основании платежного поручения N 621 от 29.06.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании п. п. 3 и п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2016 по делу N А07-3243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Возвратить Фонду развития и поддержки малого предпринимательства Республики Башкортостан из федерального бюджета 1500 рублей - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)