Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что факт противоправного списания денежных средств с ее счетов, открытых ответчиком, в том числе с обезличенного металлического счета, стал возможен в результате виновных действий последнего. Истицей не совершались какие-либо операции по обезличенному металлическому счету, продажа металла произошла в результате действий неустановленных лиц, а банком, в свою очередь, не предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги при выдаче кредитных карт. Истица не давала ответчику каких-либо распоряжений на совершение операций по обезличенному металлическому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2011 г. с нею заключен договор обезличенного металлического счета, в соответствии с условиями которого истец внесла на счет металл путем приобретения у банка обезличенного металла, а банк принял металл в кассе весом 57 грамм; обезличенный металлический счет открыт истцу в золоте; проценты на остаток счета не начисляются; операции по счету осуществляются только в том внутреннем структурном подразделении банка, где открыт счет; списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента, расчетные документы составляются и подписываются банком. В указанном договоре указано структурное подразделение банка N 5221/00325 Ростовского ОСБ N 5221, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия данного договора один год, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявляют о его расторжении. Также истцом заключены договоры банковского обслуживания, в рамках которых истцу выданы банковские карты VISA, которые подключены к приложению "Сбербанк Онлайн", для использования указанной услуги зарегистрирован номер мобильного телефона оператора Билайн. В результате неправомерных действий третьих лиц заблокирован номер Билайн истца, осуществлен вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн", в котором без ведома истца продано золото с ОМС - 50 г, осуществлены оплаты услуг третьим лицам на общую сумму 110000 руб.
Истец обратилась в банк с заявлением о возмещении причиненного ущерба за снятие денежных средств, находящихся на ее счетах. Однако оно в добровольном порядке удовлетворено не было. Истец считает, что факт противоправного списания денежных средств с ее счетов, в том числе с обезличенного металлического счета стал возможен в результате виновных действий ответчика. Истцом не совершались какие-либо операции по обезличенному металлическому счету, продажа металла произошла в результате действий неустановленных лиц, а банком, в свою очередь, не предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги при выдаче карт VISA Classic и VISA GOLD. Истец не давал ответчику каких-либо распоряжений на совершение операций по обезличенному металлическому счету, а именно по продаже металла, и перечислению полученных средств на счета карт, а затем на счета третьих лиц, продажа металла, перечисление денежного эквивалента со счета истца произведены с нарушением условий договора, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 110000 руб. Истцу не доведена информация о том, что с ее обезличенного металлического счета, открытого ею ранее в структурном подразделении ответчика, может быть продан металл путем использования системы "Сбербанк Онлайн". Кроме того истец была убеждена в том, что любые операции по указанному счету с золотом возможны только в структурном подразделении по месту открытия счета, после предоставления паспорта. Истец разумно полагала, что не рискует золотом при получении каких-либо карт у ответчика. Претензия, направленная ответчику 15 декабря 2015 г., оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что банк неправомерно распорядился принадлежащим ей имуществом, продал золото с ее счета и перевел деньги третьему лицу, что свидетельствует о вине банка в причинении ущерба истцу.
Апеллянт указывает, что при заключении договора банковского счета истцу не доведена информация о его условиях. Условия договора счета не содержат сведений о возможности доступа к нему через систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
Автор жалобы указывает, что банк не предпринял мер для защиты счета истца, не убедился в наличии волеизъявления истца на продажу золота и последующем перечислении средств третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по все договорам, заключенным с клиентом - истцом.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явилась. Направленная по месту жительства истца судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенным в суд конвертом с отметкой почтовой организации "За истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что апеллянт о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивал на отсутствии нарушений банком прав и законных интересов истца, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 845 Гражданского кодекса и исходил из того, что банк предпринял все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положения о договоре присоединения, а также все меры по информированию клиента о небезопасности сети интернет. Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, ответчиком при совершении расходно-приходных операций по счетам клиента права П. не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в размере 110 000 руб. не имеется.
К такому выводу суд пришел, установив, что 8 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П. заключен договор обезличенного металлического счета, предметом которого является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в золоте. ОАО "Сбербанк России" 13 марта 2013 г. на основании заявления П. выдал ей банковскую кредитную карту VISA GOLD с кредитным лимитом 30000 руб. под 17,9% годовых, срок кредита - 36 месяцев. Также ОАО "Сбербанк России" на основании заявления П. выдал ей банковскую кредитную карту VISA Classic. В заявлении на получение банковской карты П. дала свое согласие на подключение услуги "Мобильный Банк" к ее номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что 14 октября 2015 г. П. проведена операция по продаже со своего обезличенного металлического счета драгоценного металла золото с переводом денежных средств, полученных от реализации металла, на свой счет. В дальнейшем 14 октября 2015 г. проведены расходные операции, в результате которых денежные средства со счета истца переведены на оплату мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на карту стороннего банка.
П. согласно заявлению на получение кредитной карты, заявлению на получение дебетовой карты подтвердила, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользования "Сбербанк ОнЛ@йн", согласна и обязуется их выполнять, также уведомлена о том, что данные положения размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России". Принимая во внимание условия предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", условия использования международных карт Сбербанка России, все действия банка по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе с учетом положений о договоре присоединения банком предприняты.
П. не опровергала тот факт, что она получала банковские карты VISA Classic и VISA GOLD, которые подключены к приложению "Сбербанк Онлайн", для пользования данной услугой подключен мобильный номер сотового оператора "Билайн" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд пришел к выводу, что при получении распоряжений клиента о проведении соответствующих операций банк действовал в рамках закона и нормативных положений финансовой организации.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленных, суд пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и сделаны на основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании достоверно установленных судом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что банк без распоряжения истца продал золото со счета и оплатил услуги третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств П. на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжений клиента, идентификация которого произведена банком в соответствии с условиями договоров, заключенных позже, чем договор обезличенного металлического счета. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковские карты истца заблокированы не были.
Ссылка апеллянта на заключение договора банковского счета без доведения ей информации о его условиях и отсутствие в договоре обезличенного металлического счета сведений о возможности доступа к нему через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредитной и дебетовой карты, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг Мобильного Банка, руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", заключив тем самым договоры банковского обслуживания.
Согласно п. 1.10 условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн", условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения данного договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).
Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.
Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, руководство пользователя системой "Сбербанк ОнЛ@йн" также размещены на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", находятся в свободном доступе в любом отделении ПАО "Сбербанк России", препятствий для повторного ознакомления с документами у истца не имелось.
Довод жалобы о том, что банк не предпринял мер для защиты счета истца, не убедился в наличии волеизъявления истца на продажу золота и последующее перечисление средств третьим лицам, подлежит отклонению.
В соответствии с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания (далее ДБО)
Согласно условий операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов
При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщениях, полученном "Мобильным банком", а аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком".
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Для проведения ряда операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ОАО "Сбербанк России" необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и счетов истца от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения банком положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19006/2016
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что факт противоправного списания денежных средств с ее счетов, открытых ответчиком, в том числе с обезличенного металлического счета, стал возможен в результате виновных действий последнего. Истицей не совершались какие-либо операции по обезличенному металлическому счету, продажа металла произошла в результате действий неустановленных лиц, а банком, в свою очередь, не предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги при выдаче кредитных карт. Истица не давала ответчику каких-либо распоряжений на совершение операций по обезличенному металлическому счету.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 33-19006/2016
Судья Ляшова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Романова П.Г., Лукьянова Д.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе П. на решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 8 октября 2011 г. с нею заключен договор обезличенного металлического счета, в соответствии с условиями которого истец внесла на счет металл путем приобретения у банка обезличенного металла, а банк принял металл в кассе весом 57 грамм; обезличенный металлический счет открыт истцу в золоте; проценты на остаток счета не начисляются; операции по счету осуществляются только в том внутреннем структурном подразделении банка, где открыт счет; списание металла со счета осуществляется исключительно по заявлению клиента, расчетные документы составляются и подписываются банком. В указанном договоре указано структурное подразделение банка N 5221/00325 Ростовского ОСБ N 5221, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок действия данного договора один год, договор автоматически пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявляют о его расторжении. Также истцом заключены договоры банковского обслуживания, в рамках которых истцу выданы банковские карты VISA, которые подключены к приложению "Сбербанк Онлайн", для использования указанной услуги зарегистрирован номер мобильного телефона оператора Билайн. В результате неправомерных действий третьих лиц заблокирован номер Билайн истца, осуществлен вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн", в котором без ведома истца продано золото с ОМС - 50 г, осуществлены оплаты услуг третьим лицам на общую сумму 110000 руб.
Истец обратилась в банк с заявлением о возмещении причиненного ущерба за снятие денежных средств, находящихся на ее счетах. Однако оно в добровольном порядке удовлетворено не было. Истец считает, что факт противоправного списания денежных средств с ее счетов, в том числе с обезличенного металлического счета стал возможен в результате виновных действий ответчика. Истцом не совершались какие-либо операции по обезличенному металлическому счету, продажа металла произошла в результате действий неустановленных лиц, а банком, в свою очередь, не предоставлена в надлежащем объеме информация о свойствах предоставляемой банковской услуги при выдаче карт VISA Classic и VISA GOLD. Истец не давал ответчику каких-либо распоряжений на совершение операций по обезличенному металлическому счету, а именно по продаже металла, и перечислению полученных средств на счета карт, а затем на счета третьих лиц, продажа металла, перечисление денежного эквивалента со счета истца произведены с нарушением условий договора, в связи с чем, истцу причинен ущерб на сумму 110000 руб. Истцу не доведена информация о том, что с ее обезличенного металлического счета, открытого ею ранее в структурном подразделении ответчика, может быть продан металл путем использования системы "Сбербанк Онлайн". Кроме того истец была убеждена в том, что любые операции по указанному счету с золотом возможны только в структурном подразделении по месту открытия счета, после предоставления паспорта. Истец разумно полагала, что не рискует золотом при получении каких-либо карт у ответчика. Претензия, направленная ответчику 15 декабря 2015 г., оставлена без удовлетворения.
В процессе рассмотрения дела, истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., штраф.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований П. к ПАО "Сбербанк России" отказано.
П. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Апеллянт ссылается на то, что банк неправомерно распорядился принадлежащим ей имуществом, продал золото с ее счета и перевел деньги третьему лицу, что свидетельствует о вине банка в причинении ущерба истцу.
Апеллянт указывает, что при заключении договора банковского счета истцу не доведена информация о его условиях. Условия договора счета не содержат сведений о возможности доступа к нему через систему "Сбербанк ОнЛ@йн".
Автор жалобы указывает, что банк не предпринял мер для защиты счета истца, не убедился в наличии волеизъявления истца на продажу золота и последующем перечислении средств третьим лицам.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя тем, что доводы жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по все договорам, заключенным с клиентом - истцом.
В заседание судебной коллегии апеллянт не явилась. Направленная по месту жительства истца судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенным в суд конвертом с отметкой почтовой организации "За истечением срока хранения". В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении судебная коллегия находит, что апеллянт о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представил; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, настаивал на отсутствии нарушений банком прав и законных интересов истца, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившееся в судебное заседание лицо, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 845 Гражданского кодекса и исходил из того, что банк предпринял все действия по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом положения о договоре присоединения, а также все меры по информированию клиента о небезопасности сети интернет. Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, ответчиком при совершении расходно-приходных операций по счетам клиента права П. не нарушены, в связи с чем оснований для взыскания суммы ущерба в размере 110 000 руб. не имеется.
К такому выводу суд пришел, установив, что 8 октября 2011 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 и П. заключен договор обезличенного металлического счета, предметом которого является открытие клиенту банком обезличенного металлического счета в золоте. ОАО "Сбербанк России" 13 марта 2013 г. на основании заявления П. выдал ей банковскую кредитную карту VISA GOLD с кредитным лимитом 30000 руб. под 17,9% годовых, срок кредита - 36 месяцев. Также ОАО "Сбербанк России" на основании заявления П. выдал ей банковскую кредитную карту VISA Classic. В заявлении на получение банковской карты П. дала свое согласие на подключение услуги "Мобильный Банк" к ее номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Судом установлено, что 14 октября 2015 г. П. проведена операция по продаже со своего обезличенного металлического счета драгоценного металла золото с переводом денежных средств, полученных от реализации металла, на свой счет. В дальнейшем 14 октября 2015 г. проведены расходные операции, в результате которых денежные средства со счета истца переведены на оплату мобильного телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на карту стороннего банка.
П. согласно заявлению на получение кредитной карты, заявлению на получение дебетовой карты подтвердила, что она ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного Банка", Руководством пользования "Сбербанк ОнЛ@йн", согласна и обязуется их выполнять, также уведомлена о том, что данные положения размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России". Принимая во внимание условия предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн", условия использования международных карт Сбербанка России, все действия банка по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе с учетом положений о договоре присоединения банком предприняты.
П. не опровергала тот факт, что она получала банковские карты VISA Classic и VISA GOLD, которые подключены к приложению "Сбербанк Онлайн", для пользования данной услугой подключен мобильный номер сотового оператора "Билайн" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем суд пришел к выводу, что при получении распоряжений клиента о проведении соответствующих операций банк действовал в рамках закона и нормативных положений финансовой организации.
Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленных, суд пришел к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.
Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, мотивированными и сделаны на основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании достоверно установленных судом обстоятельств.
Довод жалобы о том, что банк без распоряжения истца продал золото со счета и оплатил услуги третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку банк действовал правомерно и осуществил операции перевода денежных средств П. на основании надлежаще оформленных в соответствии с условиями договора распоряжений клиента, идентификация которого произведена банком в соответствии с условиями договоров, заключенных позже, чем договор обезличенного металлического счета. При установленных обстоятельствах дела в силу принятых на себя обязательств банк не мог отказать в производстве операций по списанию денежных средств, поскольку банковские операции были осуществлены на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать и аутентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступивших распоряжений. На момент осуществления спорных операций банковские карты истца заблокированы не были.
Ссылка апеллянта на заключение договора банковского счета без доведения ей информации о его условиях и отсутствие в договоре обезличенного металлического счета сведений о возможности доступа к нему через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" несостоятельна и не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец обратилась в ОАО "Сбербанк России" с заявлениями на получение кредитной и дебетовой карты, ознакомившись с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг Мобильного Банка, руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн", заключив тем самым договоры банковского обслуживания.
Согласно п. 1.10 условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн", условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения данного договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).
Клиент самостоятельно и за свой счет обеспечивает подключение своих вычислительных средств к сети интернет, доступ к сети интернет, а также обеспечивает защиту собственных вычислительных средств от несанкционированного доступа и вредоносного программного обеспечения. В случае получения услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" на не принадлежащих клиенту вычислительных средствах, клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц.
Условия банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", порядок предоставления ОАО "Сбербанк России" услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания, руководство пользователя системой "Сбербанк ОнЛ@йн" также размещены на официальном сайте ПАО "Сбербанк России", находятся в свободном доступе в любом отделении ПАО "Сбербанк России", препятствий для повторного ознакомления с документами у истца не имелось.
Довод жалобы о том, что банк не предпринял мер для защиты счета истца, не убедился в наличии волеизъявления истца на продажу золота и последующее перечисление средств третьим лицам, подлежит отклонению.
В соответствии с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" данные условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором банковского обслуживания (далее ДБО)
Согласно условий операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных ДБО. Клиент поручает банку составлять и подписывать расчетные документы, необходимые для осуществления операций по перечислению денежных средств со счета/вклада, на основании указанных документов
При предоставлении услуг в рамках ДБО идентификация клиента банком осуществляется, в том числе, при проведении операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк ОнЛ@йн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщениях, полученном "Мобильным банком", а аутентификация клиента банком осуществляется при проведении операции через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей, в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком".
Клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк ОнЛ@йн" с использованием предусмотренных условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.
Для проведения ряда операций через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" требуется дополнительная аутентификация Клиента с использованием одноразовых паролей, получаемых клиентом через "Мобильный банк" по картам или устройства самообслуживания банка.
Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с картой клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.
Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты в материалах дела отсутствуют. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что списание денежных средств произошло в связи с непринятием ОАО "Сбербанк России" необходимых мер для обеспечения технической защищенности банковской карты и счетов истца от несанкционированного доступа к денежным средствам держателя банковской карты.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего выполнения банком положений пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "О национальной платежной системе".
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)