Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Икономовой И.А. (ИНН 66620056885, ОГРН 310667210500043)
к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) и филиал "Сибирский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Новосибирск (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании убытков в сумме 1217605,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Икономиди В.Д., Ситников М.М., Пономарев С.В., представители по доверенностям,
от ответчика АО "Райффайзенбанк" - Ченцова О.В., представитель по доверенности,
от ответчика ПАО "Сбербанк России" - Солтанова К.С., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 137 605 рублей 90 копеек неправомерно списанных с расчетного счета в пользу ООО "Атлант НСК", убытков на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ответчики возражают по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01 апреля 2015 г. с расчетного счета N 40802810916540006513 ИП Икономовой Ирины Александровны, открытого в ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Атлант ИСК" N 40702810307000000997, открытый в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Новосибирск были перечислены денежные средства в размере 1 129 986 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 коп. (Платежный ордер N 8944 от 01.04.2015 г.
Перевод денежных средств осуществлен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.
03.04.2015 г. Истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о совершенном преступлении (мошенничестве) с требованием принять все возможные меры по защите интересов Истца, включая недопущение повторения хищения и блокировки движения уже похищенных средств по расчетным счетам злоумышленников (Исх. N 12-04 от 03 апреля 2015 г).
08 мая 2015 года ПАО "Сбербанк России" списал со счета Заявителя еще 600 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции 30 июня 2015 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Атлант НСК" в удовлетворении требований полностью (Постановление от 30.06.2015 г. N 18АП-4788/2015).
10.12.2015 г. АС Челябинской области принял определение о повороте исполнения решения на сумму 1 729 986 руб. 91 коп.
В дальнейшем, в ходе исполнительного производства сумму в размере 595 380 руб. 91 коп. удалось вернуть на счет истца.
Истец полагает, что Сбербанк и АО Райффайзенбанк своими действиями (бездействием) причинили Заявителю убытки в размере 1 137 605 рублей 90 коп., которые были списаны в пользу ООО "Атлант НСК" 01.04.2015 г. и 08.05.2015 г. и вернуть которые в ходе исполнительного производства не представилось возможным.
В качестве правового обоснования иска ИП Икономовой И.А. приводятся следующие аргументы.
Осуществляя внутренний контроль в соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 115 ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана принимать меры по исполнению указанного закона.
При проведении операций по обслуживанию ИП Икономовой Ирины Александровны и ООО "Атлант НСК" ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк" были обязаны провести идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев до приема на обслуживание (п. 1.1) и п. 1.2) ст. 7 указанного Закона.
При приеме на обслуживание и при обслуживании клиентов банки обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев счетов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитная организация обязана проводить идентификацию до приема на обслуживание физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе, либо которая принимает на обслуживание, которое предполагает длящийся характер отношений при осуществлении банковских операций.
Также в соответствии с п. 1.1. Положения N 499-П кредитная организация при проведении идентификации оценивает степень (уровень) риска клиента (Положение Банка России от 02.03.2012 года N 375-П). Степень уровня риска должна оцениваться кредитной организацией в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 2 августа 2011 N 17.
В Приложении к указанному письму перечислены признаки операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов. В частности:
п. 9. Отсутствие по адресу места нахождения юридического лица постоянно действующих органов управления, иных органов или лиц, имеющих право действовать от имени такого юридического лица без доверенности.
п. 10. Клиент осуществляет взаимодействие с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, исключительно через представителя, действующего по доверенности.
Если уровень риска определен как "повышенный", то к операциям клиента уделяется повышенное внимание.
В соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ К ПРАВИЛАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ, РАЗРАБАТЫВАЕМЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАЦИИ С ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИЛИ ИНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, И ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 п. 18. Программа выявления операций в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, предусматривает обеспечение повышенного внимания (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска.
Из письма ПАО "Сбербанк России" от 10.04.2015 года N 002816-2015-026569 следует, что 31 марта 2015 года в банк поступил исполнительный лист серии ФС N 000388944 в пользу ООО "Атлант ИСК" на сумму 5 329 288.00 рублей.
Документы взыскателя были приняты и, в тот же операционный день, обработаны.
Банк изготовил инкассовое поручение N 399518 на полную сумму и поместил его в картотеку к расчетному счету ИП Икономовой Ирины Александровны в очередь неоплаченных в срок документов.
01 апреля 2015 года банк списал со счета ИП Икономовой И.А. 1 129 986,91 рублей. Операция оформлена платежным ордером N 8944 от 01 апреля 2015 года.
В тот же день ПАО Сбербанк исполнил требование ООО "Атлант НСК" и перевел денежные средства на его расчетный счет третьего лица в АО "Райффайзенбанк".
При этом истец указывает, что банк не обратился за пояснениями к ИП Икономовой Ирине Александровне и скрывал от нее факт получения исполнительного листа до 02 апреля 2015 года - даты предоставления выписки по счету.
Согласно письму Центрального банка РФ от 2 октября 2014 г. N 167-Т О МЕРАХ ПО СНИЖЕНИЮ ОПЕРАЦИОННЫХ РИСКОВ ПРИ ПРИНЯТИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 этого же Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Изначально приняв документы от ООО "Атлант НСК" и проведя их первичную обработку, ПАО "Сбербанк России" осуществлял действия по переводу денежных средств без открытия банковского счета взыскателя на разовой основе.
Затем инкассовое поручение N 399518 было банком сохранено и учитывалось в операционной работе вплоть до 24.07.2015 года (дата отзыва инкассового поручения согласно письма ПАО "Сбербанк России" от 30.07.2015 года N 002816-2015-06995.
08 мая 2015 года, ПАО "Сбербанк России" списал со счета ИП Икономовой Ирины Александровны еще 600 000 рублей и перевел их ООО "Атлант НСК".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Истец указывает, что в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.
Наряду с определением уровня риска легализации клиентом преступных доходов банк обязан выявлять сомнительные (необычные) операции согласно ст. 7 115-ФЗ и противодействовать им. Признаками, указывающими на необычный характер проведенных ОАО Сбербанк России операций, являются:
- сделка цессии, якобы совершенная между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК", не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов.
Из опубликованного на сайте Арбитражного суда Челябинской области решения по делу А76-28100/2014 видно, что ООО "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529 288 рублей (5 329 288 - сумма требований минус 4 800 000 руб. - сумма, за которую уступают данное право требование).
Сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет.
Изучение решений судов для документального фиксирования операций клиентов прямо предлагает делать ЦБ РФ в письме N 167-Т от 02.10.2014 года.
По мнению истца, ПАО "Сбербанк России не выполнило свои обязанности по исполнению 115-ФЗ, не осуществило надлежащим образом внутренний контроль, не противодействовало сомнительным операциям согласно ст. 7 115-ФЗ.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.04.1999 г. N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА", банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Также в нарушение п. 1. ст. 8 закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" Сбербанк принял исполнительный лист не от взыскателя, а от неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, а также объяснениями данными в ходе прокурорской проверки: директор ООО "Атлант НСК" Дагакова О.С. объяснила, что к деятельности указанного ООО никакого отношения не имеет и является "номинальным руководителем".
Также материалами следствия установлено что лица, под фактическим контролем которых находится ООО "Атлант НСК", неизвестны, в связи с чем расследование уголовного дела приостановлено.
Таким образом, по мнению истца, Сбербанк выполнял поручения неизвестных (неидентифицированных) лиц.
Согласно п. 2 ст. 7 115-ФЗ организация, работающая с денежными средствами и другим имуществом, обязана документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации внутреннего контроля и сохранять ее конфиденциальный характер.
Истцу, в рамках ознакомления с материалами проверок по его многочисленным заявлениям стало известно, что ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк" направили в Федеральную службу финансового мониторинга сведения о том, что операции по списанию со счета ИП Икономовой И.А. в пользу ООО "Атлант НСК" являются сомнительными.
Причиной возникновения убытков у Истца послужили неправомерные действия АО "Райффайзенбанк", которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета ООО "Атлант НСК" 16 марта 2015 г. и совершении операций по этому счету.
В силу действующего законодательства и банковских правил (статьи 53, 154, 160, 161, пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункты 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции, действующей на спорный период) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") обязанность по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также учредительных документов организаций при открытии и ведении банковских счетов возложена именно на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета не выполнило, при этом банк при открытии счетов не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента.
По мнению истца, заключенный договор банковского счета является недействительным (ничтожным) (по причине заключения его от имени организации неуполномоченным лицом и несоответствия договоров банковского счета требованиям законодательства), соответственно банком не был соблюден порядок открытия счетов. В результате был заключен договор банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета.
Кроме того, Истец считает, что АО "Райффайзенбанк" также не исполнило свои обязанности, предусмотренные законом N 115-ФЗ, не осуществило внутренний контроль, как при идентификации клиента, так и при проведении сомнительных операций.
До приема клиента на обслуживание и за период его обслуживания в распоряжении АО "Райффайзенбанк" были данные ЕГРЮЛ и иные документы:
о величине уставного капитала ООО" Атлант НСК" в размере 10 000 рублей (п. 6.2. а) Положения ЦБ РФ N 375-П), о том, что в качестве адреса ООО "Атлант НСК" указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу 93-х юридических лиц (п. 6.2. в) Положения ЦБ РФ N 375-П), о том, что одно и то же физическое лицо является руководителем нескольких юридических лиц (п. 6.2. д) Положения ЦБ РФ N 375-П), о несоответствии сделки цессии между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК" (kad.arbitr.ru: А76-28100/2014) целям деятельности ООО "Атлант НСК", установленными учредительными документами по видам экономической деятельности.
Деятельность по коду 65. Финансовое посредничество в видах деятельности ООО "Атлант НСК" отсутствует (код 1102 приложения к Положению 375-П).
Дополнительными факторами, влияющими на оценку взыскателя - ООО "Атлант НСК" как клиента с повышенной группой риска легализации (отмывания) преступных доходов, по мнению истца, являются:
- - отсутствие информации о его финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках информации (п. 4.4. Положения 375-П);
- - уклонение представителей ООО Атлант НСК от личной явки в суд для совершения юридически значимых действий, где они могут быть идентифицированы. Судебные заседания были проведены без явки сторон (это написано в тексте судебного решения, опубликованного на сайте суда).
- отсутствие ИП Икономовой И.А. среди контрагентов ООО Атлант НСК. Этой информацией владеет АО "Райффайзенбанк" в рамках исполнения требований ЦБ РФ N 262-П, п. 1.12 приложения 2, проводя работу по идентификации ООО "Атлант НСК" путем анализа операций клиента и запроса сведений о контрагентах от клиента.
При наличии таких негативных факторов банк был обязан установить клиенту "повышенный" уровень риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также проводить углубленный анализ операций клиента.
Истец указывает, что прокуратурой города Новосибирска установлено:
- ООО "Атлант НСК" не находится (и не находилось) по месту регистрации г. Новосибирск, ул. Романова, 28, офис 413 с апреля 2014 года. Данное помещение занимает ООО МК "НИК".
- - ООО "Атлант НСК" деятельность не осуществляет;
- - Дагакова Оксана Сергеевна фактически директором ООО "Атлант НСК" не является. Реальными представителями клиента являются неустановленные лица.
Следовательно, АО "Райффайзенбанк" не провел должным образом идентификацию клиента и 15.03.2015 года незаконно принял его на обслуживание, открыв ему расчетный счет.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице:
- - полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке;
- - организационно-правовая форма;
- - идентификационный номер налогоплательщика
- - для резидента, сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации;
- - адрес местонахождения и почтовый адрес;
- - сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии;
- - сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица);
- - сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества;
- - сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;
- - номера контактных телефонов и факсов.
При непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.
Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Этот счет не может быть признан счетом физического лица, подавшего заявление в банк, даже если впоследствии будет установлено, что оно действовало от имени юридического лица, которому открыт счет, без необходимых полномочий.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 3245/2008, в рассматриваемой ситуации кредитная организация несет ответственность за открытие расчетного счета как профессиональный участник банковских операций, который должен предполагать наличие возможности открытия счетов для легализации доходов полученных преступным путем.
Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредставления необходимых документов, либо представления недостоверных документов (т.е. неидентификация клиента) накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.
Признаками, указывающими на необычный характер проведенных АО "Райффайзенбанк" операций по зачислению денежных средств, по мнению истца, являются:
- сделка цессии, якобы совершенная между ООО РемСтрой и ООО Атлант НСК, не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов. Из опубликованного на сайте арбитражного суда решения видно, что ООО "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529288 рублей (5 329 288 - 4 800 000).
- сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет. Изучение решений судов для документального фиксирования операций клиентов прямо предлагает делать ЦБ РФ в письме N 167-Т от 02.10.2014 года.
В результате истец пришел к выводу, что вместо противодействия неустановленным лицам банк позволил им проводить операции по счету и помог им похитить деньги Истца.
Истец полагает, что в нарушение п. 1.1. Положения N 375-П АО Райффайзенбанк не исполнил основные цели и принципы внутреннего контроля и не обеспечил защиту кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов.
Истец обратился в Росфинмониторинг с письмом N 37-08 от 13.08.2015 г. Приложение 12), в котором изложил факты получения и легализации преступных доходов с участием ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк".
Оценив очевидные факты и установив наличие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма Росфинмониторинг согласно ст. 8 115-ФЗ направил соответствующие материалы в Генеральную прокуратуру РФ.
В свою очередь, органы прокуратуры провели проверку и передали материалы проверки в ОВД СЧ СУ Управления МВД по г. Новосибирску, который 30 ноября 2015 года возбудил уголовное дело N 54106 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту мошенничества.
Кроме того, было возбуждено уголовное дело N 65066 по факту представления в суд сфальсифицированных доказательств ч. 1. ст. 303 УК РФ (в настоящее время объединены в одно).
В настоящее время расследование объединенного уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Истец указывает, что между противоправными действиями (бездействием) ПАО Сбербанк России и АО "Райффайзенбанк", выразившимися в неосмотрительности при совершении банковских операций и идентификации клиентов, и возникновении у Заявителя убытков имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец принял все возможные меры для взыскания с ООО "Атлант НСК" денежных средств в рамках исполнительного производства, однако взыскать удалось лишь 592 380 рублей 91 коп.
Аргументы отзыва ПАО Сбербанк основаны на том, что ответчиком был соблюден порядок исполнения судебного акта, им не допущено причинения истцу убытков.
Так, Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
При этом, согласно требованиям ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", одновременно с исполнительным документом в банк должно быть представлено заявление взыскателя, а также документы, подтверждающие полномочия доверенного лица.
31.03.2015 в Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк поступило заявление представителя взыскателя ООО "Атлант НСК" с оригиналом исполнительного листа ФС N 000388944 от 25.02.2015 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Александровны в пользу ООО "Атлант НСК" задолженности в размере 5 329 288 руб., а также справка из Банка подтверждающая принадлежность счета, на который необходимо перечислить денежные средства взыскателю.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
Согласно разъяснениям Центрального банка России, данным в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
В целях исполнения требований законодательства Российской Федерации и рекомендаций Центрального банка России, ПАО Сбербанк при принятии исполнительного документа было проверено наличие всех необходимых сведений и реквизитов, а также проведена проверка подлинности исполнительного документа посредством ознакомления с сайтом Арбитражного суда Челябинской области. В результате факт принятия судом решения по делу N А76-28100/2014 по иску ООО "Атлант НСК" к ИП Икономовой И.А. о взыскании задолженности в размере 5 329 288 руб. подтвердился. Согласно картотеке дел, лист ФС N 000388944 действительно выдавался Арбитражным судом по Челябинской области.
Факт предъявления подлинного исполнительного листа истцом не оспаривается.
Поступивший исполнительный документ и приложенное к нему заявление взыскателя соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, на Банке лежала обязанность по его исполнению.
Основания, предусмотренные ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ для неисполнения исполнительного документа, отсутствовали.
В связи с тем, что денежных средств на счете ИП Икономовой И.А. было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в порядке, установленном п. 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист был помещен в картотеку для исполнения по мере поступления денежных средств на счет должника.
Доводы истца о том, что Банк был уведомлен о незаконном характере произведенных операций, являются несостоятельными, так как исполнительный лист был выдан на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области.
В установленный законом срок решение суда обжаловано не было. Апелляционная жалоба Икономовой И.А. была подана уже после предъявления исполнительного листа к исполнению и списания денежных средств со счета истца.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
Вопреки указанным нормам, ходатайств о приостановлении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области истцом не заявлялось, исполнение судебного акта не приостанавливалось.
Следовательно, операция по списанию денежных средств со счета ИП Икономовой И.А. 08.05.2015 на сумму 600 000 руб. была произведена ПАО Сбербанк в соответствии с нормами действующего законодательства.
Наличие возражений должника относительно исполнения не исключают обязанность Банка производить безакцептное списание на основании исполнительного документа.
30.06.2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области было отменено, после чего исполнение исполнительного документа, выданного на основании отмененного решение, ПАО Сбербанк прекращено.
Позиция истца основана на несогласии с решением Арбитражного суда Челябинской области, а, следовательно, не имеет правовых оснований, так как Банк не является субъектом, который оценивает законность судебных актов. Исполнение исполнительного документа, выданного судом, является обязанностью Банка.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
По мнению суда, истцом не доказано наличие в действиях банков указанного юридического состава.
Соглашаясь с изложенными доводами отзыва, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 в Челябинское отделение ПАО "Сбербанк" обратился представитель взыскателя Ковалева Т.М. с заявлением об исполнении исполнительного листа.
Оттиск штампа банка и отметка о том, что данное заявление поступило в 15:00, также копия паспорта представителя, свидетельствуют о том, что заявление и исполнительный документ поступили нарочно, в связи с чем следует отклонить доводы отзыва о том, что банком не соблюдены меры проверки направления, полученного почтой.
К заявлению приложена доверенность от 12.03.2015 на имя Ковалевой Т.М., подписанная директором взыскателя и имеющая оттиск печати ООО "Атлант НСК".
Действительно, в судебном заседании установлено, что фамилия директора взыскателя указана в доверенности неверно - "Даганова" вместо "Дагаковой", однако единственное данное обстоятельство не свидетельствует о причинении банком убытков истцу.
Суд соглашается с доводами о том, что банк должен был обратить внимание на несовпадение фамилии, однако максимально возможная мера реагирования на данное обстоятельство, предусмотренная законом, - приостановление исполнения на срок, не превышающий семи дней для проведения проверки, как указано выше.
Иными словами, банк не мог не исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области. Совокупность представленных к заявлению документов при наличии оттиска печати организации позволило банку принять о решение о том, что исполнительный лист подлежит исполнению. В данном случае невыявление ошибки в фамилии директора не находится в причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков истцу, поскольку единственное, что мог сделать банк, - это приостановить исполнение на 7 дней.
Указание на то, что оригинал исполнительного листа был получен банком 10.04.2017, а не 31.03.2017, не свидетельствует о том, что списание было произведено без наличия подлинного документа, но является фактом, подтверждающим факт прибытия листа в отделение банка, ответственного за его хранение.
Главным образом, суд исходит из того что, как верно указано в отзыве, исполнение судебного акта не приостанавливалось, в связи с чем банк был лишен возможности отказать в исполнении, так как единственным основанием для отказа исполнения исполнительного документа является отзыв лицензии у банка (п. 4 ст. 8 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Во всяком случае, обнаружив опечатку в доверенности, банк, действуя разумно, должен был убедиться в том, что заявление исходит от взыскателя, не обращаясь при этом к истцу.
Обязанности банка сообщать истцу о предъявленных к исполнению документах, законодательство не содержит.
В данном случае исполнение было произведено по подлинному исполнительному документу в пользу надлежащего, на момент списания, взыскателя.
Доводы ИП Икономовой И.А. о несоблюдении Банками требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являются несостоятельными ввиду того, что в силу ст. 3 названного закона клиент - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
То есть применительно к ПАО "Сбербанк России" клиентом в данном случае является истец, а не ООО "Атлант НСК", именно в отношении истца на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность осуществления внутреннего контроля.
В то время как ООО "Атлант НСК" является клиентом АО "Райффайзенбанк", однако доводы о нарушении порядка приема на обслуживание ООО "Атлант НСК" не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца убытков.
Факт несоблюдения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиками истцом не доказан, однако суд полагает, что данные обстоятельства не могли бы привести к удовлетворению иска, так как нормативно-правовое регулирование данного закона в настоящем случае не охватывает сферу гражданско-правовых правоотношений, но имеет своей целью именно противодействие преступной деятельности.
Данный вывод также содержится в ответе Росфинмониторинга на запрос об истребовании доказательств, в котором имеется указание на недопустимость представления сведений в отношении запрошенных операций.
Иными словами, на кредитные организации возложена обязанность осуществления контроля с целью недопущения легализации доходов, однако само по себе ее неисполнение не влечет автоматического возложения ответственности на банк за причиненные клиенту убытки.
Доводы иска о том, что Акционерное общество "Райффайзенбанк" действовало противоправно как при открытии счета ООО "Атлант НСК", так и впоследствии, чем причинило истцу убытки, также следует отклонить как несостоятельные.
Аргумент истца о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Атлант НСК", в это же день перечислены ООО "Реал" и характеристика это юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как на Акционерное общество "Райффайзенбанк" не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка, в данном случае - ООО "Реал".
Из содержания иска также не усматривается, каким образом истец пришел к выводу о солидарном характере ответственности банков, о том, какова, по его мнению, степень вины каждого из ответчиков.
Размер убытков, исчисленный истцом как разница между взысканными денежными средствами и полученными в результате поворота исполнения решения суда, также свидетельствует о том, что ответственность, которую он предполагал возложить на ответчиков, является субсидиарной, дополнительной к ответственности ООО "Атлант НСК", однако такого основания субсидиарной ответственности законодательство не содержит.
То есть истец признает, что возвратить денежные средства должен был ООО "Атлант НСК", в то время как в случае причинения убытков банками, ответственность должна была возлагаться на причинителей вреда.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО "Сбербанк России" не имело права не исполнить исполнительный лист, у АО "Райффайзенбанк" отсутствовали основания препятствовать зачислению денежных средств на счет ООО "Атлант НСК", иного истцом не доказано.
Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков убытков, представляющих собой расходы на юридические услуги по делу А76-28100/2014, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в между действиями банка и негативными последствиями для истца, вынужденного обратиться за юридической помощью в связи с неправомерными действиями третьего лица.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку и убытки и проценты являются мерами ответственности, и начисление процентов на убытки не предусмотрено законодательством.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать полностью.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Икономовой Ирине Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 501 рубль, перечисленную по платежному поручению N 145 от 12.10.2016. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2017 ПО ДЕЛУ N А60-1570/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2017 г. по делу N А60-1570/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Чуракова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Малышкиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Икономовой И.А. (ИНН 66620056885, ОГРН 310667210500043)
к ПАО СБЕРБАНК (ИНН 7707083893) и филиал "Сибирский" Акционерного общества "Райффайзенбанк" г. Новосибирск (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) о взыскании убытков в сумме 1217605,90 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Икономиди В.Д., Ситников М.М., Пономарев С.В., представители по доверенностям,
от ответчика АО "Райффайзенбанк" - Ченцова О.В., представитель по доверенности,
от ответчика ПАО "Сбербанк России" - Солтанова К.С., представитель по доверенности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 137 605 рублей 90 копеек неправомерно списанных с расчетного счета в пользу ООО "Атлант НСК", убытков на юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Ответчики возражают по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
01 апреля 2015 г. с расчетного счета N 40802810916540006513 ИП Икономовой Ирины Александровны, открытого в ОАО "Сбербанк России", на расчетный счет ООО "Атлант ИСК" N 40702810307000000997, открытый в Сибирском филиале АО "Райффайзенбанк" г. Новосибирск были перечислены денежные средства в размере 1 129 986 (один миллион сто двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 81 коп. (Платежный ордер N 8944 от 01.04.2015 г.
Перевод денежных средств осуществлен на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области.
03.04.2015 г. Истец обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением о совершенном преступлении (мошенничестве) с требованием принять все возможные меры по защите интересов Истца, включая недопущение повторения хищения и блокировки движения уже похищенных средств по расчетным счетам злоумышленников (Исх. N 12-04 от 03 апреля 2015 г).
08 мая 2015 года ПАО "Сбербанк России" списал со счета Заявителя еще 600 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции 30 июня 2015 г. отменил решение суда первой инстанции и отказал ООО "Атлант НСК" в удовлетворении требований полностью (Постановление от 30.06.2015 г. N 18АП-4788/2015).
10.12.2015 г. АС Челябинской области принял определение о повороте исполнения решения на сумму 1 729 986 руб. 91 коп.
В дальнейшем, в ходе исполнительного производства сумму в размере 595 380 руб. 91 коп. удалось вернуть на счет истца.
Истец полагает, что Сбербанк и АО Райффайзенбанк своими действиями (бездействием) причинили Заявителю убытки в размере 1 137 605 рублей 90 коп., которые были списаны в пользу ООО "Атлант НСК" 01.04.2015 г. и 08.05.2015 г. и вернуть которые в ходе исполнительного производства не представилось возможным.
В качестве правового обоснования иска ИП Икономовой И.А. приводятся следующие аргументы.
Осуществляя внутренний контроль в соответствии со ст. 4 Федерального Закона N 115 ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана принимать меры по исполнению указанного закона.
При проведении операций по обслуживанию ИП Икономовой Ирины Александровны и ООО "Атлант НСК" ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк" были обязаны провести идентификацию клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев до приема на обслуживание (п. 1.1) и п. 1.2) ст. 7 указанного Закона.
При приеме на обслуживание и при обслуживании клиентов банки обязаны получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Согласно п. 1.1. Положения ЦБ РФ от 15.10.2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев счетов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" кредитная организация обязана проводить идентификацию до приема на обслуживание физического или юридического лица, индивидуального предпринимателя, которому кредитная организация оказывает услугу на разовой основе, либо которая принимает на обслуживание, которое предполагает длящийся характер отношений при осуществлении банковских операций.
Также в соответствии с п. 1.1. Положения N 499-П кредитная организация при проведении идентификации оценивает степень (уровень) риска клиента (Положение Банка России от 02.03.2012 года N 375-П). Степень уровня риска должна оцениваться кредитной организацией в соответствии с информационным письмом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 2 августа 2011 N 17.
В Приложении к указанному письму перечислены признаки операций, видов и условий деятельности, имеющих повышенный риск совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов. В частности:
п. 9. Отсутствие по адресу места нахождения юридического лица постоянно действующих органов управления, иных органов или лиц, имеющих право действовать от имени такого юридического лица без доверенности.
п. 10. Клиент осуществляет взаимодействие с организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, исключительно через представителя, действующего по доверенности.
Если уровень риска определен как "повышенный", то к операциям клиента уделяется повышенное внимание.
В соответствии С ТРЕБОВАНИЯМИ К ПРАВИЛАМ ВНУТРЕННЕГО КОНТРОЛЯ, РАЗРАБАТЫВАЕМЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ОПЕРАЦИИ С ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ ИЛИ ИНЫМ ИМУЩЕСТВОМ, И ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМИ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 N 667 п. 18. Программа выявления операций в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, предусматривает обеспечение повышенного внимания (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска.
Из письма ПАО "Сбербанк России" от 10.04.2015 года N 002816-2015-026569 следует, что 31 марта 2015 года в банк поступил исполнительный лист серии ФС N 000388944 в пользу ООО "Атлант ИСК" на сумму 5 329 288.00 рублей.
Документы взыскателя были приняты и, в тот же операционный день, обработаны.
Банк изготовил инкассовое поручение N 399518 на полную сумму и поместил его в картотеку к расчетному счету ИП Икономовой Ирины Александровны в очередь неоплаченных в срок документов.
01 апреля 2015 года банк списал со счета ИП Икономовой И.А. 1 129 986,91 рублей. Операция оформлена платежным ордером N 8944 от 01 апреля 2015 года.
В тот же день ПАО Сбербанк исполнил требование ООО "Атлант НСК" и перевел денежные средства на его расчетный счет третьего лица в АО "Райффайзенбанк".
При этом истец указывает, что банк не обратился за пояснениями к ИП Икономовой Ирине Александровне и скрывал от нее факт получения исполнительного листа до 02 апреля 2015 года - даты предоставления выписки по счету.
Согласно письму Центрального банка РФ от 2 октября 2014 г. N 167-Т О МЕРАХ ПО СНИЖЕНИЮ ОПЕРАЦИОННЫХ РИСКОВ ПРИ ПРИНЯТИИ К ИСПОЛНЕНИЮ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ, а также в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 этого же Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Изначально приняв документы от ООО "Атлант НСК" и проведя их первичную обработку, ПАО "Сбербанк России" осуществлял действия по переводу денежных средств без открытия банковского счета взыскателя на разовой основе.
Затем инкассовое поручение N 399518 было банком сохранено и учитывалось в операционной работе вплоть до 24.07.2015 года (дата отзыва инкассового поручения согласно письма ПАО "Сбербанк России" от 30.07.2015 года N 002816-2015-06995.
08 мая 2015 года, ПАО "Сбербанк России" списал со счета ИП Икономовой Ирины Александровны еще 600 000 рублей и перевел их ООО "Атлант НСК".
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Обязанность по исполнению требований, содержащихся в судебных актах, возложенная на банк Законом N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве", предопределяет высокую степень ответственности в ходе осуществления его публично-правовой функции.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Истец указывает, что в данном случае такую функцию кредитная организация не обеспечила.
Наряду с определением уровня риска легализации клиентом преступных доходов банк обязан выявлять сомнительные (необычные) операции согласно ст. 7 115-ФЗ и противодействовать им. Признаками, указывающими на необычный характер проведенных ОАО Сбербанк России операций, являются:
- сделка цессии, якобы совершенная между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК", не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов.
Из опубликованного на сайте Арбитражного суда Челябинской области решения по делу А76-28100/2014 видно, что ООО "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529 288 рублей (5 329 288 - сумма требований минус 4 800 000 руб. - сумма, за которую уступают данное право требование).
Сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет.
Изучение решений судов для документального фиксирования операций клиентов прямо предлагает делать ЦБ РФ в письме N 167-Т от 02.10.2014 года.
По мнению истца, ПАО "Сбербанк России не выполнило свои обязанности по исполнению 115-ФЗ, не осуществило надлежащим образом внутренний контроль, не противодействовало сомнительным операциям согласно ст. 7 115-ФЗ.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.04.1999 г. N 5 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАКЛЮЧЕНИЕМ, ИСПОЛНЕНИЕМ И РАСТОРЖЕНИЕМ ДОГОВОРОВ БАНКОВСКОГО СЧЕТА", банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
Также в нарушение п. 1. ст. 8 закона N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" Сбербанк принял исполнительный лист не от взыскателя, а от неустановленных лиц, что подтверждается материалами уголовного дела, а также объяснениями данными в ходе прокурорской проверки: директор ООО "Атлант НСК" Дагакова О.С. объяснила, что к деятельности указанного ООО никакого отношения не имеет и является "номинальным руководителем".
Также материалами следствия установлено что лица, под фактическим контролем которых находится ООО "Атлант НСК", неизвестны, в связи с чем расследование уголовного дела приостановлено.
Таким образом, по мнению истца, Сбербанк выполнял поручения неизвестных (неидентифицированных) лиц.
Согласно п. 2 ст. 7 115-ФЗ организация, работающая с денежными средствами и другим имуществом, обязана документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации внутреннего контроля и сохранять ее конфиденциальный характер.
Истцу, в рамках ознакомления с материалами проверок по его многочисленным заявлениям стало известно, что ПАО Сбербанк и АО "Райффайзенбанк" направили в Федеральную службу финансового мониторинга сведения о том, что операции по списанию со счета ИП Икономовой И.А. в пользу ООО "Атлант НСК" являются сомнительными.
Причиной возникновения убытков у Истца послужили неправомерные действия АО "Райффайзенбанк", которые выразились в ненадлежащей идентификации клиента при открытии счета ООО "Атлант НСК" 16 марта 2015 г. и совершении операций по этому счету.
В силу действующего законодательства и банковских правил (статьи 53, 154, 160, 161, пункт 2 статьи 846 Гражданского кодекса, статьи 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 5, 30, 31 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статья 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункты 1.5, 1.7 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И (в редакции, действующей на спорный период) "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма") обязанность по проверке и идентификации лиц, обратившихся за открытием счета от имени юридического лица, а также учредительных документов организаций при открытии и ведении банковских счетов возложена именно на кредитные организации, осуществляющие операции с денежными средствами.
Акционерное общество "Райффайзенбанк" обязанности по идентификации клиента при открытии банковского счета не выполнило, при этом банк при открытии счетов не затребовал документы, достаточные для идентификации клиента.
По мнению истца, заключенный договор банковского счета является недействительным (ничтожным) (по причине заключения его от имени организации неуполномоченным лицом и несоответствия договоров банковского счета требованиям законодательства), соответственно банком не был соблюден порядок открытия счетов. В результате был заключен договор банковского счета с неуполномоченным лицом, в отношении которого не предприняты необходимые, разумные и достаточные меры по идентификации и проверке сведений, представленных в банк о юридическом лице, от имени которого заключен договор банковского счета.
Кроме того, Истец считает, что АО "Райффайзенбанк" также не исполнило свои обязанности, предусмотренные законом N 115-ФЗ, не осуществило внутренний контроль, как при идентификации клиента, так и при проведении сомнительных операций.
До приема клиента на обслуживание и за период его обслуживания в распоряжении АО "Райффайзенбанк" были данные ЕГРЮЛ и иные документы:
о величине уставного капитала ООО" Атлант НСК" в размере 10 000 рублей (п. 6.2. а) Положения ЦБ РФ N 375-П), о том, что в качестве адреса ООО "Атлант НСК" указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу 93-х юридических лиц (п. 6.2. в) Положения ЦБ РФ N 375-П), о том, что одно и то же физическое лицо является руководителем нескольких юридических лиц (п. 6.2. д) Положения ЦБ РФ N 375-П), о несоответствии сделки цессии между ООО "РемСтрой" и ООО "Атлант НСК" (kad.arbitr.ru: А76-28100/2014) целям деятельности ООО "Атлант НСК", установленными учредительными документами по видам экономической деятельности.
Деятельность по коду 65. Финансовое посредничество в видах деятельности ООО "Атлант НСК" отсутствует (код 1102 приложения к Положению 375-П).
Дополнительными факторами, влияющими на оценку взыскателя - ООО "Атлант НСК" как клиента с повышенной группой риска легализации (отмывания) преступных доходов, по мнению истца, являются:
- - отсутствие информации о его финансово-хозяйственной деятельности в открытых источниках информации (п. 4.4. Положения 375-П);
- - уклонение представителей ООО Атлант НСК от личной явки в суд для совершения юридически значимых действий, где они могут быть идентифицированы. Судебные заседания были проведены без явки сторон (это написано в тексте судебного решения, опубликованного на сайте суда).
- отсутствие ИП Икономовой И.А. среди контрагентов ООО Атлант НСК. Этой информацией владеет АО "Райффайзенбанк" в рамках исполнения требований ЦБ РФ N 262-П, п. 1.12 приложения 2, проводя работу по идентификации ООО "Атлант НСК" путем анализа операций клиента и запроса сведений о контрагентах от клиента.
При наличии таких негативных факторов банк был обязан установить клиенту "повышенный" уровень риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, а также проводить углубленный анализ операций клиента.
Истец указывает, что прокуратурой города Новосибирска установлено:
- ООО "Атлант НСК" не находится (и не находилось) по месту регистрации г. Новосибирск, ул. Романова, 28, офис 413 с апреля 2014 года. Данное помещение занимает ООО МК "НИК".
- - ООО "Атлант НСК" деятельность не осуществляет;
- - Дагакова Оксана Сергеевна фактически директором ООО "Атлант НСК" не является. Реальными представителями клиента являются неустановленные лица.
Следовательно, АО "Райффайзенбанк" не провел должным образом идентификацию клиента и 15.03.2015 года незаконно принял его на обслуживание, открыв ему расчетный счет.
Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация при открытии расчетного счета должна получить следующие сведения о юридическом лице:
- - полное, а также (если имеется) сокращенное наименование и наименование на иностранном языке;
- - организационно-правовая форма;
- - идентификационный номер налогоплательщика
- - для резидента, сведения о государственной регистрации: дата, номер, наименование регистрирующего органа, место регистрации;
- - адрес местонахождения и почтовый адрес;
- - сведения о лицензии на право осуществления деятельности, подлежащей лицензированию: вид, номер, дата выдачи лицензии;
- - сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица);
- - сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала или величине уставного фонда, имущества;
- - сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности;
- - номера контактных телефонов и факсов.
При непредставлении указанных сведений либо представлении недостоверных сведений, а также при отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления или лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, банк вправе отказаться от заключения договора банковского счета.
Таким образом, банковский счет открывается конкретному юридическому лицу персонально, идентификация этого лица осуществляется банком в силу закона, по банковским правилам, на основании определенных правоустанавливающих документов. Этот счет не может быть признан счетом физического лица, подавшего заявление в банк, даже если впоследствии будет установлено, что оно действовало от имени юридического лица, которому открыт счет, без необходимых полномочий.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2008 N 3245/2008, в рассматриваемой ситуации кредитная организация несет ответственность за открытие расчетного счета как профессиональный участник банковских операций, который должен предполагать наличие возможности открытия счетов для легализации доходов полученных преступным путем.
Нереализация Банком своего права на отказ от заключения договора банковского счета в случае непредставления необходимых документов, либо представления недостоверных документов (т.е. неидентификация клиента) накладывает на него риск несения негативных последствий такого бездействия.
Признаками, указывающими на необычный характер проведенных АО "Райффайзенбанк" операций по зачислению денежных средств, по мнению истца, являются:
- сделка цессии, якобы совершенная между ООО РемСтрой и ООО Атлант НСК, не имеет очевидного экономического смысла, возможными ее целями является получение и отмывание преступных доходов. Из опубликованного на сайте арбитражного суда решения видно, что ООО "РемСтрой" получает от реализации своих прав требований убыток в сумме 529288 рублей (5 329 288 - 4 800 000).
- сведений об оплате стоимости уступки права в сумме 4 800 000 руб. в судебном решении нет. Изучение решений судов для документального фиксирования операций клиентов прямо предлагает делать ЦБ РФ в письме N 167-Т от 02.10.2014 года.
В результате истец пришел к выводу, что вместо противодействия неустановленным лицам банк позволил им проводить операции по счету и помог им похитить деньги Истца.
Истец полагает, что в нарушение п. 1.1. Положения N 375-П АО Райффайзенбанк не исполнил основные цели и принципы внутреннего контроля и не обеспечил защиту кредитной организации от проникновения в нее преступных доходов.
Истец обратился в Росфинмониторинг с письмом N 37-08 от 13.08.2015 г. Приложение 12), в котором изложил факты получения и легализации преступных доходов с участием ПАО "Сбербанк России" и АО "Райффайзенбанк".
Оценив очевидные факты и установив наличие достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операции связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма Росфинмониторинг согласно ст. 8 115-ФЗ направил соответствующие материалы в Генеральную прокуратуру РФ.
В свою очередь, органы прокуратуры провели проверку и передали материалы проверки в ОВД СЧ СУ Управления МВД по г. Новосибирску, который 30 ноября 2015 года возбудил уголовное дело N 54106 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. по факту мошенничества.
Кроме того, было возбуждено уголовное дело N 65066 по факту представления в суд сфальсифицированных доказательств ч. 1. ст. 303 УК РФ (в настоящее время объединены в одно).
В настоящее время расследование объединенного уголовного дела приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.
Истец указывает, что между противоправными действиями (бездействием) ПАО Сбербанк России и АО "Райффайзенбанк", выразившимися в неосмотрительности при совершении банковских операций и идентификации клиентов, и возникновении у Заявителя убытков имеется прямая причинно-следственная связь.
Истец принял все возможные меры для взыскания с ООО "Атлант НСК" денежных средств в рамках исполнительного производства, однако взыскать удалось лишь 592 380 рублей 91 коп.
Аргументы отзыва ПАО Сбербанк основаны на том, что ответчиком был соблюден порядок исполнения судебного акта, им не допущено причинения истцу убытков.
Так, Согласно ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
При этом, согласно требованиям ст. 8 Закона "Об исполнительном производстве", одновременно с исполнительным документом в банк должно быть представлено заявление взыскателя, а также документы, подтверждающие полномочия доверенного лица.
31.03.2015 в Челябинское отделение N 8597 ПАО Сбербанк поступило заявление представителя взыскателя ООО "Атлант НСК" с оригиналом исполнительного листа ФС N 000388944 от 25.02.2015 о взыскании с Индивидуального предпринимателя Икономовой Ирины Александровны в пользу ООО "Атлант НСК" задолженности в размере 5 329 288 руб., а также справка из Банка подтверждающая принадлежность счета, на который необходимо перечислить денежные средства взыскателю.
В соответствии со ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.
При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.
В соответствии с п. 1.3 "Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями" (утв. Банком России 10.04.2006 N 285-П) при приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления.
Согласно разъяснениям Центрального банка России, данным в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов. Информация о принятых к производству арбитражными судами делах и судебных решениях содержится на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в онлайн-сервисе "Электронное правосудие". В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.
В целях исполнения требований законодательства Российской Федерации и рекомендаций Центрального банка России, ПАО Сбербанк при принятии исполнительного документа было проверено наличие всех необходимых сведений и реквизитов, а также проведена проверка подлинности исполнительного документа посредством ознакомления с сайтом Арбитражного суда Челябинской области. В результате факт принятия судом решения по делу N А76-28100/2014 по иску ООО "Атлант НСК" к ИП Икономовой И.А. о взыскании задолженности в размере 5 329 288 руб. подтвердился. Согласно картотеке дел, лист ФС N 000388944 действительно выдавался Арбитражным судом по Челябинской области.
Факт предъявления подлинного исполнительного листа истцом не оспаривается.
Поступивший исполнительный документ и приложенное к нему заявление взыскателя соответствовало требованиям ст. 8 Федерального закона N 229-ФЗ, следовательно, на Банке лежала обязанность по его исполнению.
Основания, предусмотренные ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ для неисполнения исполнительного документа, отсутствовали.
В связи с тем, что денежных средств на счете ИП Икономовой И.А. было недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, в порядке, установленном п. 9 ст. 70 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительный лист был помещен в картотеку для исполнения по мере поступления денежных средств на счет должника.
Доводы истца о том, что Банк был уведомлен о незаконном характере произведенных операций, являются несостоятельными, так как исполнительный лист был выдан на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области.
В установленный законом срок решение суда обжаловано не было. Апелляционная жалоба Икономовой И.А. была подана уже после предъявления исполнительного листа к исполнению и списания денежных средств со счета истца.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.
Вопреки указанным нормам, ходатайств о приостановлении судебного акта Арбитражного суда Челябинской области истцом не заявлялось, исполнение судебного акта не приостанавливалось.
Следовательно, операция по списанию денежных средств со счета ИП Икономовой И.А. 08.05.2015 на сумму 600 000 руб. была произведена ПАО Сбербанк в соответствии с нормами действующего законодательства.
Наличие возражений должника относительно исполнения не исключают обязанность Банка производить безакцептное списание на основании исполнительного документа.
30.06.2015 постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области было отменено, после чего исполнение исполнительного документа, выданного на основании отмененного решение, ПАО Сбербанк прекращено.
Позиция истца основана на несогласии с решением Арбитражного суда Челябинской области, а, следовательно, не имеет правовых оснований, так как Банк не является субъектом, который оценивает законность судебных актов. Исполнение исполнительного документа, выданного судом, является обязанностью Банка.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
По мнению суда, истцом не доказано наличие в действиях банков указанного юридического состава.
Соглашаясь с изложенными доводами отзыва, суд полагает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2017 в Челябинское отделение ПАО "Сбербанк" обратился представитель взыскателя Ковалева Т.М. с заявлением об исполнении исполнительного листа.
Оттиск штампа банка и отметка о том, что данное заявление поступило в 15:00, также копия паспорта представителя, свидетельствуют о том, что заявление и исполнительный документ поступили нарочно, в связи с чем следует отклонить доводы отзыва о том, что банком не соблюдены меры проверки направления, полученного почтой.
К заявлению приложена доверенность от 12.03.2015 на имя Ковалевой Т.М., подписанная директором взыскателя и имеющая оттиск печати ООО "Атлант НСК".
Действительно, в судебном заседании установлено, что фамилия директора взыскателя указана в доверенности неверно - "Даганова" вместо "Дагаковой", однако единственное данное обстоятельство не свидетельствует о причинении банком убытков истцу.
Суд соглашается с доводами о том, что банк должен был обратить внимание на несовпадение фамилии, однако максимально возможная мера реагирования на данное обстоятельство, предусмотренная законом, - приостановление исполнения на срок, не превышающий семи дней для проведения проверки, как указано выше.
Иными словами, банк не мог не исполнить исполнительный лист Арбитражного суда Челябинской области. Совокупность представленных к заявлению документов при наличии оттиска печати организации позволило банку принять о решение о том, что исполнительный лист подлежит исполнению. В данном случае невыявление ошибки в фамилии директора не находится в причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков истцу, поскольку единственное, что мог сделать банк, - это приостановить исполнение на 7 дней.
Указание на то, что оригинал исполнительного листа был получен банком 10.04.2017, а не 31.03.2017, не свидетельствует о том, что списание было произведено без наличия подлинного документа, но является фактом, подтверждающим факт прибытия листа в отделение банка, ответственного за его хранение.
Главным образом, суд исходит из того что, как верно указано в отзыве, исполнение судебного акта не приостанавливалось, в связи с чем банк был лишен возможности отказать в исполнении, так как единственным основанием для отказа исполнения исполнительного документа является отзыв лицензии у банка (п. 4 ст. 8 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Во всяком случае, обнаружив опечатку в доверенности, банк, действуя разумно, должен был убедиться в том, что заявление исходит от взыскателя, не обращаясь при этом к истцу.
Обязанности банка сообщать истцу о предъявленных к исполнению документах, законодательство не содержит.
В данном случае исполнение было произведено по подлинному исполнительному документу в пользу надлежащего, на момент списания, взыскателя.
Доводы ИП Икономовой И.А. о несоблюдении Банками требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" являются несостоятельными ввиду того, что в силу ст. 3 названного закона клиент - это физическое или юридическое лицо, иностранная структура без образования юридического лица, находящиеся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.
То есть применительно к ПАО "Сбербанк России" клиентом в данном случае является истец, а не ООО "Атлант НСК", именно в отношении истца на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность осуществления внутреннего контроля.
В то время как ООО "Атлант НСК" является клиентом АО "Райффайзенбанк", однако доводы о нарушении порядка приема на обслуживание ООО "Атлант НСК" не находятся в прямой причинно-следственной связи с наличием у истца убытков.
Факт несоблюдения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ответчиками истцом не доказан, однако суд полагает, что данные обстоятельства не могли бы привести к удовлетворению иска, так как нормативно-правовое регулирование данного закона в настоящем случае не охватывает сферу гражданско-правовых правоотношений, но имеет своей целью именно противодействие преступной деятельности.
Данный вывод также содержится в ответе Росфинмониторинга на запрос об истребовании доказательств, в котором имеется указание на недопустимость представления сведений в отношении запрошенных операций.
Иными словами, на кредитные организации возложена обязанность осуществления контроля с целью недопущения легализации доходов, однако само по себе ее неисполнение не влечет автоматического возложения ответственности на банк за причиненные клиенту убытки.
Доводы иска о том, что Акционерное общество "Райффайзенбанк" действовало противоправно как при открытии счета ООО "Атлант НСК", так и впоследствии, чем причинило истцу убытки, также следует отклонить как несостоятельные.
Аргумент истца о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО "Атлант НСК", в это же день перечислены ООО "Реал" и характеристика это юридического лица не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, так как на Акционерное общество "Райффайзенбанк" не возложены обязанности проверки контрагентов лиц, являющихся клиентами банка, в данном случае - ООО "Реал".
Из содержания иска также не усматривается, каким образом истец пришел к выводу о солидарном характере ответственности банков, о том, какова, по его мнению, степень вины каждого из ответчиков.
Размер убытков, исчисленный истцом как разница между взысканными денежными средствами и полученными в результате поворота исполнения решения суда, также свидетельствует о том, что ответственность, которую он предполагал возложить на ответчиков, является субсидиарной, дополнительной к ответственности ООО "Атлант НСК", однако такого основания субсидиарной ответственности законодательство не содержит.
То есть истец признает, что возвратить денежные средства должен был ООО "Атлант НСК", в то время как в случае причинения убытков банками, ответственность должна была возлагаться на причинителей вреда.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО "Сбербанк России" не имело права не исполнить исполнительный лист, у АО "Райффайзенбанк" отсутствовали основания препятствовать зачислению денежных средств на счет ООО "Атлант НСК", иного истцом не доказано.
Суд также не усматривает оснований для возложения на ответчиков убытков, представляющих собой расходы на юридические услуги по делу А76-28100/2014, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в между действиями банка и негативными последствиями для истца, вынужденного обратиться за юридической помощью в связи с неправомерными действиями третьего лица.
Оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку и убытки и проценты являются мерами ответственности, и начисление процентов на убытки не предусмотрено законодательством.
Судебные расходы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета применительно к ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать полностью.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Икономовой Ирине Александровне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 501 рубль, перечисленную по платежному поручению N 145 от 12.10.2016. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.ЧУРАКОВ
И.В.ЧУРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)