Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, получивший право требования сумм по кредитному договору, указал, что заемщиком задолженность по договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ДДМ Инвест ХХ АГ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
"ДДМ Инвест ХХ АГ" (далее - Компания) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> кредитным договором N ООО <...> (далее - Банк, <...>") предоставил Н. кредит в размере 77577 руб. сроком на 24 месяца, обязательства по которому заемщиком не исполняются. Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования, предоставленным ему кредитным договором, и заключил <...> с "ДДМ Инвест ХХ АГ" договор уступки права требования. Ссылаясь на наличие задолженности по договору, "ДДМ Инвест ХХ АГ" просил взыскать с Н. 102751 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 72927 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 7938 руб. 67 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 руб., неуплаченные проценты - 18684 руб. 56 коп.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования "ДДМ Инвест ХХ АГ" удовлетворены.
По заявлению ответчика определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 заочное решение от 05.08.2015 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования "ДДМ Инвест ХХ АГ" удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что действующее законодательство не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление должника о переходе прав требований по кредитному договору от Банка к Компании, а также наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель "ДДМ Инвест ХХ АГ" и Н. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.04.2016 N 33-8744/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> в соответствии кредитным договором N, заключенным между ООО <...> и Н., последнему предоставлен кредит на сумму 77 577 руб. сроком на 24 месяца под 34,90% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявка на открытие банковских счетов / анкета заемщика, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия договора о предоставлении кредитов), график платежей и Тарифы Банка.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 4535 руб. 93 коп. (л. д. 19 - 20).
Банк исполнил обязательство по кредитному договору, выдал заемщику кредит в сумме 77577 руб., что подтверждается справкой по счету (л. д. 17) и не оспаривалось ответчиком.
С июля 2012 года Н. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 102751 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 72927 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 7938 руб. 67 коп., неоплаченные проценты - 18684 руб. 56 коп., штраф - 3200 руб. (л. д. 10, 11 - 18, 26).
<...> между "ДДМ Инвест ХХ АГ" и ООО <...> заключен договор об уступке требований N, по условиям которого Банк передал, а Компания приняла права требования исполнения должником Н. обязательств по кредитному договору N в размере 102751 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 72927 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 7938 руб. 67 коп., неоплаченные проценты - 18684 руб. 56 коп., штраф - 3200 руб. (л. д. 52 - 57, 153 - 155).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного Н. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора "ДДМ Инвест ХХ АГ" задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности совершения уступки права требования к ответчику по кредитному договору между банком и организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно пп. 6 и 8 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Заемщик дает согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора и персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам) (в том числе после уступки (продажи) прав (обязательств) (л. д. 31).
Поскольку сторонами кредитного договора от <...> N согласовано условие об уступке Банком прав требований по договору любым третьим лицам без согласия заемщика, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, договор об уступке требований от <...> N, заключенный между "ДДМ Инвест ХХ АГ" и ООО <...> соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы Н. о неуведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору от <...> N к новому кредитору, не могут повлечь отказ "ДДМ Инвест ХХ АГ" в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.
В ходе судебного разбирательства Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ООО <...>.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8744/2016
Требование: О взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, получивший право требования сумм по кредитному договору, указал, что заемщиком задолженность по договору не погашена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8744/2016
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Ильясовой Е.Р. и Гайдук А.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ДДМ Инвест ХХ АГ" к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
"ДДМ Инвест ХХ АГ" (далее - Компания) обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору.
В обоснование иска указано, что в соответствии с заключенным <...> кредитным договором N ООО <...> (далее - Банк, <...>") предоставил Н. кредит в размере 77577 руб. сроком на 24 месяца, обязательства по которому заемщиком не исполняются. Кредитор воспользовался своим правом передачи права требования, предоставленным ему кредитным договором, и заключил <...> с "ДДМ Инвест ХХ АГ" договор уступки права требования. Ссылаясь на наличие задолженности по договору, "ДДМ Инвест ХХ АГ" просил взыскать с Н. 102751 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 72927 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 7938 руб. 67 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 руб., неуплаченные проценты - 18684 руб. 56 коп.
Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05.08.2015 исковые требования "ДДМ Инвест ХХ АГ" удовлетворены.
По заявлению ответчика определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.11.2015 заочное решение от 05.08.2015 отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 исковые требования "ДДМ Инвест ХХ АГ" удовлетворены в заявленном размере.
В апелляционной жалобе Н. просит решение отменить, принять новое судебное постановление об отказе в иске. Указывает, что действующее законодательство не допускает переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие уведомление должника о переходе прав требований по кредитному договору от Банка к Компании, а также наличие у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель "ДДМ Инвест ХХ АГ" и Н. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 20.04.2016 N 33-8744/2016). Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <...> в соответствии кредитным договором N, заключенным между ООО <...> и Н., последнему предоставлен кредит на сумму 77 577 руб. сроком на 24 месяца под 34,90% годовых.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются заявка на открытие банковских счетов / анкета заемщика, Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (далее - Условия договора о предоставлении кредитов), график платежей и Тарифы Банка.
По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (за исключением последнего платежа) в размере 4535 руб. 93 коп. (л. д. 19 - 20).
Банк исполнил обязательство по кредитному договору, выдал заемщику кредит в сумме 77577 руб., что подтверждается справкой по счету (л. д. 17) и не оспаривалось ответчиком.
С июля 2012 года Н. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой составил 102751 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 72927 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 7938 руб. 67 коп., неоплаченные проценты - 18684 руб. 56 коп., штраф - 3200 руб. (л. д. 10, 11 - 18, 26).
<...> между "ДДМ Инвест ХХ АГ" и ООО <...> заключен договор об уступке требований N, по условиям которого Банк передал, а Компания приняла права требования исполнения должником Н. обязательств по кредитному договору N в размере 102751 руб. 14 коп., в том числе основной долг - 72927 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом - 7938 руб. 67 коп., неоплаченные проценты - 18684 руб. 56 коп., штраф - 3200 руб. (л. д. 52 - 57, 153 - 155).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного Н. не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу нового кредитора "ДДМ Инвест ХХ АГ" задолженности по кредитному договору.
Определяя конкретные суммы, подлежащие взысканию с заемщика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и ее размер сторонами не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности совершения уступки права требования к ответчику по кредитному договору между банком и организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.
Согласно пп. 6 и 8 Раздела V Условий договора о предоставлении кредитов Банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по кредиту любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Заемщик дает согласие на то, что в целях выполнения обязательств по договору, а также при уступке (продаже) каких-либо прав (обязательств) по нему, банк уполномочен раскрывать третьим лицам положения договора и персональной информации о заемщике правопреемнику (правопреемникам) (в том числе после уступки (продажи) прав (обязательств) (л. д. 31).
Поскольку сторонами кредитного договора от <...> N согласовано условие об уступке Банком прав требований по договору любым третьим лицам без согласия заемщика, а также вызванной этим передачу персональных данных по договору, договор об уступке требований от <...> N, заключенный между "ДДМ Инвест ХХ АГ" и ООО <...> соответствует положениям действующего законодательства.
Доводы Н. о неуведомлении о состоявшемся переходе прав по кредитному договору от <...> N к новому кредитору, не могут повлечь отказ "ДДМ Инвест ХХ АГ" в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательство кредитора получить согласие должника для перехода к другому лицу прав требования, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения этого условия.
В ходе судебного разбирательства Н. не представлены доказательства, свидетельствующие о полном или частичном погашении кредитной задолженности прежнему кредитору ООО <...>.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 17.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ГАЙДУК
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)