Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком Москвы и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 248 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.
С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банком ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в сумме 1 248 000 руб. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями (п. 4.1.4 Правил), включающимися в себя сумму части основного долга и проценты. Однако К. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату долга. По состоянию 31.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 077 994.60 руб., из которых: 1 079 059.28 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 291 685.33 - сумма задолженности по процентам, 705 657.94 руб. - сумма задолженности по неустойки, 1 592.05 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии договором, и общая сумма требований составила 1 442 902.45 руб., из которых 1 079 059,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 291 685,33 руб. - сумма задолженности по процентам, 70 565,79 руб. - сумма задолженности по неустойки, 1 592.05 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 1 442 902.45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 414.51 руб.
По ходатайству ответчика К. дело передано из Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту жительства и регистрации ответчика в Аксайский районный суд Ростовской области.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года в размере 1 442 902 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 414 руб. 51 коп.
В своей апелляционной жалобе К. считает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности возражать против исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку В ГБ (ПАО) и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 248 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.
С 10.05.2016 истец стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц. в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банком ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями (п. 4.1.4 Правил), включающимися в себя сумму части основного долга и проценты. Однако ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату долга.
По состоянию 31.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 077 994,60 руб., из которых: 1 079 059,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 291 685,33 руб. - сумма задолженности по процентам, 705 657,94 руб. - сумма задолженности по неустойки, 1 592,05 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк счел возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии договором, определив ее в размере 70 565,79 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 811, 819, 309, 310, 314 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренная договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности возражать против исковых требований, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд правильно применил часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В адрес ответчика судом было направлено извещение заказной почтой с уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания. К., зная о том, что в суде рассматривается гражданское дело, по которому он является ответчиком, поскольку заявлял ходатайство о передаче дела из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту своего места жительства и регистрации в Аксайский районный суд Ростовской области, мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, суд о причинах своей неявки не известил. Письмо-извещение было возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 70). То обстоятельство, что истец не получил судебную корреспонденцию, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. В силу ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия такого неполучения должен нести адресат. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выводы суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18770/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N 33-18770/2017
Судья Сломова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Алферовой Н.А., Поддубной О.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком Москвы и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 248 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.
С 10.05.2016 года Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банком ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику в сумме 1 248 000 руб. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями (п. 4.1.4 Правил), включающимися в себя сумму части основного долга и проценты. Однако К. не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату долга. По состоянию 31.10.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 077 994.60 руб., из которых: 1 079 059.28 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 291 685.33 - сумма задолженности по процентам, 705 657.94 руб. - сумма задолженности по неустойки, 1 592.05 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк посчитал возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии договором, и общая сумма требований составила 1 442 902.45 руб., из которых 1 079 059,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 291 685,33 руб. - сумма задолженности по процентам, 70 565,79 руб. - сумма задолженности по неустойки, 1 592.05 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К. задолженность по кредитному договору в размере 1 442 902.45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 414.51 руб.
По ходатайству ответчика К. дело передано из Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту жительства и регистрации ответчика в Аксайский районный суд Ростовской области.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с К. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.04.2014 года в размере 1 442 902 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 414 руб. 51 коп.
В своей апелляционной жалобе К. считает заочное решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.
Апеллянт указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности возражать против исковых требований.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизованным в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку В ГБ (ПАО) и К. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 248 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов в размере 18% годовых.
С 10.05.2016 истец стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц. в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банком ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями (п. 4.1.4 Правил), включающимися в себя сумму части основного долга и проценты. Однако ответчик не исполняет должным образом взятые на себя обязательства по возврату долга.
По состоянию 31.10.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 077 994,60 руб., из которых: 1 079 059,28 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 291 685,33 руб. - сумма задолженности по процентам, 705 657,94 руб. - сумма задолженности по неустойки, 1 592,05 руб. - сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг.
В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств банк счел возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии договором, определив ее в размере 70 565,79 руб.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 165.1, 811, 819, 309, 310, 314 ГК РФ и исходил из того, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, поэтому с него в пользу истца подлежат взысканию сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка, предусмотренная договором.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных сторонами доказательств, и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не был извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности возражать против исковых требований, опровергаются материалами дела.
Разрешая спор в порядке заочного судопроизводства, суд правильно применил часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В адрес ответчика судом было направлено извещение заказной почтой с уведомлением о вручении о дате и времени судебного заседания. К., зная о том, что в суде рассматривается гражданское дело, по которому он является ответчиком, поскольку заявлял ходатайство о передаче дела из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу по месту своего места жительства и регистрации в Аксайский районный суд Ростовской области, мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, суд о причинах своей неявки не известил. Письмо-извещение было возвращено в суд в связи с его неполучением адресатом и истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 70). То обстоятельство, что истец не получил судебную корреспонденцию, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует. В силу ст. 165.1 ГК РФ неблагоприятные последствия такого неполучения должен нести адресат. При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Выводы суда о взыскании с К. задолженности по кредитному договору полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, а также установленным обстоятельствам.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)