Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Д., Х.
Взыскана солидарно с Д., Х. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Взысканы солидарно с Д., Х. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LAND CRUISER 200, <дата>, <данные изъяты> принадлежащий Д., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Взысканы с Д. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Д., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящееся в залоге по договору автотранспортное средство. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Д. заключен договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 18,25% годовых. В обеспечение обязательств заемщика Д. по кредитному договору между банком и Х. <дата> заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N от <дата>, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог банку автотранспортное средство: LAND CRUISER 200, <данные изъяты>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету заемщика. Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. <дата> истцом в адрес Д. направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору, однако в установленный срок требование заемщиком не выполнено. В ходе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи по погашению кредитного обязательства на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N о предоставлении кредита от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - основные проценты за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - неустойка за период с <дата>, а также определить продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе Д. выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение п. 6.4 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий кредитного договора, стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров, не урегулированные споры передаются для разрешения в суд, <дата> Д. подано в банк ходатайство о предоставлении отсрочки по погашению образовавшейся задолженности и пересмотре графика погашения кредита. Данное ходатайство банком получено, однако ответ заявителю не был направлен. Тем самым, банк своим бездействием нарушил требования, заключенного договора. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, податель жалобы указывает, что взысканный с него размер неустойки является несоразмерным и завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ЗЕНИТ В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Д. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк Зенит - В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ЗЕНИТ и Д. заключен договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил Д. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с уплатой 18,25% годовых за пользование кредитом. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк ЗЕНИТ и Д. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N от <дата>, в рамках которого принято в залог автотранспортное средство LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, с установлением оценочной стоимости имущества передаваемого в залог в размере <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения заемщиком Д. обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО Банк ЗЕНИТ и Х. <дата> заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив <дата> на счет заемщика Д. кредитные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Из выписки по счету заемщика Д. усматривается, что заемщик в процессе исполнения кредитного договора неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, внося платежи в нарушение сроков, установленных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с учетом поступления в период рассмотрения данного дела <дата> от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга в общей сумме <данные изъяты> Определением от 18 мая 2017 года судом по ходатайству истца, для разрешения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "Рос-ЭкспертТ-Алтай".
Согласно заключению эксперта ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, на дату оценки <дата> составила <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811, 310, 361, 363, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме <данные изъяты>, и обратил взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, соответствующим нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Указание в жалобе на то, что ответчик обращался в банк с ходатайством о предоставлении отсрочки по погашению образовавшейся задолженности и пересмотре графика погашения кредита, которое получено банком, однако ответ заявителю не направлен, тем самым, банк своим бездействием нарушил требования п. 6.4 заключенного договора несостоятельно, поскольку, в подтверждение своих доводов, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Д. не представил доказательств обращения в Банк с таким ходатайством.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 04.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1099/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по погашению кредита. В обеспечение обязательств заемщика заключены договоры поручительства и залога транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N 33-1099
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Ялбаковой Э.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ к Д., Х.
Взыскана солидарно с Д., Х. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ задолженность по договору о предоставлении кредита N от <дата> в сумме <данные изъяты>.
Взысканы солидарно с Д., Х. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LAND CRUISER 200, <дата>, <данные изъяты> принадлежащий Д., путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>
Взысканы с Д. в пользу публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Д., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на находящееся в залоге по договору автотранспортное средство. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и Д. заключен договор N о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> под 18,25% годовых. В обеспечение обязательств заемщика Д. по кредитному договору между банком и Х. <дата> заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за полное исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, между банком и заемщиком заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N от <дата>, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил в залог банку автотранспортное средство: LAND CRUISER 200, <данные изъяты>. Истцом обязательства по кредитному договору исполнены, что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету заемщика. Ответчиком обязательства по кредиту исполнялись ненадлежащим образом. <дата> истцом в адрес Д. направлено требование о досрочном возврате всей суммы долга по кредитному договору, однако в установленный срок требование заемщиком не выполнено. В ходе рассмотрения дела ответчиком вносились платежи по погашению кредитного обязательства на общую сумму <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору N о предоставлении кредита от <дата> в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - основные проценты за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - неустойка за период с <дата>, а также определить продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе Д. выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность. Жалоба мотивирована тем, что во исполнение п. 6.4 кредитного договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий кредитного договора, стороны будут стремиться урегулировать их путем переговоров, не урегулированные споры передаются для разрешения в суд, <дата> Д. подано в банк ходатайство о предоставлении отсрочки по погашению образовавшейся задолженности и пересмотре графика погашения кредита. Данное ходатайство банком получено, однако ответ заявителю не был направлен. Тем самым, банк своим бездействием нарушил требования, заключенного договора. Кроме того, со ссылкой на п. 1 ст. 333 ГК РФ, податель жалобы указывает, что взысканный с него размер неустойки является несоразмерным и завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк ЗЕНИТ В.А. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Д. - К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО Банк Зенит - В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из материалов дела, <дата> между ПАО Банк ЗЕНИТ и Д. заключен договор N о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил Д. кредит в сумме <данные изъяты> сроком до <дата> с уплатой 18,25% годовых за пользование кредитом. Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.
В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО Банк ЗЕНИТ и Д. заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем N от <дата>, в рамках которого принято в залог автотранспортное средство LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, с установлением оценочной стоимости имущества передаваемого в залог в размере <данные изъяты>.
Также в обеспечение исполнения заемщиком Д. обязательств по договору о предоставлении кредита между ПАО Банк ЗЕНИТ и Х. <дата> заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив <дата> на счет заемщика Д. кредитные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером N от <дата>.
Из выписки по счету заемщика Д. усматривается, что заемщик в процессе исполнения кредитного договора неоднократно допускал просрочки по погашению кредита, внося платежи в нарушение сроков, установленных графиком, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, с учетом поступления в период рассмотрения данного дела <дата> от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга в общей сумме <данные изъяты> Определением от 18 мая 2017 года судом по ходатайству истца, для разрешения заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "Рос-ЭкспертТ-Алтай".
Согласно заключению эксперта ООО Специализированная фирма "РосЭксперТ-Алтай" N от <дата>, рыночная стоимость транспортного средства автомобиль LAND CRUISER 200, <данные изъяты>, на дату оценки <дата> составила <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 819, 811, 310, 361, 363, 348 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в сумме <данные изъяты>, и обратил взыскание на предмет залога.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, соответствующим нормам материального права и представленным по делу доказательствам.
Указание в жалобе на то, что ответчик обращался в банк с ходатайством о предоставлении отсрочки по погашению образовавшейся задолженности и пересмотре графика погашения кредита, которое получено банком, однако ответ заявителю не направлен, тем самым, банк своим бездействием нарушил требования п. 6.4 заключенного договора несостоятельно, поскольку, в подтверждение своих доводов, а также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Д. не представил доказательств обращения в Банк с таким ходатайством.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика в жалобе о несогласии с размером неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем доказательств этому не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, компенсационной природы неустойки, являющуюся способом обеспечения исполнения обязательств, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки за период с <дата> в размере <данные изъяты> соответствующей цели установления баланса между нарушенными обязательствами и последствиями их не исполнения, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
Э.В.ЯЛБАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)