Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2016) Ивановой Марины Ардалионовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-71402/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Ивановой М.А.
о включении в реестр кредиторов
Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 176 874 руб. 60 коп., в том числе 1 440 043 руб. 98 коп. основного долга, 338 933 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 3 400 897 руб. 53 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.05.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 775 977 руб. 07 коп., в том числе 1 440 043 руб. 98 коп. основного долга, 338 933 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. пени; с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определил учесть сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Определение обжаловано должником в апелляционном порядке в части включения в реестр кредиторов неустойки.
По мнению кредитора, с даты направления Банком требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, договоры прекратили свое действие и начисление банком договорной неустойки с указанной даты неправомерно, должник может быть привлечен к ответственности лишь в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Согласно материалам дела, ПАО "Промсвязьбанк" и Ивановой М.А. заключены кредитные договоры N 97134415 от 06.12.2012 и N 73282120 от 18.05.2012. По условиям договоров Банк принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку.
Пунктами 5.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика на нарушение обязательств по кредитным договорам в виде пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности
Надлежащее исполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждается выписками по банковским и ссудным счетам.
В нарушение условий договоров, заемщик не произвел своевременное погашение кредита и процентов.
06.06.2014 и 11.06.2014 Банк направил Ивановой М.А. требования о досрочном полном погашении кредитов и процентов за пользование кредитами.
Требование Банка должником исполнено не было.
Решением Дзержинского районного суда от 02.12.2015 по делу N 2-606/15 с Ивановой М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 18.05.2012 N 73282120.
Решением Дзержинского районного суда от 14.01.2016 по делу N 2-4/16 с Ивановой М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 06.12.2012 N 971344415.
Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов.
23.03.2016 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 176 874 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждаются факты предоставления Банком денежных средств по договорам и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в части начисления договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. по двум кредитным договорам, снизив размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплата процентов по кредиту.
Таким образом, Банк правомерно начислил должнику договорную неустойку.
Доводы жалобы о прекращении действия кредитных договоров после направления Банком требований о досрочном погашении кредитов являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, направление Банком в адрес заемщика уведомления о необходимости погашения кредита не может быть признано требованием о расторжении кредитного договора.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-71402/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 13АП-15939/2016 ПО ДЕЛУ N А56-71402/2015/ТР.1
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 13АП-15939/2016
Дело N А56-71402/2015/тр.1
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.
при участии:
представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15939/2016) Ивановой Марины Ардалионовны
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-71402/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое
по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"
к Ивановой М.А.
о включении в реестр кредиторов
установил:
Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Каюрова Елена Всеволодовна.
Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.
ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 5 176 874 руб. 60 коп., в том числе 1 440 043 руб. 98 коп. основного долга, 338 933 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 3 400 897 руб. 53 коп. пени в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 07.05.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов Ивановой М.А. требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 2 775 977 руб. 07 коп., в том числе 1 440 043 руб. 98 коп. основного долга, 338 933 руб. 08 коп. процентов за пользование кредитом и 1 000 000 руб. пени; с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определил учесть сумму неустойки отдельно, как подлежащую удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов; отказал в удовлетворении остальной части требования.
Определение обжаловано должником в апелляционном порядке в части включения в реестр кредиторов неустойки.
По мнению кредитора, с даты направления Банком требования о досрочном полном погашении задолженности по кредитным договорам и процентов за пользование кредитом, договоры прекратили свое действие и начисление банком договорной неустойки с указанной даты неправомерно, должник может быть привлечен к ответственности лишь в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
От Банка поступил отзыв на жалобу, в котором кредитор возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Согласно материалам дела, ПАО "Промсвязьбанк" и Ивановой М.А. заключены кредитные договоры N 97134415 от 06.12.2012 и N 73282120 от 18.05.2012. По условиям договоров Банк принял на себя обязательства предоставить должнику денежные средства, а должник обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, а в случае просрочки платежа уплатить неустойку.
Пунктами 5.1 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика на нарушение обязательств по кредитным договорам в виде пени в размере 0,30% от суммы просроченной задолженности
Надлежащее исполнение кредитором принятых на себя обязательств подтверждается выписками по банковским и ссудным счетам.
В нарушение условий договоров, заемщик не произвел своевременное погашение кредита и процентов.
06.06.2014 и 11.06.2014 Банк направил Ивановой М.А. требования о досрочном полном погашении кредитов и процентов за пользование кредитами.
Требование Банка должником исполнено не было.
Решением Дзержинского районного суда от 02.12.2015 по делу N 2-606/15 с Ивановой М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 18.05.2012 N 73282120.
Решением Дзержинского районного суда от 14.01.2016 по делу N 2-4/16 с Ивановой М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору от 06.12.2012 N 971344415.
Определением арбитражного суда от 19.02.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реструктуризации долгов.
23.03.2016 ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 176 874 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждаются факты предоставления Банком денежных средств по договорам и ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному внесению платежей, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка в части начисления договорной неустойки в размере 1 000 000 руб. по двум кредитным договорам, снизив размер неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Кредитными договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков возврата кредита, процентов за пользование заемными денежными средствами и уплата процентов по кредиту.
Таким образом, Банк правомерно начислил должнику договорную неустойку.
Доводы жалобы о прекращении действия кредитных договоров после направления Банком требований о досрочном погашении кредитов являются ошибочными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств по Кредитному договору.
Таким образом, направление Банком в адрес заемщика уведомления о необходимости погашения кредита не может быть признано требованием о расторжении кредитного договора.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2016 по делу N А56-71402/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Д.В.БУРДЕНКОВ
Е.К.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)