Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности - отказать",
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", П., в котором просил взыскать солидарно с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ******* по состоянию на 21.05.2015 денежные средства в размере 984 882,82 руб., в том числе: 927 410,33 руб. - просроченный основной долг, 296,12 руб. - просроченные проценты, 10 119,02 руб. - неустойку за просроченный основной долг, 47 057,35 руб. - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048,83 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, представителем П. по доверенности З., одновременно являющимся представителем ответчика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" подано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика П., так как иск был подан с нарушением правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, с 14.11.2012 П. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указав, что иск был подан по известному Банку месту жительства ответчика, иными сведениями Банк не располагал, о перемене места жительства ответчик, в нарушение условий договора поручительства от 12.05.2012 не сообщила.
06.02.2017 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков П., ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" по доверенности З., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, что соответствует положениям п. 3 ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о передачи гражданского дела по подсудности, а именно по месту жительства ответчика П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания договора поручительства от 12.05.2012, заключенного между Банком и П. следует, что адресом регистрации поручителя является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В нарушение положений п. 1.8 договора поручительства, П. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32321/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по подсудности отказано, так как из содержания договора поручительства следует, что адресом регистрации поручителя является адрес, который относится к юрисдикции суда первой инстанции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-32321/17
судья суда первой инстанции Синельникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года,
которым постановлено: "В удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности - отказать",
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", П., в котором просил взыскать солидарно с ООО "Косметическая исследовательская лаборатория", П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N ******* по состоянию на 21.05.2015 денежные средства в размере 984 882,82 руб., в том числе: 927 410,33 руб. - просроченный основной долг, 296,12 руб. - просроченные проценты, 10 119,02 руб. - неустойку за просроченный основной долг, 47 057,35 руб. - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 048,83 руб., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела, представителем П. по доверенности З., одновременно являющимся представителем ответчика ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" подано ходатайство о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика П., так как иск был подан с нарушением правил подсудности, закрепленных в ст. 28 ГПК РФ, с 14.11.2012 П. зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Представитель истца возражал против направления дела по подсудности, указав, что иск был подан по известному Банку месту жительства ответчика, иными сведениями Банк не располагал, о перемене места жительства ответчик, в нарушение условий договора поручительства от 12.05.2012 не сообщила.
06.02.2017 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик П. по доводам частной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчиков П., ООО "Косметическая исследовательская лаборатория" по доверенности З., который доводы частной жалобы поддержал, а также представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Я., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.
Ответчик П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, что соответствует положениям п. 3 ст. 333 ГК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о передачи гражданского дела по подсудности, а именно по месту жительства ответчика П. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что из содержания договора поручительства от 12.05.2012, заключенного между Банком и П. следует, что адресом регистрации поручителя является адрес: <...>, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В нарушение положений п. 1.8 договора поручительства, П. не уведомила кредитора об изменении фактического места жительства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Таганского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)