Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича на постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании приняли участие представители: Скурихина Павла Валерьевича Субачев Р.В. по доверенности от 27.04.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мальцев Д.А. по доверенности от 07.12.2015 N 25/13.
Суд
установил:
решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Скурихин Павел Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.
Сведения о введении в отношении Скурихина П.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.
В Арбитражный суд Новосибирской области 29.02.2016 поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части. Принят новый судебный акт о включении требования Банка в размере 8 732 906,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 067 934,40 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
С постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 не согласился Скурихин П.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 05.05.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, новые доказательства кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Банк не доказал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов при рассмотрении обособленного спора.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Скурихина П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 11.07.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2016.
Представитель Банка считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Солнечное" (заемщик; далее - ЗАО "Солнечное") и Банком заключен кредитный договор N 092500/0082 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ЗАО "Солнечное" кредит в размере 16 900 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком погашения 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Скурихиным П.В. 17.12.2009 заключен договор поручительства N 092500/0052-9/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Скурихин П.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "Солнечное" обязательств по кредитному договору (пункт 2 договора поручительства).
Ссылаясь на неисполнение обязательств ЗАО "Солнечное" по кредитному договору, наличие заключенного с должником договора поручительства, Банк обратился к Скурихину П.В., как поручителю, с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, обязательство по нему прекратилось.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв от Банка дополнительные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в общем размере 17 800 840,50 руб., в том числе: 8 732 906,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 067 934,40 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается факт предъявления к поручителю в установленный срок требования об исполнении обязательств по договору поручительства.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В подтверждение факта предъявления к поручителю в установленный срок требования об исполнении обязательств по договору поручительства суду апелляционной инстанции Банком были представлены: решение от 05.12.2011 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4833/2011, определение от 03.02.2012 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4833/2011, апелляционное определение от 30.10.2012 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-4318/2012, постановление от 12.03.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 25.05.2016 об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора поручительства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления N 42, пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Удовлетворяя требование АО "Россельхозбанк" в размере 17 800 840,50 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (ЗАО "Солнечное") требования кредитора уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, а также с учетом установленного факта погашения суммы основного долга по кредитному договору.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Банком, подлежат отклонению.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, особенности положений законодательства о банкротстве, то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Банком дополнительные доказательства, посчитал, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2016 N Ф04-4367/2016 ПО ДЕЛУ N А45-27033/2015
Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А45-27033/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича на постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) по делу N А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Скурихина Павла Валерьевича, принятое по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (119034, город Москва, Гагаринский переулок, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании приняли участие представители: Скурихина Павла Валерьевича Субачев Р.В. по доверенности от 27.04.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Мальцев Д.А. по доверенности от 07.12.2015 N 25/13.
Суд
установил:
решением от 16.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области Скурихин Павел Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хворостинин Олег Владимирович.
Сведения о введении в отношении Скурихина П.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2016 N 56.
В Арбитражный суд Новосибирской области 29.02.2016 поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Новосибирского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", Банк, кредитор) о включении требования в размере 24 895 554,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления Банка отказано.
Постановлением от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части. Принят новый судебный акт о включении требования Банка в размере 8 732 906,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 067 934,40 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника. В остальной части определение суда первой инстанции от 05.05.2016 оставлено без изменения.
С постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2016 не согласился Скурихин П.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 05.05.2016.
По мнению подателя кассационной жалобы, новые доказательства кредитора приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Банк не доказал невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов при рассмотрении обособленного спора.
Банк представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами, приведенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Скурихина П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда от 11.07.2016 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 05.05.2016.
Представитель Банка считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 17.12.2009 между закрытым акционерным обществом "Солнечное" (заемщик; далее - ЗАО "Солнечное") и Банком заключен кредитный договор N 092500/0082 (далее - кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить ЗАО "Солнечное" кредит в размере 16 900 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком погашения 01.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 1).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Скурихиным П.В. 17.12.2009 заключен договор поручительства N 092500/0052-9/1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Скурихин П.В. (поручитель) принял на себя обязательство отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком ЗАО "Солнечное" обязательств по кредитному договору (пункт 2 договора поручительства).
Ссылаясь на неисполнение обязательств ЗАО "Солнечное" по кредитному договору, наличие заключенного с должником договора поручительства, Банк обратился к Скурихину П.В., как поручителю, с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок действия договора поручительства истек, в связи с чем, обязательство по нему прекратилось.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв от Банка дополнительные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования Банка в общем размере 17 800 840,50 руб., в том числе: 8 732 906,06 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 067 934,40 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника, поскольку вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции подтверждается факт предъявления к поручителю в установленный срок требования об исполнении обязательств по договору поручительства.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
С 01.10.2015 вступили в силу положения Закона о банкротстве, регулирующие процедуры, применяемые в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").
В силу положений пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения обязательства.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42).
Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование об исполнении обязательств по настоящему договору.
В подтверждение факта предъявления к поручителю в установленный срок требования об исполнении обязательств по договору поручительства суду апелляционной инстанции Банком были представлены: решение от 05.12.2011 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4833/2011, определение от 03.02.2012 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-4833/2011, апелляционное определение от 30.10.2012 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу N 33-4318/2012, постановление от 12.03.2012 судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возбуждении исполнительного производства, а также постановление от 25.05.2016 об окончании исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора поручительства, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 33 Постановления N 42, пришел к правильному выводу о том, что требование АО "Россельхозбанк" заявлено до истечения срока, на которое дано поручительство.
Как разъяснено в пункте 51 Постановления N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Удовлетворяя требование АО "Россельхозбанк" в размере 17 800 840,50 руб., апелляционный суд правомерно исходил из того, что в деле о банкротстве основного должника (ЗАО "Солнечное") требования кредитора уже установлены, в связи с чем при заявлении их в деле о банкротстве поручителя (должника по настоящему делу) состав и размер требований к поручителю должен определяться по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника, а также с учетом установленного факта погашения суммы основного долга по кредитному договору.
Доводы заявителя жалобы о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, представленных Банком, подлежат отклонению.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.
Учитывая, особенности положений законодательства о банкротстве, то, что непринятие дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного постановления, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные Банком дополнительные доказательства, посчитал, что данные документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
Таким образом, нарушений положений статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено.
Поскольку нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27033/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Скурихина Павла Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.ДОРОНИН
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Н.В.МЕЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)