Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в банк с требованием о досрочном возврате вклада, однако требование оставлено без удовлетворения. Затем истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту невозврата суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о защите прав потребителя отказать.
Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере *** евро, проценты по вкладу в размере *** евро, неустойку в размере 3% в день за просрочку возврата суммы вклада за период с 29 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года в сумме *** евро, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Н. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения повестки уклонилась, в связи с чем почтовое извещение возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, ответчик ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от истца во вклад денежные средства в размере *** евро сроком на 367 дней под проценты, ставка по процентам за каждый период хранения вклада определена п. 1.4 договора.
Истец указывает на то, что 29 августа 2015 года она обратилась в банк с требованием о досрочном возврате вклада, однако данное требование оставлено без удовлетворения. С 01 сентября 2015 года истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту не возврата суммы вклада.
Сумма вклада, а также причитающиеся в соответствии с условиями договора проценты в полном объеме возвращены истцу 29 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несвоевременный возврат истцу денежных средств, находящихся на вкладе в банке, связан с применением Центральным Банком РФ мер финансового оздоровления, включая ограничения на проведение расходных операций на основании приказа от 27 августа 2015 года, после снятия соответствующих ограничений 29 сентября 2015 года сумма вклада с причитающимися процентами возвращена банком истцу.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев. На период действия временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены.
В соответствии со ст. 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 102 вышеназванного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Принимая во внимание, что истец заключила договор срочного банковского вклада 25 декабря 2014 года сроком на 367 дней, 27 августа 2015 года в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация, до истечения срока договора истец 29 августа 2015 года обратилась в банк с требованием о досрочном возврате вклада, 29 сентября 2015 года сумма вклада с причитающимися процентами возвращена банком истцу, суд с учетом вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27582/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в банк с требованием о досрочном возврате вклада, однако требование оставлено без удовлетворения. Затем истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту невозврата суммы вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-27582
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Н. к ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о защите прав потребителя отказать.
установила:
Н. обратилась в суд с иском к АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика сумму вклада в размере *** евро, проценты по вкладу в размере *** евро, неустойку в размере 3% в день за просрочку возврата суммы вклада за период с 29 августа 2015 года по 29 сентября 2015 года в сумме *** евро, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
Н. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения повестки уклонилась, в связи с чем почтовое извещение возвратилось в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения, ответчик ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014 года между сторонами заключен договор срочного банковского вклада, по условиям которого банк принял от истца во вклад денежные средства в размере *** евро сроком на 367 дней под проценты, ставка по процентам за каждый период хранения вклада определена п. 1.4 договора.
Истец указывает на то, что 29 августа 2015 года она обратилась в банк с требованием о досрочном возврате вклада, однако данное требование оставлено без удовлетворения. С 01 сентября 2015 года истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по факту не возврата суммы вклада.
Сумма вклада, а также причитающиеся в соответствии с условиями договора проценты в полном объеме возвращены истцу 29 сентября 2015 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несвоевременный возврат истцу денежных средств, находящихся на вкладе в банке, связан с применением Центральным Банком РФ мер финансового оздоровления, включая ограничения на проведение расходных операций на основании приказа от 27 августа 2015 года, после снятия соответствующих ограничений 29 сентября 2015 года сумма вклада с причитающимися процентами возвращена банком истцу.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Приказом ЦБ РФ N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев. На период действия временной администрации полномочия органов управления банка приостановлены.
В соответствии со ст. 189.39 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 102 вышеназванного Закона внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Принимая во внимание, что истец заключила договор срочного банковского вклада 25 декабря 2014 года сроком на 367 дней, 27 августа 2015 года в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация, до истечения срока договора истец 29 августа 2015 года обратилась в банк с требованием о досрочном возврате вклада, 29 сентября 2015 года сумма вклада с причитающимися процентами возвращена банком истцу, суд с учетом вышеприведенных норм закона пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)