Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщик (ответчик-1) систематически нарушал сроки внесения платежей, а затем перестал их вносить. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком банку (истцу) в залог предоставлены земельный участок и расположенное на нем здание, а также заключен договор поручительства с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М. и Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 к Х.Ф., Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Х.Ф. и ее представителя М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца Б.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 обратился в суд с указанным выше иском к Х.М., Х.Ф. по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от (дата), заключенным между банком и Х.М., последнему был выдан кредит в размере *** на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Кредит выдавался на срок по (дата) под *** годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями в период с *** каждого месяца.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок и расположенное на нем здание конторы по адресу: (адрес) (договор ипотеки от (дата)
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) был заключен договор поручительства с Х.Ф.
(дата) банк перечислил денежные средства в сумме *** на банковский счет ответчика.
Согласно договору ипотеки от (дата) указанные объекты недвижимости передаются Х.М. ПАО Сбербанк в залог. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от (дата)
В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, систематически нарушал сроки внесения платежей. С (дата) платежи по кредитному договору вносить перестал. По состоянию на (дата) задолженность Х.М. перед банком составила *** в том числе: неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***
(дата) ответчикам банком направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование выполнено не выполнено.
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** - за рассмотрение требований имущественного характера и *** - за рассмотрение требований неимущественного характера, а также расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***, обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***% от рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении оценочной экспертизы.
Представитель истца Б.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Х.М. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение удовлетворены, суд постановил:
- - расторгнуть кредитный договор N от (дата);
- - взыскать солидарно с Х.М., Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг;
- - обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью ***., кадастровый номер *** расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы в сумме ***
- - обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью ***., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы в сумме ***;
- - взыскать с Х.М., Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623в возмещение расходов по государственной пошлине *** - за рассмотрение требований имущественного характера и *** - за рассмотрение требований неимущественного характера, а также *** - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Ф. просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным поскольку при его принятии судьей не были учтены все обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Х.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) между банком и Х.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Х.М. был выдан кредит в размере *** на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Кредит выдавался на срок по (дата), под *** годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк (дата) заключил договор поручительства с Х.Ф.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Х.М. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог Банку был предоставлен земельный участок и расположенное на нем здание конторы по адресу: (адрес)
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив (дата) денежные средства в сумме *** на банковский счет ответчика.
Согласно договору ипотеки от (дата) указанные объекты недвижимости передаются Х.М. ПАО Сбербанк в залог. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от (дата)
В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, систематически нарушал сроки внесения платежей. С (дата) платежи по кредитному договору вносить перестал. По состоянию на (дата) задолженность Х.М. перед банком составила ***, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***
Определением судьи от 13 февраля 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза в целях установления начальной продажной стоимости предметов залога, производство которой поручено ООО "Оценочная компания Чернева".
Согласно заключению эксперта N от (дата), начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка площадью ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: (адрес) на (дата) составляет ***. Начальная продажная стоимость предмета залога - жилого дома общей площадью ***., кадастровый номер *** расположенного по адресу: (адрес), на (дата) составляет ***
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Х.М.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от (дата), взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдались условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование им.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Х.Ф. и Х.М. было утверждено мировое соглашение не может служить основанием для отмены решения суда.
Как установлено из представленного в суд апелляционной инстанции определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), Х.М. обязался передать Х.Ф. *** для приобретения в собственность дочери жилого помещения после отчуждения указанных выше жилого дома и земельного участка или базы строительных материалов "Реал-база", расположенной по (адрес)
В судебном заседании ответчик Х.Ф. пояснила, что Х.М. названную базу строительных материалов продал, а денежные средства для приобретения жилого помещения дочери не отдал.
Судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей Х.М. по указанному выше мировому соглашению не могут повлиять на исполнение обязательств перед истцом.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 33-4828/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В течение срока действия кредитного договора заемщик (ответчик-1) систематически нарушал сроки внесения платежей, а затем перестал их вносить. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком банку (истцу) в залог предоставлены земельный участок и расположенное на нем здание, а также заключен договор поручительства с ответчиком-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 33-4828/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Самохиной Л.М. и Сенякина И.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Х.Ф. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 к Х.Ф., Х.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения ответчика Х.Ф. и ее представителя М., доводы апелляционной жалобы поддержавших, представителя истца Б.К., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
ПАО Сбербанк Оренбургское отделение N 8623 обратился в суд с указанным выше иском к Х.М., Х.Ф. по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N от (дата), заключенным между банком и Х.М., последнему был выдан кредит в размере *** на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес). Кредит выдавался на срок по (дата) под *** годовых.
В соответствии с условиями договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями в период с *** каждого месяца.
Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
При несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог земельный участок и расположенное на нем здание конторы по адресу: (адрес) (договор ипотеки от (дата)
Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (дата) был заключен договор поручительства с Х.Ф.
(дата) банк перечислил денежные средства в сумме *** на банковский счет ответчика.
Согласно договору ипотеки от (дата) указанные объекты недвижимости передаются Х.М. ПАО Сбербанк в залог. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от (дата)
В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, систематически нарушал сроки внесения платежей. С (дата) платежи по кредитному договору вносить перестал. По состоянию на (дата) задолженность Х.М. перед банком составила *** в том числе: неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***
(дата) ответчикам банком направлены письма с требованием досрочного возврата всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование выполнено не выполнено.
Уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть кредитный договор от (дата), взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка ссудной задолженности по кредитному договору от (дата) в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере *** - за рассмотрение требований имущественного характера и *** - за рассмотрение требований неимущественного характера, а также расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ***, обратить взыскание на предметы залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***% от рыночной стоимости, определенной экспертом при проведении оценочной экспертизы.
Представитель истца Б.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Х.М. против удовлетворения иска не возражал.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк Оренбургское отделение удовлетворены, суд постановил:
- - расторгнуть кредитный договор N от (дата);
- - взыскать солидарно с Х.М., Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N сумму задолженности по кредитному договору от (дата) в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты; *** - неустойка за просроченный основной долг; *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг;
- - обратить взыскание на предмет залога: жилой дом общей площадью ***., кадастровый номер *** расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы в сумме ***
- - обратить взыскание на предмет залога: земельный участок площадью ***., кадастровый номер ***, расположенный по адресу: (адрес), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***% от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы в сумме ***;
- - взыскать с Х.М., Х.Ф. в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение N 8623в возмещение расходов по государственной пошлине *** - за рассмотрение требований имущественного характера и *** - за рассмотрение требований неимущественного характера, а также *** - в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества, в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчик Х.Ф. просит решение суда отменить считает его незаконным и необоснованным поскольку при его принятии судьей не были учтены все обстоятельства дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Б.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Х.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено из материалов дела следует, что (дата) между банком и Х.М. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Х.М. был выдан кредит в размере *** на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: (адрес) Кредит выдавался на срок по (дата), под *** годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Банк (дата) заключил договор поручительства с Х.Ф.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между Банком и Х.М. был заключен договор об ипотеке, согласно которому в залог Банку был предоставлен земельный участок и расположенное на нем здание конторы по адресу: (адрес)
Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, перечислив (дата) денежные средства в сумме *** на банковский счет ответчика.
Согласно договору ипотеки от (дата) указанные объекты недвижимости передаются Х.М. ПАО Сбербанк в залог. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора от (дата)
В течение срока действия кредитного договора заемщик нарушал условия договора, систематически нарушал сроки внесения платежей. С (дата) платежи по кредитному договору вносить перестал. По состоянию на (дата) задолженность Х.М. перед банком составила ***, в том числе: неустойка за просроченный основной долг - ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***
Определением судьи от 13 февраля 2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза в целях установления начальной продажной стоимости предметов залога, производство которой поручено ООО "Оценочная компания Чернева".
Согласно заключению эксперта N от (дата), начальная продажная стоимость предмета залога - земельного участка площадью ***, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: (адрес) на (дата) составляет ***. Начальная продажная стоимость предмета залога - жилого дома общей площадью ***., кадастровый номер *** расположенного по адресу: (адрес), на (дата) составляет ***
Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Х.М.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора от (дата), взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не соблюдались условия кредитного договора о сроках возврата кредита и уплате процентов за пользование им.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что между Х.Ф. и Х.М. было утверждено мировое соглашение не может служить основанием для отмены решения суда.
Как установлено из представленного в суд апелляционной инстанции определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата), Х.М. обязался передать Х.Ф. *** для приобретения в собственность дочери жилого помещения после отчуждения указанных выше жилого дома и земельного участка или базы строительных материалов "Реал-база", расположенной по (адрес)
В судебном заседании ответчик Х.Ф. пояснила, что Х.М. названную базу строительных материалов продал, а денежные средства для приобретения жилого помещения дочери не отдал.
Судебная коллегия считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей Х.М. по указанному выше мировому соглашению не могут повлиять на исполнение обязательств перед истцом.
Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Х.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)