Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Промтерминал" (далее по тексту - ЗАО "Промтерминал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (далее по тексту - должник, ЗАО "Энерго Сталь").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление ЗАО "Промтерминал" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки по выплате комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, заключенного между ЗАО "Энерго Сталь" (далее по тексту - заемщик) и Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее по тексту - банк, кредитор, КБ "Экспресс-кредит").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование, аргументируя свою правовую позицию отсутствием доказательств оказания банком услуги заемщику, ввиду чего последний неправомерно получил сумму комиссии без предоставления встречного эквивалентного исполнения встречному обязательству, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оценив основания для признания сделки недействительной, предусмотренные частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), суд не дал оценки основанию, указанному в части 2 статьи 61.2 данного закона, приведенному в заявлении внешнего управляющего.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КБ "Экспресс-кредит" представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Энерго Сталь" в связи с тем, что сторонами в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, представленное на утверждение Арбитражного суда Тульской области. Другие участвующие в деле лица не выразили своей правовой позиции относительно разрешения данного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Заявление внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" об утверждении мирового соглашения принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015, определением от 17.12.2015 судебное разбирательство по его рассмотрению отложено на 27.01.2016 и в данном судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства банка и отложения судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 заявление внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энерго Сталь" и КБ "Экспресс-кредит" заключен кредитный договор N 2743 от 29.07.2011 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 50 000 000 руб. в период срока ее действия, для пополнения оборотных средств на срок до 27.07.2012 включительно.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2012 срок действия договора продлен по 27.09.2012.
Платежным поручением N 287 от 27.07.2012 заемщик перечислил банку 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата комиссии за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011".
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период с 29.07.2011 по 27.09.2012 следует, что по состоянию на 03.09.2012 ЗАО "Энерго Сталь" погасило задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что сделка по выплате комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 является ничтожной, так как не создает для заемщика какого-либо блага или полезного эффекта, поскольку последний не получил встречного эквивалентного предоставления, а также является недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках кредитного договора взимание платы произведено за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи, с чем основания для признания недействительной сделки по уплате комиссии отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагая правильным результат разрешения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" об оспаривании сделки, находит неверными выводы суда первой инстанции о правовой квалификации спорного платежа, произведенного платежным поручением N 287 от 27.07.2012 на сумму 200 000 руб., как сделки, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой главы III.1 Закона о банкротстве.
При обращении с Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим представлена в качестве доказательства копия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, содержащая в своем тексте пункт 1.6, согласно которому при продлении срока действия кредитного договора до 27.09.2012 включительно дополнительным соглашением к настоящему договору, не позднее 27.07.2012 оплачивается единовременная комиссия в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, в последующем в ходе судебного разбирательства 22.09.2015 внешним управляющим представлено в суд ходатайство, в котором он заявил, что ранее представленная копия договора имелась у него только в электронном виде, а имеющийся оригинал кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, представленный на обозрение в судебном заседании 24.09.2015, пункта 1.6 и указанного спорного условия не содержит. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и представитель банка не заявил возражений относительно замены первоначальной представленной копии договора тем экземпляром, который представлен внешним управляющим впоследствии, не содержащим пункта 1.6 об обязанности уплаты комиссии в сумме 200 000 руб. за продление срока действия кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств и правовых позиций сторон суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил первоначально представленную копию кредитного договора, признав надлежащим доказательством оригинал кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, исследованный в судебном заседании 24.09.2015.
Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются кредитным договором N 2743 от 29.07.2011, не содержащим в своем тексте пункта 1.6 об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 200 000 руб. за продление срока его действия.
Вместе с тем, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между банком и заемщиком об уплате комиссии было достигнуто. Из представленных в материалы участвующими лицами документов, возможно полагать, что такой выводу суд сделал исходя из содержания протокола заседания кредитного комитета банка от 25.07.2012, содержания пунктов 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П/2743 от 01.08.2011, заключенного между банком и Смагиным Д.Н., дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П1/2743 от 29.07.2011, заключенного между банком и Бурдуниным К.М., дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П2/2743 от 01.08.2011, заключенного между банком и ЗАО "Энерго ЖБИ", дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П3/2743 от 29.07.2011, заключенного между банком и Богдановой Е.Н., а также исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 2743 от 29.07.2011.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, экземпляр которого принят в качестве надлежащего доказательства с учетом процессуального волеизъявления спорящих сторон, не содержит пункта 1.6 и условия об уплате комиссии за продление срока действия договора, которое в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1) может быть установлено только по соглашению с клиентом банка, а следовательно, указание в платежном поручении соответствующего назначения платежа не может приниматься в таком качестве. Условия дополнительных соглашений к договорам поручительства, стороной в которых ЗАО "Энерго Сталь" также не является, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для заемщика обязательств, равно как такие последствия не влекут решения кредитного комитета банка.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что между банком и должником при заключении кредитного договора и при изменении его условий не достигнуто надлежащим образом соглашение об уплате последним комиссии за продление срока действия указанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
В уточненном заявлении внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" сделка по перечислению платежным поручением N 287 от 27.07.2012 банку комиссии в размере 200 000 руб. за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на статью 61.1 данного закона по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий представил платежное поручение и выписку по расчетному счету ЗАО "Энерго Сталь", открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит", с которого 27.07.2012 должник перечислил 200 000 рублей на счет КБ "Экспресс кредит" с указанием в назначении платежа "Оплата комиссии за продление срока действия кредитного договора".
Вместе с тем, учитывая, что условия предоставления кредита ЗАО "Энерго Сталь" согласованные сторонами в кредитном договоре N 2743 от 29.07.2011, не содержат условия об уплате комиссии, то заемщик действовал исходя из собственного заблуждения и ошибочного понимания обязанности произвести уплату такой комиссии в отсутствие какого-либо обязательства либо задолженности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме и в качестве сделки не может быть квалифицировано действие должника по перечислению денежных средств банку не обусловленное никаким обязательством, отраженным в кредитном договоре.
Таким образом, в рассматриваемом случае временный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления средств неисполненного обязательства, т. е. наличия основания для признания такой сделки недействительной.
Однако, следует учитывать то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства к банку с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований временного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения суд отказал в признании сделки по выплате КБ "Экспресс-кредит" комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 недействительной, а соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и при указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим не производилась уплата государственной пошлины. Вместе с тем, с учетом положений пунктов 2 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Энерго Сталь" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (г. Тула, ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 20АП-7093/2015 ПО ДЕЛУ N А68-7894/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А68-7894/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" Акулова Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7894/2013 (судья Волошина Н.А.),
установил:
следующее.
Закрытое акционерное общество "Промтерминал" (далее по тексту - ЗАО "Промтерминал") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (далее по тексту - должник, ЗАО "Энерго Сталь").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2013 заявление ЗАО "Промтерминал" принято к производству.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2015 в отношении ЗАО "Энерго Сталь" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич.
Сообщение о введении процедуры внешнего управления в отношении ЗАО "Энерго Сталь" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки по выплате комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, заключенного между ЗАО "Энерго Сталь" (далее по тексту - заемщик) и Коммерческим банком "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее по тексту - банк, кредитор, КБ "Экспресс-кредит").
Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное требование, аргументируя свою правовую позицию отсутствием доказательств оказания банком услуги заемщику, ввиду чего последний неправомерно получил сумму комиссии без предоставления встречного эквивалентного исполнения встречному обязательству, а также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оценив основания для признания сделки недействительной, предусмотренные частью 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), суд не дал оценки основанию, указанному в части 2 статьи 61.2 данного закона, приведенному в заявлении внешнего управляющего.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле не представлены.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
КБ "Экспресс-кредит" представлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО "Энерго Сталь" в связи с тем, что сторонами в рамках дела о банкротстве заключено мировое соглашение, представленное на утверждение Арбитражного суда Тульской области. Другие участвующие в деле лица не выразили своей правовой позиции относительно разрешения данного ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Заявление внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" об утверждении мирового соглашения принято к производству определением Арбитражного суда Тульской области от 30.11.2015, определением от 17.12.2015 судебное разбирательство по его рассмотрению отложено на 27.01.2016 и в данном судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2016.
В соответствии с частью 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы на указанное определение. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства банка и отложения судебного разбирательства отсутствуют. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным указать, что определением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2016 заявление внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" об утверждении мирового соглашения оставлено без удовлетворения.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Энерго Сталь" и КБ "Экспресс-кредит" заключен кредитный договор N 2743 от 29.07.2011 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. договора Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, который не может превышать 50 000 000 руб. в период срока ее действия, для пополнения оборотных средств на срок до 27.07.2012 включительно.
Дополнительным соглашением N 2 от 27.07.2012 срок действия договора продлен по 27.09.2012.
Платежным поручением N 287 от 27.07.2012 заемщик перечислил банку 200 000 руб. с указанием назначения платежа "Оплата комиссии за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011".
Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника за период с 29.07.2011 по 27.09.2012 следует, что по состоянию на 03.09.2012 ЗАО "Энерго Сталь" погасило задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Ссылаясь на то, что сделка по выплате комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 является ничтожной, так как не создает для заемщика какого-либо блага или полезного эффекта, поскольку последний не получил встречного эквивалентного предоставления, а также является недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, внешний управляющий ЗАО "Энерго Сталь" обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании ее недействительной и применении последствий недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках кредитного договора взимание платы произведено за совершение банком действий, создающих для заемщика дополнительное благо, так как в результате принятых банком мер заемщик получает положительный эффект в виде установления для него удобного срока для возврата кредита и экономической выгоды в связи, с чем основания для признания недействительной сделки по уплате комиссии отсутствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия, полагая правильным результат разрешения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" об оспаривании сделки, находит неверными выводы суда первой инстанции о правовой квалификации спорного платежа, произведенного платежным поручением N 287 от 27.07.2012 на сумму 200 000 руб., как сделки, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным главой главы III.1 Закона о банкротстве.
При обращении с Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим представлена в качестве доказательства копия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, содержащая в своем тексте пункт 1.6, согласно которому при продлении срока действия кредитного договора до 27.09.2012 включительно дополнительным соглашением к настоящему договору, не позднее 27.07.2012 оплачивается единовременная комиссия в размере 200 000 руб.
Вместе с тем, в последующем в ходе судебного разбирательства 22.09.2015 внешним управляющим представлено в суд ходатайство, в котором он заявил, что ранее представленная копия договора имелась у него только в электронном виде, а имеющийся оригинал кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, представленный на обозрение в судебном заседании 24.09.2015, пункта 1.6 и указанного спорного условия не содержит. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании и представитель банка не заявил возражений относительно замены первоначальной представленной копии договора тем экземпляром, который представлен внешним управляющим впоследствии, не содержащим пункта 1.6 об обязанности уплаты комиссии в сумме 200 000 руб. за продление срока действия кредитного договора.
С учетом указанных обстоятельств и правовых позиций сторон суд первой инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 71 и статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключил первоначально представленную копию кредитного договора, признав надлежащим доказательством оригинал кредитного договора N 2743 от 29.07.2011, исследованный в судебном заседании 24.09.2015.
Таким образом, правоотношения сторон в рассматриваемой части регулируются кредитным договором N 2743 от 29.07.2011, не содержащим в своем тексте пункта 1.6 об обязанности заемщика уплатить комиссию в размере 200 000 руб. за продление срока его действия.
Вместе с тем, оценивая правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение между банком и заемщиком об уплате комиссии было достигнуто. Из представленных в материалы участвующими лицами документов, возможно полагать, что такой выводу суд сделал исходя из содержания протокола заседания кредитного комитета банка от 25.07.2012, содержания пунктов 3 дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П/2743 от 01.08.2011, заключенного между банком и Смагиным Д.Н., дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П1/2743 от 29.07.2011, заключенного между банком и Бурдуниным К.М., дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П2/2743 от 01.08.2011, заключенного между банком и ЗАО "Энерго ЖБИ", дополнительного соглашения N 1 от 27.07.2012 к договору поручительства N П3/2743 от 29.07.2011, заключенного между банком и Богдановой Е.Н., а также исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 2743 от 29.07.2011.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции кредитный договор, заключенный между банком и заемщиком, экземпляр которого принят в качестве надлежащего доказательства с учетом процессуального волеизъявления спорящих сторон, не содержит пункта 1.6 и условия об уплате комиссии за продление срока действия договора, которое в силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1) может быть установлено только по соглашению с клиентом банка, а следовательно, указание в платежном поручении соответствующего назначения платежа не может приниматься в таком качестве. Условия дополнительных соглашений к договорам поручительства, стороной в которых ЗАО "Энерго Сталь" также не является, согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации не создают для заемщика обязательств, равно как такие последствия не влекут решения кредитного комитета банка.
Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что между банком и должником при заключении кредитного договора и при изменении его условий не достигнуто надлежащим образом соглашение об уплате последним комиссии за продление срока действия указанного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.
В уточненном заявлении внешнего управляющего ЗАО "Энерго Сталь" сделка по перечислению платежным поручением N 287 от 27.07.2012 банку комиссии в размере 200 000 руб. за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 оспаривается по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также со ссылкой на статью 61.1 данного закона по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) и банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Для оспаривания действий по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, а суду на основании представленных доказательств установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж.
В обоснование заявленных требований внешний управляющий представил платежное поручение и выписку по расчетному счету ЗАО "Энерго Сталь", открытому в ЗАО АКБ "Экспресс-кредит", с которого 27.07.2012 должник перечислил 200 000 рублей на счет КБ "Экспресс кредит" с указанием в назначении платежа "Оплата комиссии за продление срока действия кредитного договора".
Вместе с тем, учитывая, что условия предоставления кредита ЗАО "Энерго Сталь" согласованные сторонами в кредитном договоре N 2743 от 29.07.2011, не содержат условия об уплате комиссии, то заемщик действовал исходя из собственного заблуждения и ошибочного понимания обязанности произвести уплату такой комиссии в отсутствие какого-либо обязательства либо задолженности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в письменной форме и в качестве сделки не может быть квалифицировано действие должника по перечислению денежных средств банку не обусловленное никаким обязательством, отраженным в кредитном договоре.
Таким образом, в рассматриваемом случае временный управляющий обжалует перечисление денежных средств по специальным основаниям, не подтверждая факт наличия у должника на момент перечисления средств неисполненного обязательства, т. е. наличия основания для признания такой сделки недействительной.
Однако, следует учитывать то, что при реализации действий, направленных на возврат имущества должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски о возврате денежных средств по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения, споры в части которого подлежат разрешению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и должник не лишен возможности обратиться в порядке искового производства к банку с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения. Иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве и подлежит разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований временного управляющего должника о признании недействительной сделки по выплате комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 и применении последствий ее недействительности.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что ошибочные выводы суда первой инстанции в мотивировочной части решения не привели к принятию неправильного решения, поскольку в резолютивной части решения суд отказал в признании сделки по выплате КБ "Экспресс-кредит" комиссии в размере 200 000 рублей за продление срока действия кредитного договора N 2743 от 29.07.2011 недействительной, а соответственно у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и при указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При подаче апелляционной жалобы арбитражным управляющим не производилась уплата государственной пошлины. Вместе с тем, с учетом положений пунктов 2 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 19 и пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при обжаловании определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО "Энерго Сталь" в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2015 по делу N А68-7894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Энерго Сталь" (г. Тула, ИНН 7103506257, ОГРН 1097154016596) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
М.М.ДАЙНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)