Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
28.02.2017 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель адрес просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 131 ГПК РФ, в иске должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения банка, является: адрес, место жительства фио, адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 17 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что дело не подсудно Пресненскому суду г. Москвы.
Перечисление места получения заемщиком индивидуальных условий либо по месту нахождения банка, либо по месту нахождения филиала (операционного офиса) банка, не свидетельствует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30176/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30176/2017
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя наименование организации фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".
установила:
28.02.2017 в Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель адрес просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба рассматривается в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Положениями статьи 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 131 ГПК РФ, в иске должно быть указано наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения банка, является: адрес, место жительства фио, адрес, что не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В соответствии с п. 17 кредитного договора, разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту получения заемщиком индивидуальных условий. Местом получения заемщиком индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что дело не подсудно Пресненскому суду г. Москвы.
Перечисление места получения заемщиком индивидуальных условий либо по месту нахождения банка, либо по месту нахождения филиала (операционного офиса) банка, не свидетельствует, что стороны договорились об изменении территориальной подсудности.
Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, определение суда признается законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя наименование организации фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)