Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А.,
судей: Першиной Л.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" задолженность по договору о потребительском кредите N <...> от 23.09.2013 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" о признании недействительным п. 4.1.2 Приложения N 7 ПКБО договора о кредите от 23.09.2013 г., заключенного между Г. и Акционерным обществом "Европлан Банк" и уменьшении суммы задолженности по кредиту - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также издержек понесенных в связи с обращением с иском. В обоснование требований указано на то, что по договору уступки права требования заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" с ЗАО "КБ Европлан" к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Г. 23.09.2013 г. последней был предоставлен кредит, возврат которого ответчик осуществляет нерегулярно.
Г. подан встречный иск о признании недействительным п. 4.1.2 Приложения N 7 ПКБО договора о кредите от 23.09.2013 г., и уменьшении суммы задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указала, что указанный пункт противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор является типовым и не может иметь включения в него условий о возможности одностороннего расторжения договора. Данные положения нарушают права истца по встречному иску, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Г. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. В жалобе подробно изложены доводы иска и обоснование иска истца. Указано, что ею (Г.) в период рассмотрения дела по существу передано по расписке представителю истца <...> руб., однако данная сумма представителем С. на счет Г. не внесена для списания указанной суммы по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Обществом с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 421 ГК РФ указывает:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Ответчицей не оспаривался факт заключения с истцом договора о потребительском кредите. Заключая договор Г., являясь дееспособным лицом, понимала значение данного договора, его условия.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрены возможности одностороннего расторжения договора. Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; судебная коллегия считает, что установление в договоре по соглашению сторон условия допустимы.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчицей представителю истца денежной суммы в период рассмотрения спора, на правильность принятого судом решения не влияют. Как подробно мотивировал суд первой инстанции в оспариваемом решении, переданная сумма на счет ответчицы не внесена, не зачтена в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, касающиеся зачета указанной суммы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца по встречному иску, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-713/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N 33-713
Судья Савченко С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А.,
судей: Першиной Л.В., Высочанской О.Ю.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Г. на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" задолженность по договору о потребительском кредите N <...> от 23.09.2013 г. в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" о признании недействительным п. 4.1.2 Приложения N 7 ПКБО договора о кредите от 23.09.2013 г., заключенного между Г. и Акционерным обществом "Европлан Банк" и уменьшении суммы задолженности по кредиту - отказать.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" обратилось с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также издержек понесенных в связи с обращением с иском. В обоснование требований указано на то, что по договору уступки права требования заключенного Обществом с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" с ЗАО "КБ Европлан" к истцу перешли права требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Г. 23.09.2013 г. последней был предоставлен кредит, возврат которого ответчик осуществляет нерегулярно.
Г. подан встречный иск о признании недействительным п. 4.1.2 Приложения N 7 ПКБО договора о кредите от 23.09.2013 г., и уменьшении суммы задолженности по кредиту. В обоснование иска истец указала, что указанный пункт противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", заключенный между сторонами договор является типовым и не может иметь включения в него условий о возможности одностороннего расторжения договора. Данные положения нарушают права истца по встречному иску, как потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Г. просит решение суда отменить, удовлетворить встречный иск. В жалобе подробно изложены доводы иска и обоснование иска истца. Указано, что ею (Г.) в период рассмотрения дела по существу передано по расписке представителю истца <...> руб., однако данная сумма представителем С. на счет Г. не внесена для списания указанной суммы по кредитному договору.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Обществом с ограниченной ответственностью "Европлан Лизинговые платежи" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения решения не имеется.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 421 ГК РФ указывает:
1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Ответчицей не оспаривался факт заключения с истцом договора о потребительском кредите. Заключая договор Г., являясь дееспособным лицом, понимала значение данного договора, его условия.
Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрены возможности одностороннего расторжения договора. Учитывая, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; судебная коллегия считает, что установление в договоре по соглашению сторон условия допустимы.
Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о передаче ответчицей представителю истца денежной суммы в период рассмотрения спора, на правильность принятого судом решения не влияют. Как подробно мотивировал суд первой инстанции в оспариваемом решении, переданная сумма на счет ответчицы не внесена, не зачтена в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, касающиеся зачета указанной суммы могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда.
Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, 811, 819, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, придя к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы займа поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, сумма кредита, процентов за пользование кредитом в полном размере не возвращена. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
В целом доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца по встречному иску, высказанную при рассмотрении спора по существу, в связи с чем на правильность принятого судом решения не влияют.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Пермского края от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)