Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 августа 2016 г. гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика З.А.ГА. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с З.А.ГБ. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по договору, <...> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2012 г.в., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к З.А.ГБ. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <...> руб., а также просило обратить взыскание на автомобиль марки <...>, 2012 г.в., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 г. между ООО КБ "БНП Париба Восток", сменившего наименование на ООО "Сетелем Банк", и З.А.ГА. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей под 17,8% годовых на срок 60 месяцев. З.А.ГБ. принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором, однако свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет, по состоянию на 15.12.2015 г. имеет перед банком задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании ответчик З.А.ГБ. иск о взыскании задолженности признал, неисполнение обязательств по договору объяснял трудным материальным положением, в настоящее время он трудоустроился и по роду деятельности ему необходимо транспортное средство, в связи с чем просил отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А.ГБ. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения, которым установить обращение взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с отсрочкой продажи автомобиля сроком на 1 год.
В обоснование своих доводов указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Представитель истца, ответчик З.А.ГА. на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 29.05.2013 г. заключенному между ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО КБ "БНП Париба Банк") и З.А.ГБ., ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, имеется задолженность по состоянию на 15.12.2015 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по договору, <...> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства- автомобиля <...> с идентификационным номером ..., 2012 г.в.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения З.А.ГБ. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, правомерно взыскал задолженность, и обратил взыскание на предмет залога. Основания, при которых невозможно обращение взыскание на заложенное имущество, отсутствовали.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованности отклонения судом его ходатайства о предоставлении отсрочки продажи автомобиля с публичных торгов сроком на 1 год.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют. Представленный ответчиком трудовой договор и ходатайство работодателя на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждали факт гашения заемщиком задолженности перед банком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3905/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, надлежащее исполнение обязательств по которому обеспечено залогом имущества. Ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-3905
Судья Рабданова Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Эрхетуевой О.М., Мирзаевой И.И., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 августа 2016 г. гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к З.А.ГА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика З.А.ГА. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО "Сетелем Банк" с З.А.ГБ. задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по договору, <...> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, 2012 г.в., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> руб.
Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с доводами жалобы и материалами дела, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к З.А.ГБ. о взыскании суммы задолженности по кредиту в размере <...> руб., а также просило обратить взыскание на автомобиль марки <...>, 2012 г.в., путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2013 г. между ООО КБ "БНП Париба Восток", сменившего наименование на ООО "Сетелем Банк", и З.А.ГА. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому, истец предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей под 17,8% годовых на срок 60 месяцев. З.А.ГБ. принял обязательство возвратить кредит на условиях и в порядке установленном договором, однако свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга не исполняет, по состоянию на 15.12.2015 г. имеет перед банком задолженность в заявленном размере.
В судебном заседании ответчик З.А.ГБ. иск о взыскании задолженности признал, неисполнение обязательств по договору объяснял трудным материальным положением, в настоящее время он трудоустроился и по роду деятельности ему необходимо транспортное средство, в связи с чем просил отсрочить реализацию заложенного имущества на 1 год.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.А.ГБ. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принятии нового решения, которым установить обращение взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с отсрочкой продажи автомобиля сроком на 1 год.
В обоснование своих доводов указывает на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.
Представитель истца, ответчик З.А.ГА. на заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными, не явились.
Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору от 29.05.2013 г. заключенному между ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО КБ "БНП Париба Банк") и З.А.ГБ., ввиду ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, имеется задолженность по состоянию на 15.12.2015 г. в размере <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по договору, <...> руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, <...> руб. - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.
Обязательства по договору были обеспечены залогом транспортного средства- автомобиля <...> с идентификационным номером ..., 2012 г.в.
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
- Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
- Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения З.А.ГБ. принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, правомерно взыскал задолженность, и обратил взыскание на предмет залога. Основания, при которых невозможно обращение взыскание на заложенное имущество, отсутствовали.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о необоснованности отклонения судом его ходатайства о предоставлении отсрочки продажи автомобиля с публичных торгов сроком на 1 год.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном погашении ответчиком образовавшейся задолженности по кредитным обязательствам перед истцом в течение периода отсрочки, основания для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества отсутствуют. Представленный ответчиком трудовой договор и ходатайство работодателя на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество не подтверждали факт гашения заемщиком задолженности перед банком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
О.М.ЭРХЕТУЕВА
И.И.МИРЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)