Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства не исполнил и заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому квартира, находящаяся в залоге у истца, перешла в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 05.12.2013, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и Л.
Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Л. основной долг в размере в размере *** коп., проценты за пользование в размере *** коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга *** коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов ** коп., проценты за несвоевременное погашение основного долга *** коп., срочные проценты срок уплаты по которым не наступил *** коп., проценты за период с 01.08.2015 по 04.09.2015 в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего - *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.:
- квартиру N *** по адресу: ***.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** коп.
Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения - отказать,
истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Л., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 декабря 2013 года АО "Банк ЖилФинанс" заключил с Л. кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил указанному заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по означенному кредитному договору Л. передал банку в залог приобретаемое недвижимое имущество, залоговая стоимость которого установлена отчетом об оценке с применением 80% и составляет *** рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной выплате кредита и процентов, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, из-за чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. 26.12.2013 Л. заключил с П. договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому квартира, находящаяся в залоге у истца перешла в пользу П. При таком положении, истец просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых на сумму основного долга за период с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное по договору имущество в виде квартиры по адресу: ***, взыскать с ответчика Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., взыскать с ответчика П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Р. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Л., П. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики Л., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки на момент рассмотрения апелляционной жалобы - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2013 года АО "***-PKLSF-R-0000-13, согласно которому банк предоставил указанному заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,99% годовых.
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 55 - 57, 162).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, - в обеспечение исполнения обязательств по означенному кредиту Л. передал АО "Банк ЖилФинанс" в залог приобретаемое недвижимое имущество, залоговая стоимость которого установлена отчетом об оценке с применением 80% и составляет *** рублей.
Залог подтверждается закладной от 05.12.2013, которая имеется в материалах регистрационного дела (л.д. 117 - 119).
26.12.2013 Л. заключил с П. договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому квартира, находящаяся в залоге у истца перешла в пользу П. (л.д. 138).
Ответчик Л. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной выплате кредита и процентов, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равно как условия заключенного кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк ЖилФинанс", в то время как Л. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустоек своевременно не исполняет.
Соглашаясь с взысканными судом первой инстанции суммами задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами по сделке, судебная коллегия исходит их положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, равно как суммы кредита, следовательно, у коллегии не имеется оснований для проверки состоявшегося решения в этой части.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности, равно как ее расчета, в апелляционной жалобе не оспаривает.
Поскольку неисполнение в установленный срок принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено залогом, - постольку, разрешая спор, суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога исходя 80% от стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке, что составляет 6 622 400 рублей.
Наряду с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - судом первой инстанции правильно распределены между ответчиками судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с этим, такие доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, учитывая также, что Л. не заявлял о применении данной нормы материального права в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, лишив Л. процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично ответчиком в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению данного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 166, 169). Тот факт, что Л. не получал повестки, направленные в его адрес, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Более того, представленная на л.д. 169 телефонограмма свидетельствует о том, что Л. было известно как о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и о том на какую дату и время оно назначено.
В связи с этим, зная о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленные судом повестки, телеграмму (л.д. 96, 148, 151, 166), не предоставляя доказательств уважительности причин неявки, Л., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе следить за движением дела в общедоступной сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, не представившего доказательств, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в суд.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45949/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены договором залога, заемщик принятые обязательства не исполнил и заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому квартира, находящаяся в залоге у истца, перешла в пользу ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45949
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N *** от 05.12.2013, заключенный между АО "Банк ЖилФинанс" и Л.
Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с Л. основной долг в размере в размере *** коп., проценты за пользование в размере *** коп., неустойку за несвоевременное погашение основного долга *** коп., неустойку за несвоевременное погашение процентов ** коп., проценты за несвоевременное погашение основного долга *** коп., срочные проценты срок уплаты по которым не наступил *** коп., проценты за период с 01.08.2015 по 04.09.2015 в сумме *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., а всего - *** коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее П.:
- квартиру N *** по адресу: ***.
Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере *** коп.
Взыскать в пользу АО "Банк ЖилФинанс" с П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения - отказать,
установила:
истец АО "Банк ЖилФинанс" обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчикам Л., П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец ссылался на то, что 05 декабря 2013 года АО "Банк ЖилФинанс" заключил с Л. кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил указанному заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,99% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по означенному кредитному договору Л. передал банку в залог приобретаемое недвижимое имущество, залоговая стоимость которого установлена отчетом об оценке с применением 80% и составляет *** рублей. Заемщик нарушил свои обязательства по своевременной выплате кредита и процентов, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, из-за чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени. 26.12.2013 Л. заключил с П. договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому квартира, находящаяся в залоге у истца перешла в пользу П. При таком положении, истец просил суд взыскать с Л. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** коп., проценты за пользование кредитом в размере 15, 99% годовых на сумму основного долга за период с 01.08.2015 по день фактического исполнения обязательства, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное по договору имущество в виде квартиры по адресу: ***, взыскать с ответчика Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп., взыскать с ответчика П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** коп.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" по доверенности Р. - в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчики Л., П. - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Л. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Ответчики Л., П., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки на момент рассмотрения апелляционной жалобы - не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк ЖилФинанс" - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 05 декабря 2013 года АО "***-PKLSF-R-0000-13, согласно которому банк предоставил указанному заемщику денежные средства в размере *** рублей сроком на 182 месяца для целевого использования - приобретения квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,99% годовых.
Выдача кредита подтверждается выпиской по счету *** (л.д. 55 - 57, 162).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора, - в обеспечение исполнения обязательств по означенному кредиту Л. передал АО "Банк ЖилФинанс" в залог приобретаемое недвижимое имущество, залоговая стоимость которого установлена отчетом об оценке с применением 80% и составляет *** рублей.
Залог подтверждается закладной от 05.12.2013, которая имеется в материалах регистрационного дела (л.д. 117 - 119).
26.12.2013 Л. заключил с П. договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном законом порядке, по которому квартира, находящаяся в залоге у истца перешла в пользу П. (л.д. 138).
Ответчик Л. неоднократно нарушал свои обязательства по своевременной выплате кредита и процентов, допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 450, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", равно как условия заключенного кредитного договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО "Банк ЖилФинанс".
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является АО "Банк ЖилФинанс", в то время как Л. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита, процентов, неустоек своевременно не исполняет.
Соглашаясь с взысканными судом первой инстанции суммами задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами по сделке, судебная коллегия исходит их положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, равно как суммы кредита, следовательно, у коллегии не имеется оснований для проверки состоявшегося решения в этой части.
Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик наличие перед истцом задолженности, равно как ее расчета, в апелляционной жалобе не оспаривает.
Поскольку неисполнение в установленный срок принятых на себя заемщиком обязательств обеспечено залогом, - постольку, разрешая спор, суд обоснованно установил начальную продажную цену предмета залога исходя 80% от стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке, что составляет 6 622 400 рублей.
Наряду с этим, согласно ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, - судом первой инстанции правильно распределены между ответчиками судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым неустойкам, - не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В связи с этим, такие доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, учитывая также, что Л. не заявлял о применении данной нормы материального права в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд рассмотрел дело в отсутствие не извещенного ответчика, лишив Л. процессуальных прав, установленных ст. 35 ГПК РФ, - судебная коллегия отвергает, так как суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, который также указан лично ответчиком в апелляционной жалобе. Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял все возможные меры к извещению данного ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 166, 169). Тот факт, что Л. не получал повестки, направленные в его адрес, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
Более того, представленная на л.д. 169 телефонограмма свидетельствует о том, что Л. было известно как о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, так и о том на какую дату и время оно назначено.
В связи с этим, зная о нахождении дела в суде, пользуясь предоставленными процессуальными правами, не получая в свой адрес отправленные судом повестки, телеграмму (л.д. 96, 148, 151, 166), не предоставляя доказательств уважительности причин неявки, Л., заявляя о своем ненадлежащим извещении, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе следить за движением дела в общедоступной сети Интернет.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного ответчика, не представившего доказательств, свидетельствующих об уважительной причине его неявки в суд.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие Л. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)