Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представитель Еременко Ю.А. по доверенности от 27.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Равшана Бахадыровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2016 по делу N А32-11438/2016
по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Равшана Бахадыровича
к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Равшан Бахадырович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора от 16.07.2014 N 117113.
Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств договорных отношений в связи с невозможностью исполнения кредитного договора, а также изменением залоговой стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае существенное изменение обстоятельств не произошло.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Равшан Бахадырович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец предложил банку расторгнуть кредитный договор с обращением взыскания на заложенное имущество в виде отступного, которое по оценке истца равнялось 46,6 млн. руб., но банк указал, что стоимость имущества оценивается ниже и попросил предоставить дополнительное обеспечение, истец полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 10 ГК РФ, условия о кабальности сделки и согласно положениям статьи 451 ГК РФ ответчиком занижена цена залогового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, начальная цена определяется не банком, а судом, изменение рыночной стоимости залогового имущества не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 117113, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 40 399 921 рубль 39 копеек на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 38457 от 08.10.2010 с учетом процентов, заключенному с ООО "Кубвнешстрой".
16.07.2014 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 117113/1, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.
Как указывает истец в исковом заявлении и дополнении к нему, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В качестве основания расторжения кредитного договора истец указывает на изменений условий в виде невозможности исполнения кредитного договора, а также изменение залоговой стоимости имущества.
Поскольку Банк отказался от расторжения кредитного договора, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Условиями заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрено. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (пункт 4.7 договора).
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Одним из таких случаев является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Данное основание расторжения договора регламентировано правилами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений приведенной статьи изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.
Арбитражный суд обоснованно указал в решении, что указанные истцом обязательства не могут быть квалифицированы как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное правилами статьи 451 ГК РФ.
Из обычаев делового оборота в данном случае следует, что риск невозможности погашения кредита и изменения залоговой стоимости имущества несет заемщик.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении кредитного договора.
Довод заявителя жалобы о создании для него банком кабальных условий как повод к расторжению договора в порядке статьи 451 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 5.4 договора ипотеки N 117113/1 от 16.07.2014 заключенного между банком и истцом в обеспечение обязательств последнего, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, начальная цена определяется судом на основании достигнутого сторонами при заключении договора соглашения либо - в случае спора - на основании судебной экспертизы. Изменение рыночной стоимости залогового имущества, не сопряженное с его ухудшением, разрушением и пр. само по себе не может являться основанием для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-11438/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Равшана Бахадыровича (ИНН 231508305520, ОГРНИП 310230413900011) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 15АП-11705/2016 ПО ДЕЛУ N А32-11438/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 15АП-11705/2016
Дело N А32-11438/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,
судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
при участии:
от ответчика: представитель Еременко Ю.А. по доверенности от 27.06.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Равшана Бахадыровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.06.2016 по делу N А32-11438/2016
по иску индивидуального предпринимателя Ахмедова Равшана Бахадыровича
к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк"
о расторжении договора,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель Ахмедов Равшан Бахадырович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора от 16.07.2014 N 117113.
Исковые требования мотивированы существенным изменением обстоятельств договорных отношений в связи с невозможностью исполнения кредитного договора, а также изменением залоговой стоимости имущества.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии условий, предусмотренных положениями статьи 451 ГК РФ, в рассматриваемом случае существенное изменение обстоятельств не произошло.
Индивидуальный предприниматель Ахмедов Равшан Бахадырович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требований удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец предложил банку расторгнуть кредитный договор с обращением взыскания на заложенное имущество в виде отступного, которое по оценке истца равнялось 46,6 млн. руб., но банк указал, что стоимость имущества оценивается ниже и попросил предоставить дополнительное обеспечение, истец полагает, что ответчиком нарушены положения статьи 10 ГК РФ, условия о кабальности сделки и согласно положениям статьи 451 ГК РФ ответчиком занижена цена залогового имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, начальная цена определяется не банком, а судом, изменение рыночной стоимости залогового имущества не может являться основанием для расторжения кредитного договора. Оснований для досрочного расторжения кредитного договора не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.07.2014 между ответчиком (кредитор) и истцом (заемщик) был заключен кредитный договор N 117113, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях срочности, платности, возвратности, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, а также исполнить другие обязательства по настоящему договору в полном объеме.
Кредитор при наличии кредитных ресурсов предоставляет заемщику кредит в размере 40 399 921 рубль 39 копеек на погашение задолженности по договору об открытии кредитной линии N 38457 от 08.10.2010 с учетом процентов, заключенному с ООО "Кубвнешстрой".
16.07.2014 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки N 117113/1, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в последующий залог недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора.
Как указывает истец в исковом заявлении и дополнении к нему, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору.
В качестве основания расторжения кредитного договора истец указывает на изменений условий в виде невозможности исполнения кредитного договора, а также изменение залоговой стоимости имущества.
Поскольку Банк отказался от расторжения кредитного договора, индивидуальный предприниматель Ахмедов Р.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Условиями заключенного между сторонами договора об открытии кредитной линии односторонний отказ заемщика от исполнения обязательств не предусмотрено. Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае неисполнения заемщиком своих обязательств (пункт 4.7 договора).
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Одним из таких случаев является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Данное основание расторжения договора регламентировано правилами статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений приведенной статьи изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как установлено пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии всех вышеперечисленных условий, тогда как нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в исключительных случаях, при наличии в совокупности всех условий, установленных законом для расторжения договора.
Арбитражный суд обоснованно указал в решении, что указанные истцом обязательства не могут быть квалифицированы как существенное изменение обстоятельств, предусмотренное правилами статьи 451 ГК РФ.
Из обычаев делового оборота в данном случае следует, что риск невозможности погашения кредита и изменения залоговой стоимости имущества несет заемщик.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Отсюда следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности истец должен был анализировать и прогнозировать состояние рынка в своей сфере деятельности, в том числе ожидаемый уровень инфляции, рост цен на товары и услуги, в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении кредитного договора.
Довод заявителя жалобы о создании для него банком кабальных условий как повод к расторжению договора в порядке статьи 451 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 5.4 договора ипотеки N 117113/1 от 16.07.2014 заключенного между банком и истцом в обеспечение обязательств последнего, обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя, осуществляется в судебном порядке, при обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, начальная цена определяется судом на основании достигнутого сторонами при заключении договора соглашения либо - в случае спора - на основании судебной экспертизы. Изменение рыночной стоимости залогового имущества, не сопряженное с его ухудшением, разрушением и пр. само по себе не может являться основанием для расторжения кредитного договора. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины по жалобе надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-11438/2016 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ахмедова Равшана Бахадыровича (ИНН 231508305520, ОГРНИП 310230413900011) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)