Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года,
которым постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Бутырского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N ***** по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N *** от **** в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении иска Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать",
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
***** г. года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N *** от **** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать.
**** г. в суд поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л. об исправлении описки, в котором заявитель просил исправить описку в резолютивной части в процитированном выше решении суда, а именно указав сумму задолженности в размере **** руб.
23.05.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в резолютивной части решения суда, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ исходил из того, что в резолютивной части решения действительно имеется описка.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи и защите адвоката, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела суд рассмотрел ходатайство в соответствии с требованиями ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ссылка на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил заинтересованного лица права на получение квалифицированной юридической помощи, не является состоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления. Ш. не был лишен возможности решить вопрос о заключении соглашения с конкретным защитником заблаговременно. Однако соглашение с конкретным защитником либо документ, удостоверяющий его полномочия, заявитель к ходатайству не приложил и не указал лицо, которому он доверил защиту своих интересов.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол от 01.07.2015 и указанный протокол содержит неточности также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ заявитель не лишен был возможности в установленный законом срок подать на указанный протокол замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33121/2016
Обстоятельства: Определением исправлена описка, допущенная в судебном акте о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, так как в резолютивной части судебного акта имеется описка.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-33121/16
судья суда первой инстанции Королева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года,
которым постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Бутырского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N ***** по иску ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N *** от **** в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В удовлетворении иска Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать",
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Ш. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
***** г. года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Ш., с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Ш. сумму задолженности по кредитному договору N *** от **** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В удовлетворении иска Ш. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать.
**** г. в суд поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Л. об исправлении описки, в котором заявитель просил исправить описку в резолютивной части в процитированном выше решении суда, а именно указав сумму задолженности в размере **** руб.
23.05.2016 суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ш. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Удовлетворяя заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в резолютивной части решения суда, судья первой инстанции, применительно к положениям ст. 200 ГПК РФ исходил из того, что в резолютивной части решения действительно имеется описка.
Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи и защите адвоката, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела суд рассмотрел ходатайство в соответствии с требованиями ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ссылка на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил заинтересованного лица права на получение квалифицированной юридической помощи, не является состоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления. Ш. не был лишен возможности решить вопрос о заключении соглашения с конкретным защитником заблаговременно. Однако соглашение с конкретным защитником либо документ, удостоверяющий его полномочия, заявитель к ходатайству не приложил и не указал лицо, которому он доверил защиту своих интересов.
Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол от 01.07.2015 и указанный протокол содержит неточности также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ заявитель не лишен был возможности в установленный законом срок подать на указанный протокол замечания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)