Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе АО "(***)"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: дело по иску "(***)" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы,
АО "(***)" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств ООО "(***)" по погашению предоставленного финансирования по договору факторинга, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору факторинга.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика К. по адресу: (***) в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Представитель истца АО "(***)" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель третьего лица ООО "(***)" не возражал против направления дела по подсудности.
Представитель третьего лица ООО "(***)" и ООО "(***)" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из представленного в суд Дополнительного соглашения б/н от (*** г. к договору поручительства N (***) от (***) года все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "(***)", расположенном по адресу: (***), в соответствии с его Регламентом или в Мещанском районном суде г. Москвы по выбору истца.
Направляя указанное дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительств ответчика, суд правильно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по выбору истца является неконкретной, и не может рассматриваться как допустимая, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Таким образом, определение является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34177/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о передаче дела о взыскании задолженности по подсудности в другой суд удовлетворено, поскольку дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-34177
Судья Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Ч.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.,
дело по частной жалобе АО "(***)"
на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено: дело по иску "(***)" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы,
установила:
АО "(***)" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств ООО "(***)" по погашению предоставленного финансирования по договору факторинга, ссылаясь на то, что ответчик является поручителем по договору факторинга.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту проживания ответчика К. по адресу: (***) в связи с тем, что дело было принято с нарушением правил подсудности.
Представитель истца АО "(***)" в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.
Представитель третьего лица ООО "(***)" не возражал против направления дела по подсудности.
Представитель третьего лица ООО "(***)" и ООО "(***)" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит истец в частной жалобе.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из представленного в суд Дополнительного соглашения б/н от (*** г. к договору поручительства N (***) от (***) года все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом или в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации "(***)", расположенном по адресу: (***), в соответствии с его Регламентом или в Мещанском районном суде г. Москвы по выбору истца.
Направляя указанное дело по подсудности в Зеленоградский районный суд г. Москвы по месту жительств ответчика, суд правильно исходил из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о рассмотрении спора Мещанским районным судом г. Москвы, указанная в данном пункте договора формулировка о рассмотрении дела по выбору истца является неконкретной, и не может рассматриваться как допустимая, поскольку позволяет стороне неоднократно изменять территориальную подсудность дела в зависимости от каких-либо обстоятельств.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.
Таким образом, определение является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу АО "(***)" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)