Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по погашению кредита, предоставленного для приобретения квартиры, в установленный кредитным договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.С. - адвоката Самохваловой А.В. и представителя ответчика Г.В. - адвоката Трушко К.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Г.С., Г.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г.С. и Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере N., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Разбегаево, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости на данное имущество в размере N рублей, о взыскании процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с <...> и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере N рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г.С., Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме N рублей сроком на N месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет Г.С. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. <...> года ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем им были направлены требования о полном досрочном возврате кредита. Данные требования ответчиками не исполнены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
<...> Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Г.С., Г.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу АО "КБ ДельтаКредит" солидарно с Г.С. и Г.В. задолженность по кредитному договору в размере N рублей N копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей и представителя в размере N рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. и Г.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере N рублей N копеек.
Также судом солидарно взысканы с Г.С. и Г.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N от <...> на сумму основного долга по кредиту за период с <...> и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора N от <...>.
Взыскал с Г.С. и Г.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления по N рублей с каждого.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований АО "КБ ДельтаКредит" отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представители ответчиков Г-вых адвокат Трушко К.И. и адвокат Самохвалова А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалоб представители ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом не было учтено, что в представленном истцом расчете исковых требований, а также выписке по счету отсутствуют сведения о том, что <...> ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> платежным поручением N были переведены денежные средства в размере N рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала.
Ссылаются на то, что Г.В. не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, а Г.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Полагают, что в нарушение положений статьи 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Считают, что начальная продажная цена квартиры при продаже с публичных торгов в размере N является чрезмерно заниженной. Вместе с тем в силу вышеуказанного у ответчиков отсутствовала возможность достигнуть соглашения с истцом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Также ответчики полагают, что взысканная в пользу истца сумма пени в размере N рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Г.С. Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме N рублей сроком на N месяца под 12% годовых по <...>, а далее в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь N кв. м (л.д. 49 - 58).
Во исполнение условий соглашения о кредитовании кредитор перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере N рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю - ЗАО "КБ ДельтаКредит" <...> (л.д. 62 - 65).
Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.12.2011 г. за номером N (л.д. 62 - 65).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно пункту 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячных платежей, определяется по формуле (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.7 кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, с мая 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязанности по кредитному договору (л.д. 39 - 48), в связи с чем банк <...> воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении (л.д. 54, 68 - 74).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность перед банком по состоянию на <...>, которая составляет N рублей, из них: сумма невозвращенного кредита - N руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - N руб., сумма пени - N руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.
Доводы жалобы о том, что в расчете не были учтены средства материнского капитала, перечисленные банку пенсионным фондом в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были проверены судебной коллегией и опровергаются документами, представленными в материалы гражданского дела (том 2 л.д. 33 - 34, 35, 53, 54).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью N кв. м, что подтверждается закладной (л.д. 62 - 65).
Разрешая требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, а также руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N от <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры - предмета залога составляет N рублей (л.д. 85). Представленный истцом отчет (л.д. 84 - 135) ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость в размере N рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и госпошлины разрешены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах апелляционной жалобы ответчики указали, что сумма пени в размере N рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Таким образом, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом само по себе наличие письменного заявления должника о снижении размера неустойки не может служить основанием для безусловного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга до кредитному договору, а также длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика Г.С. о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <...>, в котором ответчик Г.В. отмечает, что ее бывшему мужу известно о судебном заседании (л.д. 226, 1 том), вместе с тем судебное извещение о назначении судебного разбирательства, согласно реестру писем суда и присвоенному почтовому идентификатору N было получено ответчиком <...> (л.д. 212 том 1, л.д. 44 том 2).
Также вывод ответчиков о нарушении истцом положений статьи 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" признается судебной коллегией несостоятельным, в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а именно, <...> истцом было направлено в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 68 - 69 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Г.С. - адвоката Самохваловой А.В. и представителя ответчика Г.В. - адвоката Трушко К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2016 N 33-1874/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками не исполнены обязательства по погашению кредита, предоставленного для приобретения квартиры, в установленный кредитным договором срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 года
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Осиповой Е.А.,
судей Рогачевой В.В. и Рябинина К.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Г.С. - адвоката Самохваловой А.В. и представителя ответчика Г.В. - адвоката Трушко К.И. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...>, которым исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Г.С., Г.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения ответчика Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца АО "КБ ДельтаКредит" Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Г.С. и Г.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от <...> N в размере N., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Разбегаево, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, об определении начальной продажной стоимости на данное имущество в размере N рублей, о взыскании процентов, начисленных истцом в соответствии с условиями Кредитного договора на сумму основного долга по кредиту за период с <...> и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере N рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере N рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Г.С., Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме N рублей сроком на N месяца. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес> безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на текущий счет Г.С. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами. При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Также заемщик обязан уплатить Банку неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. <...> года ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем им были направлены требования о полном досрочном возврате кредита. Данные требования ответчиками не исполнены.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N рублей.
<...> Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" к Г.С., Г.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу АО "КБ ДельтаКредит" солидарно с Г.С. и Г.В. задолженность по кредитному договору в размере N рублей N копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере N рублей и представителя в размере N рублей.
Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С. и Г.В., а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену имущества при продаже с публичных торгов в размере N рублей N копеек.
Также судом солидарно взысканы с Г.С. и Г.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" суммы процентов, начисленных АО "КБ ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N от <...> на сумму основного долга по кредиту за период с <...> и по день фактического возврата кредита из расчета годовой процентной ставки, рассчитываемой в соответствии с условиями кредитного договора N от <...>.
Взыскал с Г.С. и Г.В. в пользу АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления по N рублей с каждого.
В удовлетворении иска в оставшейся части требований АО "КБ ДельтаКредит" отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представители ответчиков Г-вых адвокат Трушко К.И. и адвокат Самохвалова А.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.
В обоснование доводов жалоб представители ссылаются на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. При вынесении решения судом не было учтено, что в представленном истцом расчете исковых требований, а также выписке по счету отсутствуют сведения о том, что <...> ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> платежным поручением N были переведены денежные средства в размере N рублей на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору за счет средств материнского (семейного) капитала.
Ссылаются на то, что Г.В. не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, а Г.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Полагают, что в нарушение положений статьи 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Считают, что начальная продажная цена квартиры при продаже с публичных торгов в размере N является чрезмерно заниженной. Вместе с тем в силу вышеуказанного у ответчиков отсутствовала возможность достигнуть соглашения с истцом и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Также ответчики полагают, что взысканная в пользу истца сумма пени в размере N рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просят суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ЗАО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время АО "Коммерческий банк ДельтаКредит") и Г.С. Г.В. был заключен кредитный договор N, согласно которому кредитор предоставил ответчикам кредит в сумме N рублей сроком на N месяца под 12% годовых по <...>, а далее в соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.5 договора, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь N кв. м (л.д. 49 - 58).
Во исполнение условий соглашения о кредитовании кредитор перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере N рублей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является ипотека квартиры в силу закона.
Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю - ЗАО "КБ ДельтаКредит" <...> (л.д. 62 - 65).
Государственная регистрация ипотеки осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 01.12.2011 г. за номером N (л.д. 62 - 65).
В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Согласно пункту 3.3.5 кредитного договора размер ежемесячных платежей, определяется по формуле (за исключением первого и последнего ежемесячных платежей, определяемых в соответствии с п. п. 3.3.4 и 3.3.7 кредитного договора).
Согласно представленному истцом расчету задолженности, с мая 2015 года ответчики прекратили исполнять свои обязанности по кредитному договору (л.д. 39 - 48), в связи с чем банк <...> воспользовался правом, предусмотренным п. 4.4.1 кредитного договора и потребовал полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении (л.д. 54, 68 - 74).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору у ответчиков образовалась задолженность перед банком по состоянию на <...>, которая составляет N рублей, из них: сумма невозвращенного кредита - N руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов - N руб., сумма пени - N руб.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные банком требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, обоснованно признав доказанным факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой задолженности. При этом ответчиками представленный истцом расчет оспорен не был.
Доводы жалобы о том, что в расчете не были учтены средства материнского капитала, перечисленные банку пенсионным фондом в счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору, были проверены судебной коллегией и опровергаются документами, представленными в материалы гражданского дела (том 2 л.д. 33 - 34, 35, 53, 54).
Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из трех жилых комнат, общей площадью N кв. м, что подтверждается закладной (л.д. 62 - 65).
Разрешая требование банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке" и исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства установлен материалами дела, а также руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N от <...>, согласно которому рыночная стоимость квартиры - предмета залога составляет N рублей (л.д. 85). Представленный истцом отчет (л.д. 84 - 135) ответчиками не оспорен, доказательств иного размера стоимости не представлено.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов, суд первой инстанции применил положения п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил начальную продажную стоимость в размере N рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной на основании заключения эксперта.
Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции начальной продажной цены квартиры при продаже с публичных торгов судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ценой реализации предмета залога при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость, если иное не предусмотрено законом.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена заложенного недвижимого (движимого) имущества на публичных торгах определяется решением суда или соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке - в соответствии с договорами об ипотеке и залоге.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и госпошлины разрешены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В доводах апелляционной жалобы ответчики указали, что сумма пени в размере N рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просили снизить размер пени.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации совместно с Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Таким образом, основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом само по себе наличие письменного заявления должника о снижении размера неустойки не может служить основанием для безусловного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга до кредитному договору, а также длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика Г.С. о его неизвещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от <...>, в котором ответчик Г.В. отмечает, что ее бывшему мужу известно о судебном заседании (л.д. 226, 1 том), вместе с тем судебное извещение о назначении судебного разбирательства, согласно реестру писем суда и присвоенному почтовому идентификатору N было получено ответчиком <...> (л.д. 212 том 1, л.д. 44 том 2).
Также вывод ответчиков о нарушении истцом положений статьи 55.2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" признается судебной коллегией несостоятельным, в силу установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, а именно, <...> истцом было направлено в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 68 - 69 том 1).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика Г.С. - адвоката Самохваловой А.В. и представителя ответчика Г.В. - адвоката Трушко К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)