Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Б.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 247749 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 рублей 50 копеек, а всего 253427 (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ответчице предоставлен кредит, что подтверждается кредитным договором N. Денежные средства перечислены на личный счет ответчицы. ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчица в нарушение условий договора N ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. За период с 23.01.2015 г. по 13.10.2015 г. по кредитному договору N образовалась задолженность в размере 247749,84 руб., которая состоит из: долга по уплате комиссий - 0,00 руб.; текущего долга по кредиту -112564,90 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 38837,19 руб.; просроченного кредита - 43367,54 руб.; просроченных процентов - 52971,21 руб.; суммы штрафа за просрочку - 0,00 руб. Поэтому ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N в размере 247749,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677,50 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что не согласна с задолженностью, образовавшейся по кредитному договору N от 24.12.2013 г. между ней и ООО "РУСФИНАНС БАНК". В указанном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора, так как ее предупредили, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Просила суд: расторгнуть кредитный договор от 24.12.2013 г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 5 заявления в части: передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 31315,22 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5812,63 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В возражениях относительно иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" ФИО1 просила отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 24.12.2013 г. в размере 247749 рублей 84 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 5677 рублей 50 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что заключение кредитного договора ставится в зависимость от страховки.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между сторонами 24.12.2013 г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 182065,22 рублей. На основании заявления ФИО1 страховые премии перечислены Банком с ее расчетного счета страховщику.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 в части ссылки на вынужденный характер договора страхования, суд первой инстанции на основании положений статей 927, 934 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры страхования жизни и здоровья были заключены ответчиком добровольно, отсутствуют доказательства обращения ответчицы в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доказательства, указывающие на взаимообусловленный характер выдачи кредита и заключения договора страхования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГК РФ.
Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются необоснованными, ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.
Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 30.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1543/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-1543/2016год
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Богатыревой Е.В. и Панеш Ж.К.
при секретаре - Б.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК".
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 247749 рублей 84 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677 рублей 50 копеек, а всего 253427 (двести пятьдесят три тысячи четыреста двадцать семь) рублей 34 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ответчице предоставлен кредит, что подтверждается кредитным договором N. Денежные средства перечислены на личный счет ответчицы. ООО "РУСФИНАНС БАНК" полностью исполнило свои обязательства по договору. Ответчица в нарушение условий договора N ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору. За период с 23.01.2015 г. по 13.10.2015 г. по кредитному договору N образовалась задолженность в размере 247749,84 руб., которая состоит из: долга по уплате комиссий - 0,00 руб.; текущего долга по кредиту -112564,90 руб.; срочных процентов на сумму текущего долга - 38837,19 руб.; просроченного кредита - 43367,54 руб.; просроченных процентов - 52971,21 руб.; суммы штрафа за просрочку - 0,00 руб. Поэтому ООО "РУСФИНАНС БАНК" просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору N в размере 247749,84 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5677,50 руб.
ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ООО "РУСФИНАНС БАНК" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора недействительным в части, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В заявлении указала, что не согласна с задолженностью, образовавшейся по кредитному договору N от 24.12.2013 г. между ней и ООО "РУСФИНАНС БАНК". В указанном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия были определены банком в стандартных формах. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на выгодных условиях, чем нарушил баланс интересов сторон. Ответчик в устной форме обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Она была вынуждена без каких-либо возражений принять условия договора, так как ее предупредили, что в случае отказа от страхования, кредитный договор не будет заключен. Просила суд: расторгнуть кредитный договор от 24.12.2013 г.; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно п. 5 заявления в части: передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в ее пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере 31315,22 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5812,63 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В возражениях относительно иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" ФИО1 просила отказать во взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от 24.12.2013 г. в размере 247749 рублей 84 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 5677 рублей 50 копеек.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что заключение кредитного договора ставится в зависимость от страховки.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что между сторонами 24.12.2013 г. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере 182065,22 рублей. На основании заявления ФИО1 страховые премии перечислены Банком с ее расчетного счета страховщику.
Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1 в части ссылки на вынужденный характер договора страхования, суд первой инстанции на основании положений статей 927, 934 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договоры страхования жизни и здоровья были заключены ответчиком добровольно, отсутствуют доказательства обращения ответчицы в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования, равно как и доказательства, указывающие на взаимообусловленный характер выдачи кредита и заключения договора страхования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГК РФ.
Таким образом, утверждения в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования являются необоснованными, ответчиком не представлено достоверных доказательств невозможности отказа от условий страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления ее прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.
Доказательств тому, что ФИО1 обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получила отказ, материалы дела не содержат, условия оспариваемого кредитного договора не содержат положений о необходимости заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, страхования финансовых рисков, равно как и обязанности заключить договор страхования в конкретной страховой организации.
Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.
Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда от 30.05.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Е.В.БОГАТЫРЕВА
Ж.К.ПАНЕШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)