Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-1275/2016 по апелляционной жалобе Д.И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий акционерный банк "РОСБАНК" к М.А., Д.И.Ю., М.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Д.И.Ю., М.М. поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО КА "РОСБАНК" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Публичное акционерное общество Коммерческий акционерный Банк "РОСБАНК" (далее - ПАО КАБ) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 102648,30 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27098 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5625652 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2007 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на ремонт квартиры в размере 120000 долларов США под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.И.Ю. Ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,25% годовых, на срок 240 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с ответчиками Д.И.Ю. и М.М., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от <дата> между банком и ответчиком Д.И.Ю.
Начиная с апреля 2015 года ответчик М.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору им не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены.
Кредитный договор N <...> от 31 августа 2007 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и М.А. расторгнут.
С М.А., Д.И.Ю., М.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 102648,30 доллара США.
В равных долях с ответчиков в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 54340,82 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5625652 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Д.И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушение норм процессуального права.
Ответчик М.А. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 233, 235), в судебное заседание не явился.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2007 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на ремонт квартиры в размере 120000 долларов США, под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.И.Ю. А ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,25% годовых, на срок 240 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года заключен договор поручительства N <...> с ответчиком Д.И.Ю., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года заключен договор поручительства N <...> с ответчиком М.М., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор об ипотеке от 31 августа 2007 года между банком и ответчиком Д.И.Ю.
Согласно решению N 2 единственного акционера КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от 15.04.2011 ЗАО "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование банка было изменено на ПАО "РОСБАНК".
Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика М.А., что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом первой инстанции, начиная с апреля 2015 года, ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика (заемщика) <дата> было направлено письмо с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, в срок до <дата>, однако указанное оно добровольно не выполнено.
В силу пункта 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В соответствии с пунктом 8.1.2 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать в письменной форме досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру.
В силу пункта 1.2 договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за неуплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с договором или действующим законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N <...> от 07 октября 2015 года, составленному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7032066 рублей.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Начальная продажная цена имущества в размере 5625652 рублей 80 копеек составляет 80% от стоимости, установленной в результате проведенной оценки.
Доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 54340 рублей 82 копеек.
Доводы ответчика Д.И.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в том, что ей не направлялись исковое заявление и все приложенные к нему документы, не разъяснялись права, в том числе право на обращение за юридической помощью, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.01.2016 (л.д. 190 - 191), М.А. и Д.И.Ю. разъяснены их права, последние не возражали против окончания рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела не заявляли. Наоборот сообщили, что у них имеется задолженность перед банком, сумму задолженности как и оценку стоимости заложенного имущества не оспаривали.
При этом материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-11128/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1275/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-11128
Судья Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Савельевой Т.Ю., Грибиненко Н.Н.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело N 2-1275/2016 по апелляционной жалобе Д.И.Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческий акционерный банк "РОСБАНК" к М.А., Д.И.Ю., М.М. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Д.И.Ю., М.М. поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО КА "РОСБАНК" С., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий акционерный Банк "РОСБАНК" (далее - ПАО КАБ) обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором просило расторгнуть кредитный договор, солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору в размере 102648,30 доллара США, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27098 рублей 89 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 5625652 рублей 80 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2007 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на ремонт квартиры в размере 120000 долларов США под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.И.Ю. Ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,25% годовых, на срок 240 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года заключены договоры поручительства N <...> и N <...> с ответчиками Д.И.Ю. и М.М., в соответствии с условиями которых поручители обязались отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от <дата> между банком и ответчиком Д.И.Ю.
Начиная с апреля 2015 года ответчик М.А. прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору им не исполнено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года исковые требования истца удовлетворены.
Кредитный договор N <...> от 31 августа 2007 года, заключенный между ПАО "РОСБАНК" и М.А. расторгнут.
С М.А., Д.И.Ю., М.М. в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 102648,30 доллара США.
В равных долях с ответчиков в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 54340,82 рубля.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 5625652 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Д.И.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора и нарушение норм процессуального права.
Ответчик М.А. о рассмотрении дела извещен по месту жительства посредством почтового отправления, в адресе отсутствовал, в связи с чем судебное извещение не было вручено (л.д. 233, 235), в судебное заседание не явился.
Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таком положении неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Статьей 2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что 31 августа 2007 года между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и ответчиком М.А. был заключен кредитный договор N <...>, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на ремонт квартиры в размере 120000 долларов США, под залог квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес>, принадлежащей на праве собственности Д.И.Ю. А ответчик обязался принять, возвратить (погасить) полученную сумму кредита согласно графику с уплатой 10,25% годовых, на срок 240 месяцев.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года заключен договор поручительства N <...> с ответчиком Д.И.Ю., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 31 августа 2007 года заключен договор поручительства N <...> с ответчиком М.М., в соответствии с условиями которого поручитель обязалась отвечать перед кредитором полностью за исполнение М.А. обязательств по кредитному договору.
В обеспечение обязательств по кредитному договору также был заключен договор об ипотеке от 31 августа 2007 года между банком и ответчиком Д.И.Ю.
Согласно решению N 2 единственного акционера КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) от 15.04.2011 ЗАО "БСЖВ" реорганизовано в форме присоединения к АКБ "РОСБАНК" (ОАО). В соответствии с решением общего собрания акционеров от 15.12.2014 наименование банка было изменено на ПАО "РОСБАНК".
Истец свои обязательства по указанному выше кредитному договору выполнил, перечислил денежные средства на счет ответчика М.А., что подтверждается выпиской по счету.
Как установлено судом первой инстанции, начиная с апреля 2015 года, ответчик (заемщик) прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допустив просрочку по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В адрес ответчика (заемщика) <дата> было направлено письмо с требованием о возврате основного долга и уплате начисленных процентов, комиссии и пени, расторжении кредитного договора, в срок до <дата>, однако указанное оно добровольно не выполнено.
В силу пункта 7.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,2% процента от суммы просроченной задолженности. При этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
В соответствии с пунктом 8.1.2 кредитного договора при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней банк вправе потребовать в письменной форме досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном объеме, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения основного обязательства квартиру.
В силу пункта 1.2 договора поручительства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель отвечает за возврат основной суммы долга, за уплату всех причитающихся процентов по кредиту, а также при наличии таковых - за неуплату неустоек в соответствии с кредитным договором, возмещение расходов кредитора по истребованию задолженности по кредиту, возмещение убытков, если таковые возникнут в связи с исполнением кредитного договора. Поручитель отвечает также в случаях, когда в соответствии с договором или действующим законодательством кредитор обращает свои требования досрочно.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры) N <...> от 07 октября 2015 года, составленному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7032066 рублей.
Доказательств полного исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом ответчиками не представлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт неисполнения заемщиком и поручителями обязательств по договору и установив, что правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату кредита не имеется.
Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд, проверив произведенный истцом расчет, согласился с ним, посчитав его обоснованным и арифметически верным.
Правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчики не оспаривают.
Разрешая требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из анализа заключенных договоров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Начальная продажная цена имущества в размере 5625652 рублей 80 копеек составляет 80% от стоимости, установленной в результате проведенной оценки.
Доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиками не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков солидарно расходов по оплате государственной пошлины в размере 54340 рублей 82 копеек.
Доводы ответчика Д.И.Ю. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права выразившемся в том, что ей не направлялись исковое заявление и все приложенные к нему документы, не разъяснялись права, в том числе право на обращение за юридической помощью, судебная коллегия не может принять во внимание.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.01.2016 (л.д. 190 - 191), М.А. и Д.И.Ю. разъяснены их права, последние не возражали против окончания рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ходатайств с просьбой отложить судебное заседание для ознакомления с материалами дела не заявляли. Наоборот сообщили, что у них имеется задолженность перед банком, сумму задолженности как и оценку стоимости заложенного имущества не оспаривали.
При этом материалы дела содержат сведения о направлении в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными документами.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)