Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (апелляционное производство N 07АП-5687/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года по делу N А67-1096/2016 (судья Белоконь И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкого Павла Сергеевича,
об изъятии имущества
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" с требованием об изъятии и возврате истцу предмета лизинга: автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG009303, модель, N двигателя CGN 002329, кузов N XW8ZZZ7PZEG009303.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N 62/14-ТМС от 21.07.2014 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" не получало уведомления о расторжении договора лизинга, согласно представленным в материалы дела документам истец направил уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ответчика ценным письмом, однако ответчику о намерениях истца расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга стало известно лишь после обращения истца в суд. Также ответчик указал, что в настоящий момент он не выявил среди принадлежащего ему имущества предмета лизинга, все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга осуществлял зам. генерального директора по снабжению Шуплецов Е.А., в настоящий момент проводится проверка его деятельности на предмет получение предмета лизинга от истца, а также на предмет того, куда было передано указанное имущество, кроме того, проводится инвентаризация имущества акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на предмет выявления предмета лизинга, а также установления места нахождения предмета лизинга.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал также на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и открытым акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 62/14-ТМС от 21.07.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).
В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили следующие характеристики имущества - бывший в употреблении автомобиль легковой Volkswagen Touareg, 2014 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG009303, модель, N двигателя CGN 002329, кузов N XW8ZZZ7PZEG009303, стоимостью 3 730 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.
Также договором лизинга предусмотрено следующее: срок лизинга в месяцах, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т.ч. НДС - 746 000,00 руб.; общая сумма лизинговых платежей, в т.ч. НДС - 4 696 816,33 руб. (раздел 2 договора лизинга).
Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).
Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Евразия") имущество по договору поставки N 62/14-ТМС-К от 21.07.2014, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Имущество поставлено продавцом и оплачено истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2014 к договору поставки N 62/14-ТМС-К от 21 07.2014, актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.08.2014, товарной накладной N 2677 от 01.08.2014, счетом-фактурой N 2677 от 01.08.2014 на сумму 3 730 000 руб., платежным поручением N 25846 от 28.07.2014 на сумму 3 730 000 руб.
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за август, сентябрь 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9660 от 09.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 222 000 руб. и неустойки в сумме 8 325 руб.
В связи с неоплатой лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 23.10.2015 о расторжении договора лизинга с 02.11.2015 и уплате в срок до 02.11.2011 лизинговых платежей в размере 333 000 руб., неустойки в размере 20 313 руб. и возвращении имущества лизингодателю.
Поскольку требования о возврате предмета лизинга не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности задолженности ответчика, расторжении договора лизинга и наличия оснований для возврата истцу предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
К финансовой аренде применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Разделом 2 договора лизинга предусмотрено, что ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованным сторонами в приложении 5 к договору лизинга.
Согласно пунктам 11.6, 11.6.2, 11.6.5 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга) (далее - Правила лизинга) неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд, существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение все просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения, являются существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.
Согласно пунктам 11.7, 11.7.3 Правил лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга, допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга.
Согласно пунктам 11.8, 11.9 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.09.2015 ответчик допустил просрочку оплаты двух лизинговых платежей подряд за период август, сентябрь 2015 года в сумме 222 000 руб., в связи с чем, истец, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктами 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Правил лизинга, направил ответчику 23.10.2015 уведомление почтовой связью о расторжении договора лизинга N 62/14-ТМС с 02.11.2015. Ответчик уведомление о расторжении договора лизинга получил 12.11.2015.
Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспаривал, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга суду не представил.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования законодательства и условия договора лизинга истцом соблюдены, договор лизинга следует считать расторгнутым с 02.11.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 14.1 Правил лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Придя к выводу о прекращении действия договора лизинга N 62/14-ТМС от 21.07.2014 и об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На листе дела 24 в томе 2 имеется уведомление о том, что ответчик получил уведомление о расторжении договора лизинга 12.11.2015.
Доводам ответчика о том, что в настоящий момент он не выявил среди принадлежащего ему имущества предмет лизинга, и о проведении проверки деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получения предмета лизинга от истца, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение указанных обстоятельства заявителем надлежащие доказательства не представлены (пункт 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года по делу N А67-1096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 07АП-5687/2016 ПО ДЕЛУ N А67-1096/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А67-1096/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурмистровой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" (апелляционное производство N 07АП-5687/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года по делу N А67-1096/2016 (судья Белоконь И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)
к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкого Павла Сергеевича,
об изъятии имущества
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" с требованием об изъятии и возврате истцу предмета лизинга: автомобиля Volkswagen Touareg, 2014 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG009303, модель, N двигателя CGN 002329, кузов N XW8ZZZ7PZEG009303.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору лизинга N 62/14-ТМС от 21.07.2014 в части внесения лизинговых платежей, в связи с чем, договор лизинга был расторгнут.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" Песоцкий Павел Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" не получало уведомления о расторжении договора лизинга, согласно представленным в материалы дела документам истец направил уведомление о расторжении договора лизинга в адрес ответчика ценным письмом, однако ответчику о намерениях истца расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга стало известно лишь после обращения истца в суд. Также ответчик указал, что в настоящий момент он не выявил среди принадлежащего ему имущества предмета лизинга, все документы, связанные с заключением договора лизинга, а также получением предмета лизинга осуществлял зам. генерального директора по снабжению Шуплецов Е.А., в настоящий момент проводится проверка его деятельности на предмет получение предмета лизинга от истца, а также на предмет того, куда было передано указанное имущество, кроме того, проводится инвентаризация имущества акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж" на предмет выявления предмета лизинга, а также установления места нахождения предмета лизинга.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указал также на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и открытым акционерным обществом "Спецтеплохиммонтаж" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 62/14-ТМС от 21.07.2014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - автомобиль легковой Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору) у определенного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Евразия" и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование (раздел 1 договора лизинга).
В приложении N 2 к договору лизинга стороны определили следующие характеристики имущества - бывший в употреблении автомобиль легковой Volkswagen Touareg, 2014 года изготовления, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG009303, модель, N двигателя CGN 002329, кузов N XW8ZZZ7PZEG009303, стоимостью 3 730 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, возместить затраты лизингодателя (приложение 3 к договору лизинга), связанные как с приобретением и передачей имущества лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности.
Также договором лизинга предусмотрено следующее: срок лизинга в месяцах, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг - 36 месяцев; авансовый лизинговый платеж, в т.ч. НДС - 746 000,00 руб.; общая сумма лизинговых платежей, в т.ч. НДС - 4 696 816,33 руб. (раздел 2 договора лизинга).
Согласно пункту 5.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение 1 к договору лизинга).
Во исполнение заключенного договора лизингодатель приобрел в собственность у указанного лизингополучателем продавца (общества с ограниченной ответственностью "Евразия") имущество по договору поставки N 62/14-ТМС-К от 21.07.2014, согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью. Имущество поставлено продавцом и оплачено истцом, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.08.2014 к договору поставки N 62/14-ТМС-К от 21 07.2014, актом приема-передачи имущества в лизинг от 01.08.2014, товарной накладной N 2677 от 01.08.2014, счетом-фактурой N 2677 от 01.08.2014 на сумму 3 730 000 руб., платежным поручением N 25846 от 28.07.2014 на сумму 3 730 000 руб.
Имущество передано лизингополучателю в лизинг по акту приема-передачи имущества от 01.08.2014.
Лизингополучатель в нарушение условий договора лизинга неоднократно допускал просрочку уплаты лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению лизинговых платежей за август, сентябрь 2015 года истец направил лизингополучателю претензию исх. N 9660 от 09.09.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 222 000 руб. и неустойки в сумме 8 325 руб.
В связи с неоплатой лизинговых платежей истец направил ответчику уведомление от 23.10.2015 о расторжении договора лизинга с 02.11.2015 и уплате в срок до 02.11.2011 лизинговых платежей в размере 333 000 руб., неустойки в размере 20 313 руб. и возвращении имущества лизингодателю.
Поскольку требования о возврате предмета лизинга не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из доказанности задолженности ответчика, расторжении договора лизинга и наличия оснований для возврата истцу предмета лизинга.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
К финансовой аренде применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Разделом 2 договора лизинга предусмотрено, что ряд условий договора лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга транспортных средств и самоходных машин (редакция N 2 от 05.07.2013), согласованным сторонами в приложении 5 к договору лизинга.
Согласно пунктам 11.6, 11.6.2, 11.6.5 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин (приложение N 5 к договору лизинга) (далее - Правила лизинга) неуплата (неполная уплата) двух лизинговых платежей подряд, существенное нарушение лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей, то есть невнесение денежных средств в погашение все просроченной задолженности в течение 10 рабочих дней после получения письменного предупреждения, являются существенным, бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга.
Согласно пунктам 11.7, 11.7.3 Правил лизинга в случае существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренного пунктом 11.6 Правил лизинга, допускается односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга.
Согласно пунктам 11.8, 11.9 Правил лизинга право на односторонний отказ от договора лизинга осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора лизинга или от исполнения договора лизинга. В случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга полностью он считается расторгнутым в день получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга, если более поздний срок не указан в уведомлении.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 09.09.2015 ответчик допустил просрочку оплаты двух лизинговых платежей подряд за период август, сентябрь 2015 года в сумме 222 000 руб., в связи с чем, истец, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге, пунктами 11.6, 11.7, 11.8, 11.9 Правил лизинга, направил ответчику 23.10.2015 уведомление почтовой связью о расторжении договора лизинга N 62/14-ТМС с 02.11.2015. Ответчик уведомление о расторжении договора лизинга получил 12.11.2015.
Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспаривал, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга суду не представил.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования законодательства и условия договора лизинга истцом соблюдены, договор лизинга следует считать расторгнутым с 02.11.2015.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Согласно пункту 14.1 Правил лизинга при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.
Придя к выводу о прекращении действия договора лизинга N 62/14-ТМС от 21.07.2014 и об отсутствии у ответчика правовых оснований использования спорного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы ответчика о том, что он не получал уведомления о расторжении договора лизинга, о намерениях общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расторгнуть договор и истребовать предмет лизинга ему стало известно лишь после обращения истца в суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На листе дела 24 в томе 2 имеется уведомление о том, что ответчик получил уведомление о расторжении договора лизинга 12.11.2015.
Доводам ответчика о том, что в настоящий момент он не выявил среди принадлежащего ему имущества предмет лизинга, и о проведении проверки деятельности зам. генерального директора по снабжению Шуплецова Е.А. на предмет получения предмета лизинга от истца, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В подтверждение указанных обстоятельства заявителем надлежащие доказательства не представлены (пункт 1 статьи 65, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой суда фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены решения суда.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 19 мая 2016 года по делу N А67-1096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)